F-stoppers om nya Google Gemini (Nano Banana) - It´s so incredibly good ....

[joand]

Kanske missar jag något?

Om bilden ser ut att vara tagen på avstånd och visar Selensky och Putin hånglandes på en balkong och Exif-informationen säger att bilden är tagen på 0.5 meters avstånd med ett 35 mm-objektiv så blir det lite svårt att förklara. Det finns fler saker som kan ge fingervisningar om förfalskning. En bild tagen i fullt solsken kanske blir besvärligt att fejka med en bildskärm.

 

[joand]

Vi har otroligt högupplösta skärmar som är väldigt stora (diagonal 50m) på jobbet. Jag skulle nog kunna ta många bilder med ett rimligt fokusavstånd.

En affärsidé kanske? "Vårt företag Buffel och Båg AB signerar dina bilder! (Betalning endast i bitcoin.)"

 

[Jonas gbg]

Om bilden ser ut att vara tagen på avstånd och visar Selensky och Putin hånglandes på en balkong och Exif-informationen säger att bilden är tagen på 0.5 meters avstånd med ett 35 mm-objektiv så blir det lite svårt att förklara. Det finns fler saker som kan ge fingervisningar om förfalskning. En bild tagen i fullt solsken kanske blir besvärligt att fejka med en bildskärm.

Med lite bildbehandling kan man nog klara en bild i solsken också. Avståndet där... kanske klurigt om det göms en verifiering av något slag (CRC?) av ursprunglig EXIF i C2PA-koden. Det borde det ju göra.
Ta alltså bilden med ett objektiv utan elektrisk kontakt med kameran.

 

[joand]

Med lite bildbehandling kan man nog klara en bild i solsken också.

Jag tänkte på att exponeringsparametrarna (i Exif) inte stämmer. Du kan knappast få en bildskärm lika ljus som en scen i fullt solsken.

 

[Falumas]

En affärsidé kanske? "Vårt företag Buffel och Båg AB signerar dina bilder! (Betalning endast i bitcoin.)"

Borde väl vara tämligen oetiskt men fullt legitimt, så det går nog att ordna med momsad faktura.

 

[Falumas]

Jag tänkte på att exponeringsparametrarna (i Exif) inte stämmer. Du kan knappast få en bildskärm lika ljus som en scen i fullt solsken.

EXIF registrerar inte hur starkt ND-filter du satt på objektivet.

 

[joand]

EXIF registrerar inte hur starkt ND-filter du satt på objektivet.

Nej, men folk skulle med rätta ställa frågan varför du fotograferade Selensky och Putin på gräsmattan med ND-filter. Och då kanske du måste förklara varför de mitt i akten inte har den rörelseoskärpa som exponeringsparametrarna motiverar.
Ok jag kanske ska gå och lägga mig nu.

 

[Falumas]

Nej, men folk skulle med rätta ställa frågan varför du fotograferade Selensky och Putin på gräsmattan med ND-filter. Och då kanske du måste förklara varför de mitt i akten inte har den rörelseoskärpa som exponeringsparametrarna motiverar.
Ok jag kanske ska gå och lägga mig nu.

Nu får vi väl kanske hoppas lite på att i alla fall någon har lite sunt förnuft kvar och vägrar att acceptera just den bilden oavsett märkning.

Men att AI har/kommer lura oss är nog ett faktum.

 

[Rumpelstiltskin]

Om bilden ser ut att vara tagen på avstånd och visar Selensky och Putin hånglandes på en balkong och Exif-informationen säger att bilden är tagen på 0.5 meters avstånd med ett 35 mm-objektiv så blir det lite svårt att förklara. Det finns fler saker som kan ge fingervisningar om förfalskning. En bild tagen i fullt solsken kanske blir besvärligt att fejka med en bildskärm.

Men EXIF är ju lätt att redigera. Eller stämmar på nåt sätt den krypterade biten inte om man gör det?

 

[Aahlborg]

Men EXIF är ju lätt att redigera. Eller stämmar på nåt sätt den krypterade biten inte om man gör det?

Nej precis. Om EXIF eller någon pixel-data är modifierad så stämmer inte signaturen och då vet man att bilden är manipulerad.

 

[Sten-Åke Sändh]

.. och tar man en ny bild av en originalbild och den vägen får en ny signatur så kommer ju den aldrig kunna bli identisk med originalet men den kan ju alltid bli ett nytt original med en ny signatur. Så då har man två bilder av ett nästan identiskt motiv men de är aldrig helt identiska bl.a så skiljer filstorlek, fokusavtståndet och checksumman. Så vilken ser man då som originalet när bilderna flyter omkring på nätat?? I viss mening så är ju båda original. Men säg att bilden tagits av en fotograf knuten till AP som certifieras med AP-cert. Det blir väl rätt svårt att fejka det. Istället kommer väl då Falumas kunna spåras via den organisation han är knuten till och på den vägen kan han få problem om exv. AP-fotografen eller AP har som rutin att ibland kolla om någon snyltar på hans/deras bilder med hjälp av AI-bildtolkning.

Jag förutsätter att originalbildernas EXIF är lagrade krypterat i C2PA-certifikaten i bilderna. Så så enkelt är det nog inte. Man är inte hemma bara för att man fipplat i något EXIF-metadataprogram med filernas EXIF.

Vi kommer bli lurade för att vi dels inte har tillgång till C2PA-verifieringsverktyg (jag har det via iMatch DAM men exv. Capture One skickar inte med det i PRO-versionen utan bara i de dyrare versionerna som exv, Studio.) Adobes programvaror ska ju också ha detta stöd inbyggt numera vad jag vet.

Det finns C2PA-bilder att testa med hos Lotus CAI.

 

[Falumas]

.. och tar man en ny bild av en originalbild och den vägen får en ny signatur så kommer ju den aldrig kunna bli identisk med originalet men den kan ju alltid bli ett nytt original med en ny signatur. Så då har man två bilder av ett nästan identiskt motiv men de är aldrig helt identiska bl.a så skiljer filstorlek, fokusavtståndet och checksumman. Så vilken ser man då som originalet när bilderna flyter omkring på nätat?? I viss mening så är ju båda original. Men säg att bilden tagits av en fotograf knuten till AP som certifieras med AP-cert. Det blir väl rätt svårt att fejka det. Istället kommer väl då Falumas kunna spåras via den organisation han är knuten till och på den vägen kan han få problem om exv. AP-fotografen eller AP har som rutin att ibland kolla om någon snyltar på hans/deras bilder med hjälp av AI-bildtolkning.

Jag förutsätter att originalbildernas EXIF är lagrade krypterat i C2PA-certifikaten i bilderna. Så så enkelt är det nog inte. Man är inte hemma bara för att man fipplat i något EXIF-metadataprogram med filernas EXIF.

Vi kommer bli lurade för att vi dels inte har tillgång till C2PA-verifieringsverktyg (jag har det via iMatch DAM men exv. Capture One skickar inte med det i PRO-versionen utan bara i de dyrare versionerna som exv, Studio.) Adobes programvaror ska ju också ha detta stöd inbyggt numera vad jag vet.

Det finns C2PA-bilder att testa med hos Lotus CAI.

Nu är nog inget bild eller EXIF-data lagrat i C2PA-certifikaten. C2PA-certifikatet innehåller bara en signerad hash av bildfilen, dvs du kan se om filen är ändrad efter att den signerades. So far helt vanlig digitalt signering, som ett signerat mejl eller en signerad pdf. Det C2PA dock tillåter är att du faktiskt kan ändra den och signera om den, då med tillägg vilket program som ändrat den. Vilket är en elegant lösning.

I fallet då någon annan snor din bild så borde C2PA fungera, men det blir säkerligen en ord mot ord situation som måste lösas.
I fallet att äkthetscertifiera bilden i dagens AI-träsk fungerar det inte.

Sedan har vi problemet att även dagens certifikat förr eller senare kommer knäckas. Nikons certifikat som funnits länge i deras RAW-filer knäcktes efter ca 10år. C2PAs certifikat kommer också knäckas, det är bara en fråga om när.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu är nog inget bild eller EXIF-data lagrat i C2PA-certifikaten. C2PA-certifikatet innehåller bara en signerad hash av bildfilen, dvs du kan se om filen är ändrad efter att den signerades. So far helt vanlig digitalt signering, som ett signerat mejl eller en signerad pdf. Det C2PA dock tillåter är att du faktiskt kan ändra den och signera om den, då med tillägg vilket program som ändrat den. Vilket är en elegant lösning.

I fallet då någon annan snor din bild så borde C2PA fungera, men det blir säkerligen en ord mot ord situation som måste lösas.
I fallet att äkthetscertifiera bilden i dagens AI-träsk fungerar det inte.

Sedan har vi problemet att även dagens certifikat förr eller senare kommer knäckas. Nikons certifikat som funnits länge i deras RAW-filer knäcktes efter ca 10år. C2PAs certifikat kommer också knäckas, det är bara en fråga om när.

Nä så är det inte vad jag läst på C2PA-siten. Man loggar ju även proveniensen om man hedrar den genom att använda verktyg som upprätthåller den som exv. Lightroom gör men inte en del andra. Gör man inte detta så bryts proveniensen och bilden märks som ogiltig.

(Vid kapitel 5.3 visas hur proveniensen upprätthålles. Om proveniensen komprometteras av exv. någon som ej använder Lightroom utan exv. DXO Photolab som inte stöder C2PA så ser man det direkt i ett verktyg som kan analysera sådana filer

C2PA User Experience Guidance for Implementers :: C2PA Specifications

spec.c2pa.org

Content Credentials | Uncover Manipulated Media

Content Credentials detects manipulated media with ease using advanced authenticity tools.

contentcredentials.org

Om du har en verifieringsapplikation kan du kolla detta själv och det finns massor av testfiler att använda som återger alla möjliga scenarier och proveniens-kedjor korrekta och komprometterade.

Exempel nedan på ogiltig fil:



Här en PDF-fil som verkar OK. iMatch kan inte bara hantera bildfiler utan även PDF:er och Office-dokument vilket gör programmet extra bra för fotografer som behöver ha ordning även på "vanliga filer".



Bildfil som är fipplad med. I nedre fältet till höger i bild kan användarna analysera bildens "Credentials i detalj i själva koden".



Bildfil som helt saknar "Credentials"