Fast- och/eller zoomoptik

[a40757]

Hej !

Jag köpte min första sytemkamera (digital) förra året och till den fanns en kit-zoom (18-50). Är med andra ord nybörjare på detta område.

Hursomhelst så har jag nu haft mina funderingar på att byta optik och då är frågan om man skall köpa sig fast-optik eller optik med zoom.

Har läst lite foto böcker och där använder sig fotografen enbart av fast-optik. Nu har ju dessa böcker några år på nacken men endå...
Har haft funderingar på en Nikon 20mm/f2,5 resp en 50mm/f1,4 alt
en zoom på Tamron 17-50/f2.8 eller en Sigma 17-70/f2,8-4,5.

Dels skulle jag vilja veta vad övriga på detta forum generellt tycker om fast- kontra zoom-optik.

Dels skulle jag vilja ha Era synpunkter på hurvida fast-optik ger skarpare bilder än zoom-optik vilket jag har läst mig till att några tycker.

/ Johan

 

[bruset]

Om man talar generellt så är zoomobjektiv alltid en kompromiss.

Fasta objektiv är i regel bättre på det mesta, men då i synnerhet då det gäller ljusstyrka. Vad jag vet så är det enda zoomobjektivet som är ljsustarkare än 2.8 något tamron eller tokinaobjektiv som har 2.6 på den kortaste brännvidden.

2.8 är ett ljustarkt zoomobjektiv, men ett ljussvagt fast objektiv under 100 mm.

Zoomobjektiv är större och tyngre.

Det enda positiva med zoomobjektiv är förstås själva zoomfunktion, förutsatt att man tycker att zoomfunktionen är något positivt.

Vissa zoomobjektiv kan vara lika skarpa som fasta objektiv, men de har alltid en eller flera negativa egenskaper jämtemot fasta objektiv. Kan vara distortion (mycket vanligt på normalzoomar), vinjettering, sämre kantskärpa, samt förstås ljusstyrkan, etc.

Mvh

David

 

[niklasl]

Finns många och ibland långa diskussioner om detta. Det korta svaret är att zoomobjektiv alltid innebär en kompromiss och att fasta brännvidder är bättre. Men, många fasta objektiv har ganska många år på nacken medan en hel del zoomar är nyutvecklade. Så i en del fall kan en zoom vara bättre än en optik med fast brännvidd. Men en zoom kan också variera i skärpa över zoomomfånget så ibland är den bättre än den fasta optik som erbjuds, ibland sämre. När det gäller hanterlighet är en zoom ofta tyngre än motsvarande fast brännvidd men täcker å andra sidan in flera objektiv i ett och kan alltså totalt sett vara lättare än flera fasta. Att få zoomar som är riktigt ljusstarka (f/1.2, f/1.4, f/2) är svårt - sådan optik är som regel fast.

 

[larsborg]

Det är ganska enkelt att svara på din fråga, faktiskt!

Du har ju nu en original kitzoom, förmodar jag från Nikon, den är väl OK, köp då en fast optik sk. normal Nikkor 50mm/1,8, då kan du jämföra skillnaden.
Skillnad är det!
50mm/1,8 är billig i inköp, en av de skarpaste i Nikons optikserie!
Normaloptik är den enklaste optiken att tillverka, motsvarar en bildvinkel av det egna ögat, dock endast på en D-SLR med fullformatssensor, i ditt fall (APS-C) blir brännvidden omkring 75mm (50 x 1,5 = 75)
Fördelar med zoomen: ersätter flera olika brännvidder
Nackdelar med zoomen: tyngre än fast optik, sämre ljusstyrka, inte riktigt lika perfekt skärpa som en fast optik
Fördelar med fast optik: lätta och oftast kompakta, hög ljusstyrka

- Jag använder bara fast optik, ha-ha!

 

[Makten]

Om vi ska tala om kompromisser så är nog det smartaste att kombinera fasta objektiv och zoomar, om man ska ha flera objektiv till inte alltför hög kostnad men ändå med stor mångsidighet.
Hur använder du din nuvarande zoom? Är det mest i ändlägena, eller utnyttjar du hela omfånget? Behöver du större ljusstyrka?
Ofta vill man ha ljusstyrkan till ett ganska specifikt användningsområde. Porträtt eller gatufoto exempelvis.
En bra men inte så ljusstark zoom kombinerat med ett fast ljusstarkt objektiv med "lagom" brännvidd är en ganska billig kombo. Exempelvis Nikon 18-70 och nån kul fast glugg med bländare f/2 eller så.

 

[niklasl]

larsborg skrev:
Nackdelar med zoomen: tyngre än fast optik, sämre ljusstyrka, inte riktigt lika perfekt skärpa som en fast optik

Som sagt, det finns zoomar som är bättre än motsvarande fast optik: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_test.html.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Niklas Lönnbro skrev:

Som sagt, det finns zoomar som är bättre än motsvarande fast optik: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_test.html.
__________________________________________________

Ja, jag vet, men då kostar de oxå mera än en fast optik, sämre ljusstyrka, något tyngre, längre/klumpigare ...

Normalt, är alla konsumentzoomar sämre än fast optik, hos alla tillverkare, - men deras påkostade urval, pro serierna, har mycket bra prestanda, men är grymt dyra!
De pengarna skulle inte jag lägga på en optik, när en fast optik finns att få för relativt inga pengar alls, nästan.

 

[Calle Camp]

Hej

Jag är lite äldre och van vid fasta gluggar och analog fotografering.
Trots det köpte jag en D1x därför att den var kompatibel med alla mina gammla fasta gluggar.
Jag var väldigt nöjd med det.
Nu har jag köpt 2 Nikonzoomar AF-S VR.
Visst det är praktiskt med dessa objektiv, inget snack om det. Men kvaliten på bilden blir lidande.
Ditt val är igentligen vad/hur du fotograferar.
Max kvalite innebär fasta objektiv, mest användbarhet är zoomarna.

 

[Johan Pihl]

En fast glugg är ju oftast bättre optiskt, och sen är du ju oftast kompaktare också, och har bättre ljusstyrka! Sen kan det vara bra att lära sig en viss brännvidd, t ex 35mm eller 50mm, så att man vet exakt vad man får med när man tar en bild med det objetivet! Sen kan man ju byta ut zoomningen mot lite fotarbete, röra sig näramera motivet istället för att bara stå still och zooma!

 

[BugEyes]

Vad det gäller fast optik (primes) kan man ju oftast få en ljusstark glugg till ett rimligt pris.

Ljusstarka zoomar är dock dyra om dom ens finns i samma brännvidd/bländarförhållande.

Om jag tar min dyraste prime (Canon 135 2,0 L) och jämför med min dyraste zoom (Canon 70-200 2,8l) på samma bländartal så är det näst intill omöjligt att se skillnad och ännu svårare blir det på mindre bländare.

Däremot är min prime skarp redan på 2,0 och dit når inte zoomen.

Men zoomen är lättjobbad i lite bättre ljus just därför att den kan zooma, det kan inte 135L.

Jag väljer en prime dom gånger jag vet vad jag ska fota och på vilket avstånd. Jag väljer en zoom dom gånger jag inte kan styra själv över motivens placering och rörelser.

Vad ska du använda gluggen till är frågan. Det tycker jag avgör valet mellan zoom och prime.

Skulle jag vara tvungen så skulle jag klara hela mitt fotande på två bra zoomar, men inte två primes.

 

[niklasl]

larsborg skrev:
Ja, jag vet, men då kostar de oxå mera än en fast optik, sämre ljusstyrka, något tyngre, längre/klumpigare ...

Ja, det är ju svårt att ha kakan och äta den. Det var det jag menade med kompromiss i mitt tidigare inlägg. Fast vad är klumpigast: En enda zoom eller tre fasta objektiv? Och vad ger störst risk för damm på sensorn, ideliga objektivbyten eller en zoom som sitter på hela tiden?

larsborg skrev:
Normalt, är alla konsumentzoomar sämre än fast optik, hos alla tillverkare, - men deras påkostade urval, pro serierna, har mycket bra prestanda, men är grymt dyra!
De pengarna skulle inte jag lägga på en optik, när en fast optik finns att få för relativt inga pengar alls, nästan.

Konsumentzoomarna ska man akta sig för om man är petig med bildkvaliteten.

För att inte alla ska tro att jag är zoomfanatiker kommer här en annan test (ursäkta Nikonianer, Canon igen): http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef70-200usm.htm (70-200/4 vs 200/2.8). Mina bästa objektiv är fasta och handplockade från andra kameramärken men en zoom är smidigare om man använder mer än en brännvidd, t ex på resa.

 

[larsborg]

Eftersom jag inte har någon zoom, enbart fast optik, har jag genom åren lärt mig arbeta efter det, inte vrida på optiken, för att få ändrad brännvidd, utan gå framåt eller bakåt, bra motion, om inte annat ...

För några år sedan jag tog en massa bilder under en tjurfäktning i Spanien, använde en 135mm/2,8, finkornig film, i en A-SLR, Minolta SRT 303, satt långt upp på läktaren, det blev väl inget va?
Jo, flera bilder är nu tavlor, där motivet ligger mycket, mycket nära, perfekt skärpa!

Hur kunde det hända med en litet tele?
Jo, negget förstorades en hel del, fin optik, finkornig film, gav ett resultat, som om bilden hade tagits med en optik på omkring minst 500mm!

Motsvarande går att göra naturligtvis även inom det digitala, lite arbete framför datorn, så slipper du köpa en klumpig optik ...

 

[Fredrik Calabrese]

larsborg skrev:
__________________________________________________

Niklas Lönnbro skrev:

Som sagt, det finns zoomar som är bättre än motsvarande fast optik: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_test.html.
__________________________________________________

Ja, jag vet, men då kostar de oxå mera än en fast optik, sämre ljusstyrka, något tyngre, längre/klumpigare ...

Normalt, är alla konsumentzoomar sämre än fast optik, hos alla tillverkare, - men deras påkostade urval, pro serierna, har mycket bra prestanda, men är grymt dyra!
De pengarna skulle inte jag lägga på en optik, när en fast optik finns att få för relativt inga pengar alls, nästan.

Är inte en av de bäst presterande nikongluggarna just nu 18-70? 17-55 är snabbare men optiskt sett är det ett ganska jämnt race.


Dessutom kan man lära sig att inte använda zoomen för att komponera. Dessutom finns det en stor fördel i att kunna byta optik genom att vrida på ringen jämnfört med att gräva i väskan- man hinner med att ta bilden!

 

[bruset]

Re: Re: Fast- och/eller zoomoptik

Fredrik Calabrese skrev:
Är inte en av de bäst presterande nikongluggarna just nu 18-70? 17-55 är snabbare men optiskt sett är det ett ganska jämnt race.


Dessutom kan man lära sig att inte använda zoomen för att komponera. Dessutom finns det en stor fördel i att kunna byta optik genom att vrida på ringen jämnfört med att gräva i väskan- man hinner med att ta bilden!

Det är möjligt men de är inte särskilt ljusstarka och de ger inte ett speciellt kort skärpedjup.

Det finns förstås som du säger en fördel med zoomen som användarvänlig optik, men det upplever jag är mest intressant ifall du står låst i en fast position som du har svårigheter att förflytta dig från. Oftast står man inte inför det problemet om man inte fotar mycket sport och liknande situationer.

Jag använder zoomen så lite som möjligt, för även fast jag tänker på att inte komponera med zoomen utan istället försöker tänka kreativt med bildvinkel, etc. så tenderar jag ändå att av ren slöhet och bekvämlighet att zooma istället för att t.ex. ställa mig i en snödriva eller på annat sätt hamna i en obekväm sits.

Men det är jag.

Vi är alla olika.

Mvh

David

 

[Anders Svensson]

En av de mer suggestiva andra världskrigsbilderna är från landstigningen i Normandie och har usel teknisk kvalitet, oskärpa är bara förnamnet och efterbehandlingen påstås vara en katastrof.

Naturligtvis skall man använda den sorts objektiv som man trivs med. Men det finns praktiska hänsyn att ta, också. Beroende på situationen kanske man inte kan använda något annat än en zoom - så är det för mig då jag fotograferar seglingstävlingar. Det är som hockey eller fotboll - det blir ett himla liv om man går nära för att få intensiva och tighta bilder...

Det viktiga (som jag ser det) är ju att känna till sin objektivparks begränsningar. Att zoomobjektiv har några svagheter (distortion, i vissa fall en sorts "billig plastighet", och vanligen saknar ett bländarsteg eller två) är ju väl känt, men det behöver inte spela så stor roll. Det viktiga är ju att man vet om svagheterna och undviker lägena då de har (stor) betydelse?

Detta sagt, så blandar jag gärna. Ett fast 28mm sitter på kameran för det mesta (APS-C) som "normal", och 18-70 fungerar finfint som allroundobjektiv "till vardags" när jag behöver mer eller mindre brännvidd än så. Ett AF 1.8 50mm skulle antagligen kunna komplettera mycket bra, men för att täcka även en rätt moderat zoom får man skaffa tre, kanske fyra objektiv: 18,35 och 85. I tråden där man tar statistik på brännvidderna finns kanske lösningen? Man skaffar helt enkelt ett eller två fasta objektiv i de bränvidder där man finner 80% av sitt fotograferande? Och så får man klara resten med en lämplig zoom?

 

[Chet]

Dess färre glasbitar våra "kort" behöver passera, dess mindre risk för optiska fenomen.

Och telezoomarna har ju nästan dubbelt så många glasbitar i sig, som en fast optik.
Somliga oroar sig för att ett filter sabbar för mycket i bildkvalite, och använder samtidigt gärna ett Zoomobjektiv. Som innehåller massor med feta glaselement.

Men visst! Jag har då ledsnat på att ränna omkring för att passa in bakgrunder i bilderna, så jag ska köpa lite "zoomar till sommarn".

 

[Fredrik Calabrese]

Anders Svensson skrev:
En av de mer suggestiva andra världskrigsbilderna är från landstigningen i Normandie och har usel teknisk kvalitet, oskärpa är bara förnamnet och efterbehandlingen påstås vara en katastrof.

Det var tydligen en praktikant på AP som körde herr Capas bilder genom en mangelbehandling i torkskåpet.

 

[niklas_b]

Är inte detta men så bra fasta gluggar i mångt och mycket en seglivad myt?
Visst stämde det för 20 år sedan, men sedan dess har zoomarna utvecklats men i princip alla fasta gluggar som finns att köpa idag är konstruktioner som har 20 år på nacken.

Tills för två år sedan använde jag nästan uteslutande 24/2,8 , 35/2,0 , 50/1,4 , 85/1,8 men nu ligger de bara på hyllan. Jämför t.ex. Nikons 17-55/2,8 med ovanstående fasta gluggar. på denna sida: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
50/1,4 är den enda som tydligt är bättre, resten delvis sämre delvis bättre, ofta marginellt bättre. Sedan har ju Nikon ännu skarpare zoomar om man inte måste ha 17-55 mm.
Jämför man 70-200/2,8 med 85/1,8 på samma bländare vinner zoomen genomgående i skärpa!

85/1,8 är tyvärr premanent förpassad till hyllan för att den verkligen är usel med D200, både i fråga om skärpa men även ca. Jag sörjer den lite på filmkameror men även D100:an var det en rätt trevlig glugg.

 

[Mankan G]

Calle Camp skrev:
Hej

Jag är lite äldre och van vid fasta gluggar och analog fotografering.
Trots det köpte jag en D1x därför att den var kompatibel med alla mina gammla fasta gluggar.
Jag var väldigt nöjd med det.
Nu har jag köpt 2 Nikonzoomar AF-S VR.
Visst det är praktiskt med dessa objektiv, inget snack om det. Men kvaliten på bilden blir lidande.
Ditt val är igentligen vad/hur du fotograferar.
Max kvalite innebär fasta objektiv, mest användbarhet är zoomarna.

Det här är en myt. I alla fall rent tekniskt om vi pratar skärpeintryck. Om dina bilder blir bättre rent konstnärligt för att du är mindre lat med fasta gluggar är en helt annan sak.

Mina egna tester, de som FOTO gjort (bla fick dom högre upplösning med D200 och 17-55 än med 50mm f1,4) och de som finns på dpreview talar emot ditt påstående i de allra flesta fall. Tex så ger den nya 18-135 en förbluffande hög upplösning. Likaså 18-70 och 17-55. Lika hög eller tom högre än de 50 f1,4 och f1,8 som så många nämner. Likaså är många av de moderna objektiven (zoomarna för det finns nästan inga nykonstruerade fasta) bättre behandlade för att motstå ströljus med bättre kontrast som följd. Klart att det finns undantag. Tex är förmodligen de nya superteleobjektiven såsom 200 f2 VR och den nya 300:an skarpare men de är som sagt moderna konstruktioner....

Jag har tillgång till följande "moderna" zoomar: 10,5, 12-24, 17-55, 70-200, 18-70, 18-200 och några till samt AI objektiv från 24 till 105 och nästan alla zoomar är ca ett bländarsteg bättre än motsvarande fast. 17-55 är lika bra på 4 som 50mm f1,4 är på 5,6 etc. Se det här som ett generellt påstående inte absolut. Bla är mitt AF85mm f1,4 och Tamron 90mm macro helt enastående oavsett bländare. Dock inte mycket bättre än motsvarande zoom men det är en skillnad. Tom en så pass ansedd glugg som AI-S55 mm f2,8 Micro är sämre än 17-55:an. Och dessutom är 18-70 lika bra som 17-55. Jag pratar enbart skärpa nu. Fasta gluggar har andra positiva egenskaper som zoomarna saknar. Lägre distortion, mindre och lättare, snabbare etc....

 

[Calle Camp]

Hej Magnus

De här fasta gluggarna använder jag kontinuerligt:
20/2,8
35/2
55/1,2 ver.5
105/2,5
180/2,8

Om du tycker att de ger sämre bilder än Zoomarna, så varsågod.