Jonte_rm
Aktiv medlem
Jaha, då var vi där igen.
Har efter mycket nöjd och lång användning av mina gamla ai-s objektiv sålt av dom för att modernisera mig lite. Blev till slut trött på det eviga bytandes av objektiv, på att missa en del intressant pga den manuella fokuseringen och helmanuella fotograferandet. Vid ren landskapsfotografering kan jag inte säga jag har missat något pga det men vid resor och möten med människor och tamdjur har det hänt.
Så, mitt 20mm och mitt 28 mm är sålt. 55 är visserligen kvar men mest pga det knappt är värt något men ruggigt skarpt så kan vara kul att spara. 28 har blivit använt 80% av gångerna, 55an 18 % och 20 mm 2% ;-) Har dock ganska ofta haft problemet att jag velat gå vidare än 28 men inte ända ned till 28 så därför landar man på ungefär 24 vilket normalzoomar börjar på.
Ute efter en zoom. Idealet för mig hade lätt varit en enkel 20-50/4 zoom eller kanske 24-50. Hade gått att göra liten och lätt, men någon som gör den ? Nej. Jo, nikon har visserligen gjort en Ai-s variant av den (dock 25-50) men nu var det ju det där med att modernisera.
Så vad säger ni som har använt zoomar länge och till landskapsfotografering ? Objektivet kommer att paras ihop med en 70-200/4 och då har jag med två objektiv alla brännvidder som för mig är användbara vid landskap.
Kom också ihåg att för mig är det i princip oviktigt med största bländare då jag alltid kör nedbländat. Normalt skulle jag säga ligger på 5.6-16 i bländare.
Jag har kollat på följande normalzoomar.
Nikon, Tamron, Sigma 24-70/2.8: Grymma bildmässigt men stora, tunga och har 2.8 vilket för mig inte är ett krav då jag till 95% inte ha användning för det. Har också läst en del om att de är byggda för att vara skarpa och bra vid mindre avstånd såsom porträtt, bröllop m.m och inte till stora distanser som vid landskap. Någon som kan bekräfta ?
Nikon 24-85 vr: Endel hävdar är jättebra, endel hävdar är kass, byggkvalitén är nog inte den härligaste men den är liten och lätt. Har sett både skarpa bra bilder och oskarpa, suddiga dåliga bilder så verkar vara en chansning på om man får ett bra exemplar eller inte. Hade man vetat att skärpan och kvaliten var bra hade den varit ett solklart köp men det verkar ju som om det är rena lotteriet.
Sigma 24-105. Verkar bra och speciellt bra pris. Dock också tung och har alltid varit lite mot vad som inte är Nikon. Någon med erfarenhet? Brukar jämföras med nikons 24-120 som dock är dubbelt så dyr och för det mesta verkar vara sämre rent bildmässigt? Också stor filterdiameter och ända upp till 105 behöver jag egentligen inte eftersom 70-200 börjar på 70.
Ytterligare ett par andra varianter är i mitt huvud. Nikon har ju gjort en 18-35 och en 16-35 och dessa skulle ju gå att passas ihop med en 50mm fast men jag kommer nog bara ligga runt 20-35 i mitt fotograferande då så den stora varianten där går ganska direkt bort och med 18-35 så är det samma visa som med 25-85. En del skriker halleluja och andra spyr.
Så. Kan någon bestämma åt mig eller finns det någon glugg som inte är nämnd ?
Mvh / Johannes
Har efter mycket nöjd och lång användning av mina gamla ai-s objektiv sålt av dom för att modernisera mig lite. Blev till slut trött på det eviga bytandes av objektiv, på att missa en del intressant pga den manuella fokuseringen och helmanuella fotograferandet. Vid ren landskapsfotografering kan jag inte säga jag har missat något pga det men vid resor och möten med människor och tamdjur har det hänt.
Så, mitt 20mm och mitt 28 mm är sålt. 55 är visserligen kvar men mest pga det knappt är värt något men ruggigt skarpt så kan vara kul att spara. 28 har blivit använt 80% av gångerna, 55an 18 % och 20 mm 2% ;-) Har dock ganska ofta haft problemet att jag velat gå vidare än 28 men inte ända ned till 28 så därför landar man på ungefär 24 vilket normalzoomar börjar på.
Ute efter en zoom. Idealet för mig hade lätt varit en enkel 20-50/4 zoom eller kanske 24-50. Hade gått att göra liten och lätt, men någon som gör den ? Nej. Jo, nikon har visserligen gjort en Ai-s variant av den (dock 25-50) men nu var det ju det där med att modernisera.
Så vad säger ni som har använt zoomar länge och till landskapsfotografering ? Objektivet kommer att paras ihop med en 70-200/4 och då har jag med två objektiv alla brännvidder som för mig är användbara vid landskap.
Kom också ihåg att för mig är det i princip oviktigt med största bländare då jag alltid kör nedbländat. Normalt skulle jag säga ligger på 5.6-16 i bländare.
Jag har kollat på följande normalzoomar.
Nikon, Tamron, Sigma 24-70/2.8: Grymma bildmässigt men stora, tunga och har 2.8 vilket för mig inte är ett krav då jag till 95% inte ha användning för det. Har också läst en del om att de är byggda för att vara skarpa och bra vid mindre avstånd såsom porträtt, bröllop m.m och inte till stora distanser som vid landskap. Någon som kan bekräfta ?
Nikon 24-85 vr: Endel hävdar är jättebra, endel hävdar är kass, byggkvalitén är nog inte den härligaste men den är liten och lätt. Har sett både skarpa bra bilder och oskarpa, suddiga dåliga bilder så verkar vara en chansning på om man får ett bra exemplar eller inte. Hade man vetat att skärpan och kvaliten var bra hade den varit ett solklart köp men det verkar ju som om det är rena lotteriet.
Sigma 24-105. Verkar bra och speciellt bra pris. Dock också tung och har alltid varit lite mot vad som inte är Nikon. Någon med erfarenhet? Brukar jämföras med nikons 24-120 som dock är dubbelt så dyr och för det mesta verkar vara sämre rent bildmässigt? Också stor filterdiameter och ända upp till 105 behöver jag egentligen inte eftersom 70-200 börjar på 70.
Ytterligare ett par andra varianter är i mitt huvud. Nikon har ju gjort en 18-35 och en 16-35 och dessa skulle ju gå att passas ihop med en 50mm fast men jag kommer nog bara ligga runt 20-35 i mitt fotograferande då så den stora varianten där går ganska direkt bort och med 18-35 så är det samma visa som med 25-85. En del skriker halleluja och andra spyr.
Så. Kan någon bestämma åt mig eller finns det någon glugg som inte är nämnd ?
Mvh / Johannes
