fast vidvinkel markIII eller inte??

[andreas.apell]

Är en av de många som har beslutsångest inför kamerabyte framförallt främst pga av optik.

Har en 1ds(markI) och 24mm 1.4, 35mm 1.4 samt 135mm 2.0.

Fotar press, reportage och dokumentärt. Har aldrig trivts med zoomoptik och vill gärna använda fasta gluggar då man får tänka och våga röra sig mer och funderar på en markIII därför att jag ser den som en allroundkamera för det jag fotograferar.

Problemet är som sagt vidvinkel, använder de två fasta till 95%, känns som en onödig investering med ett 16-35mm för att närma mig den optiken jag har tack vara 1.3 sensorn. Kan dock bli att jag skaffar en zoom som reserv i framtiden, framförallt vid resor utomlands.

Hållbarhet är viktigt för mig, har en hel del som inte hållt måttet när man kör grejerna hårt. Att komma ifrån bruset på min nuvarande kamera hade varit en dröm, har ofta långa slutartider kombinerat med F1.8 i nuläget. Vill gärna ha mer snabbhet på alla sätt, framförallt att man kan se histogrammet utan att vänta 8 sekunder. Vikten struntar jag i bara det håller så en MarkIII är perfekt om den bara varit FF. Ett lyxproblem men med så mycket pengar de här grejerna kostar vill jag inta viss försiktighet.

Med min kombination av optik vad hade ni gjort? Kan också tänka mig att ev. spara ihop till ett 16-35....

För priset av en MarkIII får man också två 5D istället...eller ska man vänta på uppföljaren till 5D?

Vad hade ni gjort?

 

[Palletheking]

Jag tror att Mark III har ca 2 stegs lägre brus än din nuvarande 1Ds. Det gör att du med ro kan använda optik med 2,8 som största bländare med bibehållen eller rent av förbättrad bildkvalitet. En 16-35 2,8 vore naturligtvis både viktbesparande och enklare än ex en 24:a och 35: fast optik. Jag har själv 16-35 2,8 Mark II ihop med en Mark III. En mycket bra kombination, gluggen är mycket skarp redan på full öppning. Jag tror inte zoomen kommer göra dig besviken och 2,8 kommer du långt med så länge vi snackar Mark III. Tycker bruset är mycket snålt upp till 1600 och fullt användbart på 3200. HI-läget 6400 aktar jag mig för, funkar med endast i nödfall.

 

[Palletheking]

Kanske skall nämna att 16-35 2,8 är byggd som en stridsvagn. Den håller nog måttet för hållbarhet med råge. Med dina krav på optik så borde du nog ha en Mrk III istället för en 5D, då får du en enhetligt slitstark utrustning. Mark III är oerhört solid och batterikapaciteten är inte av denna värld.

 

[andreas.apell]

16-35

Tack för svaret Paul,

Hur stor kvalitetsskillnad tror du att det är mellan fast 24 och 35 jämfört med zoomen? Egentligen är jag inte så väldigt petig det är bara det att kompositionsmässigt gillar jag att använda fast optik men med en markIII börjar jag inse att det är svårt att klara sig utan ett 16-35....
Sen undrar jag hur du upplever sökaren, hur märkbart större är den jämfört med en markII eller en fullsensor??
Alternativet som sagt att vänta men det blir en hel del foto i höst...

 

[Palletheking]

Re: 16-35

andreas.apell skrev:
Tack för svaret Paul,

Hur stor kvalitetsskillnad tror du att det är mellan fast 24 och 35 jämfört med zoomen? Egentligen är jag inte så väldigt petig det är bara det att kompositionsmässigt gillar jag att använda fast optik men med en markIII börjar jag inse att det är svårt att klara sig utan ett 16-35....
Sen undrar jag hur du upplever sökaren, hur märkbart större är den jämfört med en markII eller en fullsensor??
Alternativet som sagt att vänta men det blir en hel del foto i höst...

Jag tror inte det är nästan någon skillnad i kvalitet. De fasta gluggarna är nog i huvudsak ljusstarkare. De är väl iofs något jämnare i skärpan, dvs bättre kantskärpa på låt säga 2,8-4,0. Men i övrigt är det inte några jättestora fördelar med de fasta gluggarna. Sökaren tror jag inte är direkt förbättrad jämfört med Mark II, fast det vet jag egentligen inte. Har inte haft någon Mark II. Kan bara konstatera att den är mycket bra och ljus. har för mig att ett test jag läste visade att 16-35 mark II var lika skarp eller skarpare än 35 1,4 på bl 2,8 o bl 4,0 i mitten, men att den fasta var bättre i kanterna. Med 1,3X sensor borde de skillnaderna bli mindre.

 

[andreas.apell]

sökaren

Har läst på flera ställen att sökaren skall vara större på markIII, antar jämfört med markII:an men jag har försökt hitta mer om det förgäves. Det borde vara en omöjlighet då sökaren tar 100% och måtten på sensorerna är densamma...

Lutar åt att det blir att beställa en markIII...och sen att vänta...

 

[eon]

Är du nöjd med bildvinklarna som dina tre fasta brännvidder ger?
Tycker du att dina tre objektiv är riktigt bra?

Om du svarar jag på de båda frågorna så tror jag att du bör fortsätta med de objektiven och kamera med 24x36mm sensor för att du ska vara helt nöjd.
Vänta på nya 1DsIII eller prova om 5D känns bra.

/Erik

 

[Allemyr]

Håller med Erik här. Om du kan vänta så blir en 1DsIII perfekt.

 

[Palletheking]

Visst blir den det och det tror jag nog att Andreas kan räkna ut med sin ena lilltå vare sig den är bruten eller inte. Det hela är väl mest en prisfråga. 65000-70000 eller 36000. Jag tror att en Mark III med 16-35 2,8 blir super och ca 15000-20000 billigare än enbart nya 1Ds Mark III-huset.

 

[andreas.apell]

Tack för era tips!

Valsar fram och tillbaka, egentligen hade en beg. 1dsmarkII varit optimal men kvaliten jämfört med en 5d verkar likvärdig och först måste III:an komma för att få ett rimligt pris...

har satsas på optiken och är grymt nöjd, de håller måttet plus lite till för mig vilket gör detta väldigt svårt.

Än så länge kan jag inte tjäna tillräckligt på frilans för att motivera en dyrare kamera än en markIII.

Funderar på att strunta i ett 16-35 och istället lägga pengar på en 5d samt byta in min 1ds, då kan 24:an bli än 24 och förutom en 35:a får jag en 44:a på en MarkIII vilket troligtvis kan vara grymt som halvpoträtt, eller?

 

[Palletheking]

andreas.apell skrev:
Tack för era tips!

Valsar fram och tillbaka, egentligen hade en beg. 1dsmarkII varit optimal men kvaliten jämfört med en 5d verkar likvärdig och först måste III:an komma för att få ett rimligt pris...

har satsas på optiken och är grymt nöjd, de håller måttet plus lite till för mig vilket gör detta väldigt svårt.

Än så länge kan jag inte tjäna tillräckligt på frilans för att motivera en dyrare kamera än en markIII.

Funderar på att strunta i ett 16-35 och istället lägga pengar på en 5d samt byta in min 1ds, då kan 24:an bli än 24 och förutom en 35:a får jag en 44:a på en MarkIII vilket troligtvis kan vara grymt som halvpoträtt, eller?

En kille på fotosidan säljer sin 1Ds Mark II för 49000 just nu. Den har gått ca 9000 exponeringar. Om du verkligen vill ha FF så tror jag att uppföljaren till 5D kan vara värd att vänta på.