Fejkad bokeh, okej?

Produkter
(logga in för att koppla)

Oquist

Avslutat medlemskap
Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.
Vill du kunna säga att bilden inte är manipulerad så är det inte ok vad jag tänker, men annars så bör det väl rent "allmänt" vara du som bestämmer vad du vill eller inte vill göra med din bild?

Var ska bilden hamna (så det blir mer specifikt), på din vägg hemma, på facebook, eller en fotogrupp där det inte är ok med manipulation.
 

PMD

Aktiv medlem
Ge mig gärna länkar.

Skiljer sig Fotosidans definition markant från de övriga du räknade upp?
 

PMD

Aktiv medlem
Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.

Anledningen till denna brist på motivation är att jag är ganska övertygad om att det inte går att göra en fullständig definition av vad som är ett manipulerat fotografi. Det kommer alltid att behövas en skrivning som gör det till en bedömningsfråga, och då hamnar vi återigen i läget där alla har en egen uppfattning. (. Visst vore det enklare om inte folk hade egna åsikter? .)
 

iSolen.se

Guest
Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.
Det behöver du inte. Har du grundregeln "flytta inte pixlar" i huvudet när du redigerar kommer du inte få problem. Definitionerna liknar varandra väldigt, det är ju poängen.
 

PMD

Aktiv medlem
Den grundregeln är, som sagt, nödvändig, men inte tillräcklig. Se mitt förra inlägg som du hann kommentera innan jag lade till ett stycke.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Att skärpa upp är ok, men att sätta oskärpa är manipulation? Bara frågar! Jag är inte emot något. Jag gör som jag vill när det inte finns regler uppsatta där jag jag postar bilder.

/Stefan
 

iSolen.se

Guest
Den grundregeln är, som sagt, nödvändig, men inte tillräcklig. Se mitt förra inlägg som du hann kommentera innan jag lade till ett stycke.
Du kan välja att göra saken komplicerad (onödigt) eller så kan du följa förenklingen.

Ytterst få fall tycker jag är svåra att bedöma men du verkar ju inte vara villig att läsa någon annan definition än fotosidan som du antyder inte är bra.

Har du en bild som du tycker är på gränsen?
 

iSolen.se

Guest
Att skärpa upp är ok, men att sätta oskärpa är manipulation? Bara frågar! Jag är inte emot något. Jag gör som jag vill när det inte finns regler uppsatta där jag jag postar bilder.

/Stefan
Om du använder skärpeverktygen för att just skärpa är det ok. Det går att missbruka tex genom ovanliga radier eller mask.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Om du använder skärpeverktygen för att just skärpa är det ok. Det går att missbruka tex genom ovanliga radier eller mask.
Ok, för jag redigerade nyss en bild vars bakgrund var helt ur fokus och jag mer eller mindre förstärkte den effekten, Pixlar flyttades då bokeh-bollarna ökade en aning.
Men såaklrt så måste någon gräns, är den flytande så kommer ingen längre veta varken bu eller bä vad som är manipulerad eller inte. Blir lite tycke och smak (som en bedömningssport)

/Stefan
 

iSolen.se

Guest
Ok, för jag redigerade nyss en bild vars bakgrund var helt ur fokus och jag mer eller mindre förstärkte den effekten, Pixlar flyttades då bokeh-bollarna ökade en aning.
Men såaklrt så måste någon gräns, är den flytande så kommer ingen längre veta varken bu eller bä vad som är manipulerad eller inte. Blir lite tycke och smak (som en bedömningssport)

/Stefan
Skicka före/efterbild, tror det är lätt att avgöra.

Oavsett, det viktigaste är att du berättar vad du gjort vilket du nu gjort.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).
Visst Per, jag håller helt med, det har alltid varit ett sluttande plan som jag sett det som ingen egentligen har full koll på eftersom det faktiskt inte finns någon definition som också efterlevs i verkliga livet och en RAW-konverterare inbjuder verkligen till att ta bilderna dit där de inte längre faktiskt motsvarar vad ögat såg. För det är väl trots allt det som Fotosidans definition ytterst går ut på - eller?

Det var en av mina första reflektioner kring efterbehandling år 2005 när jag började med det. Jag hade faktiskt svårt att ta in först när jag kom från det analoga att alla RAW-bilder (som man vill göra en färdig bild av) efterbehandlas vare sig det sker automatiskt av kameran eller i en RAW-konverterare. Jag tyckte faktiskt att det var konstigt först att kameran lagrade en ofärdig bild som alltså inte ens sparades skarp i RAW av kameran utan t.o.m. måste skärpas i efterhand. Jag tycker fortfarande att jämförelsen med ett analogt negativ eller positiv (som en del använder sig av) haltar betydligt för den delen. Har inte kunnat ställa upp på den liknelsen heller.

Problemet med Fotosidans definition är ju också att den är komplex och den består av en hel räcka villkor och det gör ju att det finns ganska mycket att faktiskt bli oense över. Det innebär inte att jag tycker den är dålig och jag tror att även om man nu skulle vara hyfsat överens om delarna i den så händer det saker när vi sitter där och knåpar som vi inte ens själva har full koll på. Om sedan det är en aktiv handling att tala om att bilden är manipulerad och man inte gör detta av olika skäl så är väl risken rätt uppenbar att bilder som borde märkas som manipulerade faktiskt inte blir det. Default blir ju lätt omanipulerad vad som än gjorts med bilderna. Det kanske borde vara tvärtom.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det behöver du inte. Har du grundregeln "flytta inte pixlar" i huvudet när du redigerar kommer du inte få problem. Definitionerna liknar varandra väldigt, det är ju poängen.
Tycker som Per att det inte alls är tillräckligt. Man behöver ju faktiskt inte flytta pixlar i sig utan det finns ju en massa andra tricks att dölja dem istället eller få dem att helt enkelt byta färgnyanser eller tömma dem på färg - medvetet eller inte. Mängder av verktyg i våra RAW-konverterare gör ju just det utan att vi alla gånger kan göra något åt det. Många verktyg gör även saker som vi inte egentligen vill att de ska göra - för att de helt enkelt för oprecisa eller dåligt begränsade. Både när det gäller DxO och Capture One som jag använder har jag läst ungefär följande när nya versioner släppts: "Ja nu har vi åtgärdat så att verktyg A inte påverkar det eller det som det gjorde tidigare längre."

En parallell tråd tar upp frestelser för landskaps- och naturfotografer:

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=170105
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Två linjer med egna regler...

För mig är det två tydliga parallella riktningar, dokumentärt med kraven som finns eller konstnärligt foto där bilden är underställd fotografen (lite hårdraget). Merparten av de bilder jag kollar på är manipulerade, för mig är alla bilderna på 500px i någon form manipulerade. Det finns en intressant poäng, dvd bilderna ser inte manipulerade ut. Man kan förstå det men man ser det inte omedelbart. Det är en genre, vid tex porträtt.

Jake Olson tar fina porträtt och lite på samma sätt med kvällsljus, lågt ljus med sol osv (samlar tydligen på himlar), men ankorna med barnet är fejkat, men betraktaren tänker inte på att det är en klonad anka. Lite av en konstart och han berättar glatt hur han går till väga och betrakatarna gillar det han gör.

Den fåran är idag jättestor, tex använda sig av flera exponeringar som slås ihop och andra trix.

Den andra stora fåran dokumentärt foto, där fotografen vill påvisa någonting och vikten av trovärdiget är helt avgörande. Tanterna som höll på att drunkna på hemmet i vattenmassorna i Houston, det var ju otroliga bilder av något som hände. Den vita älgen som har vi har sett, eller är den PS'ad :)

För mig och många fler är naturfoto dokumentärt, det man ser ska det finns täckning för. Som Solen beskrev så bra, det ska vara "wow". Då behöver inte grässtrån, skärpedjup och annat vara lika avgörande tycker jag.
 
Senast ändrad:

mimasan

Avslutat medlemskap
Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.
Är det ok att göra en bild svartvit även om det man fotograferade var i färg?

Henrik
 

PMD

Aktiv medlem
Du kan välja att göra saken komplicerad (onödigt) eller så kan du följa förenklingen.
I så fall måste ju hur mycket (pseudo-)HDR som helst vara OK.

Ytterst få fall tycker jag är svåra att bedöma men du verkar ju inte vara villig att läsa någon annan definition än fotosidan som du antyder inte är bra.

Har du en bild som du tycker är på gränsen?
Nej, jag brukar inte ägna mig åt att bedöma manipulationsgraden på bilder jag tittar på.