filmen är död, länge leve filmen.

[Gumby]

Jag ogillar mig själv för att jag skriver detta inlägg men:
Kan vi inte försöka döda "film vs. digital"- debatten och koncentrera oss på det viktiga- bilden och dess frågor (hur, varför, vad o.s.v.)?
Digitalt är bättre......ibland.....för vissa..
Analogt är bättre......ibland.....för vissa..
Räcker det inte så?
På gnällhumör,
.Gumby

 

[janc]

Hmmm... en konstruktiv diskussion i ämnet ser jag inget problem med, den leder förhoppningsvis framåt. Men pajkastning och dogmatism kan i alla fall jag klara mig utan....

 

[ellenRipley M.C.P]

Tror att jag haft ett inlägg i debatten tidigare.
Det enda jag oroar mig för är var "negativen" är om 50 - 100 år.
Mediorna för att lagra data förändras konternueligt (band -> diskett -> cd -> dvd -> ??) och frågan är om alla hänger med.
Tror inte att det är möjligt om 100 år att läsa en cd skriven idag.
Dock kan vi idag "läsa" negativ från början av förra seklet.

/ E

 

[KGS]

Gumby skrev:

Digitalt är bättre......ibland.....för vissa..
Analogt är bättre......ibland.....för vissa..

Det är väl precis vad debatterna brukar utmynna i...

 

[KGS]

lasseodin skrev:
Tror inte att det är möjligt om 100 år att läsa en cd skriven idag.
Dock kan vi idag "läsa" negativ från början av förra seklet.

/ E

Kan nog tänka mej att det är lika många/samma människor som för över sina CD till nya media som lyckas bevara o hålla ordning på negativ i hundra år...

Det är nog miljarder negativ som är förstörda o förkomna och utan dokumentation om var, när o varför. Likadant kommer det nog att vara med digitala bilder som hittas på diverse hårddiskar o andra media i framtiden.

 

[Arleklint]

lasseodin skrev:
Tror inte att det är möjligt om 100 år att läsa en cd skriven idag.
Dock kan vi idag "läsa" negativ från början av förra seklet.

Om det skulle vara så att det om 100 år finns en massa bilder som inte blivit överförda till modernare medier - och det finns intresse att ta hand om bilderna, så tror jag diverse företag kommer att slåss om marknadsandelar på läsutrustning.

 

[sagan]

Läste i en av de senaste numren av illustrerad vetenskap..att det största problemet vad gällde att rädda gamla film och ljudinspelningar var den stora mängden data...det fanns helt enkelt inte tid (eller plats) att rädda mer en några få procent...det problemet lär inte minska med tiden.

 

[hmoss]

lasseodin skrev:

Det enda jag oroar mig för är var "negativen" är om 50 - 100 år.
Mediorna för att lagra data förändras konternueligt (band -> diskett -> cd -> dvd -> ??) och frågan är om alla hänger med.
Tror inte att det är möjligt om 100 år att läsa en cd skriven idag.

Det tror inte jag heller, men jag är övertygad om att din oro är oberättigad därför att konverteringar från ett media till ett annat under utvecklingens gång kommer att göras minst lika lätt och snabbt som det görs just nu, t.ex. kopiera från Compact flash till CD till DVD o.s.v.

Dock kan vi dag "läsa" negativ från början av förra seklet.

Vilket i och för sig förutsätter att negativet vårdats av någon som förstått dess värde, i synnerhet för framtida intresse, och det kommer det helt säkert att finnas kring de digitala bilderna också..

Sen är det ett faktum att jag själv älskar de analoga medierna för alla de fördelar de har. Jag har dock ingen oro för att "bäst före"-datum blir ett problem med de digitala bildfilerna, snarare tvärtom.

Mina farhågor är annorlunda. Jag hade hoppats på att man redan från början skulle uppmärksamma behovet av att kategorisera, katalogisera och indexera nu när de digitala bilderna ändå ligger i ett format som göra sådant så enkelt.
Tyvärr verkar det som om de gamla skokartongerna med bilder på många ställen bara bytts ut mot lagringsmetoder av modernare karaktär, men med samma inbyggda osorterade röra.. och därtill med många gånger fler bilder..

 

[sagan]

Den EXTREMA mängden digitalbilder som kommer att finnas om 100år..och "någon" ska gå igenom och välja ut vad som ska sparas för eftervärlden (några 100 år till)..jesus...vilket jobb.

 

[jfahlstrom]

Gumby skrev:
Jag ogillar mig själv för att jag skriver detta inlägg men:
Kan vi inte försöka döda "film vs. digital"- debatten och koncentrera oss på det viktiga- bilden och dess frågor (hur, varför, vad o.s.v.)?
Digitalt är bättre......ibland.....för vissa..
Analogt är bättre......ibland.....för vissa..
Räcker det inte så?
På gnällhumör,
.Gumby

Håller fullständigt med.

 

[xrvjorn]

hmoss skrev:
Det tror inte jag heller, men jag är övertygad om att din oro är oberättigad därför att konverteringar från ett media till ett annat under utvecklingens gång kommer att göras minst lika lätt och snabbt som det görs just nu, t.ex. kopiera från Compact flash till CD till DVD o.s.v.

En CD som ligger bortglömd i 100 år är det däremot värre med. Oavsett om det finns läsare så lär CDn har åldrats till oläslighet.

 

[sagan]

Kodak ultima ska hålla i 200 år (hur 17 de nu kan räkna ut det) fast då ska den förvaras på rätt sätt, så klart.

 

[froz]

Jag tycker man lungt kan släppa all oro över olika medier och dess beständighet. Vill man ha kvar sina bilder ser man till att de förblir det. Dessutom arbetas det kontinuerligt på olika instanser för att bevara material från både nutid och dåtid.
Det är lätt att säga "om hundra år", utan att komma ihåg resan dit.

Vad gäller debatten "digitalt vs. film", är den väl lika berättigad som debatten "vilken film ska jag använda". Det relevanta är ju vad man behöver för sina specifika användnigsområden.

 

[KanonCanon]

Läste att Kodak har stoppat utvecklingen av nya filmer och ska istället satsa alla pengar på digitalt.

 

[KanonCanon]

xrvjorn skrev:
En CD som ligger bortglömd i 100 år är det däremot värre med. Oavsett om det finns läsare så lär CDn har åldrats till oläslighet.

Den som lagrar bilderna på en CD bör veta att den inte varar evigt. Det finns inte så mycket hopp om att rädda ett negativ som legat i svavelsyra i 50 år heller. Den som lagrar sina bilder om det nu är digitala eller vanliga bör ju iallafall ha lite kunskaper om vad/hur/varför/när/om osv hur man ska göra för att bilderna ska leva så länge som möjligt. Vet man inte det överlever ingen bild.


Jämförelse:
- Oj, jag trodde svavelsyra var det bästa?
- Oj, jag trodde en CD var det bästa?

 

[KGS]

Läste att livslängden på en DVD antagligen är kortare än för en CD... brrrr...
(MacWorld nr 7/2003, s54-55)

Där hänvisar man till ett test gjort i Finland som visar att en hembränd CD håller i 3-28 år. Direkt solljus är en bov. Repor en annan. Var det inte CD som var helt okänslig för repor o annat skoj!?

I samma nummer finns på s 68 en förklaring till varför fabriksbrända (pressade) CD-skivor kan förväntas hålla längre än hembrända...

 

[sagan]

KGS skrev:
Direkt solljus är en bov. Repor en annan.

De två sakerna ska man så klart undvika (precis som med film) repor går dock att reparera så länge de inte är djupa.

 

[PrinsValium]

Kim10D skrev:
De två sakerna ska man så klart undvika (precis som med film) repor går dock att reparera så länge de inte är djupa.

Mmm med tandkräm ) Blev lite lack när det inte funkade tredje gången jag försökte bränna på en av mina CD-RW. Kollade och hittade en ganska kraftig repa. Polerade med lite tandkräm, så nu är det en massa, massa, små, små repor istället vilket läsaren klarar galant.

 

[barret]

Med tanke på att det digitala intåget gjort att varje hushåll ska ha minst en kamera och att denna används flitigare än nån annan kamera hittills använts, så lär väl volymen av digitala bilder vara så oerhört stor att teknikerna att se dessa troligen är fler och bättre än de som krävs för att se på diabilder/neg.....eller....det blir så dyrt att bibehålla det gamla "analoga" att de blir svårare att titta på.

När fick man t.ex. se på en riktig super 8 film senast. Där används digital teknik för att göra den tillgänglig.