Fjärilar och objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Fredrik183

Aktiv medlem
Tackar för bra info och de lutar mer mot ett 70-200 ! Har kikat på framförallt sigmas 70-200 2.8 sport . Verkar vara ett fint objektiv för pengarna och har ett 18-35 art 1.8 sedan tidigare som jag är mer än nöjd med ! En konverter hade nog gjort sig bra på ett 70-200.
Tänk på vikten när du köper! Blir tungt fort att handhålla och stativ är egentligen inget fungerande alternativ, knappt ens ett enbens. Men har du tålamod så ställ upp det vid en lämplig blomma o vänta :)
 

Apelq

Medlem
Blir lite av en kompromiss dedär med vikten. Föredrar absolut robust och välbyggd optik och kan leva med att de blir lite extra vikt ! Så frågan är nu.. Sigmas 70-200 sport eller tamrons motsvarighet ? Eller beggat nikon 70-200 2.8 andra generationen då //mvh
 

pdahlen

Aktiv medlem
Blir lite av en kompromiss dedär med vikten. Föredrar absolut robust och välbyggd optik och kan leva med att de blir lite extra vikt ! Så frågan är nu.. Sigmas 70-200 sport eller tamrons motsvarighet ? Eller beggat nikon 70-200 2.8 andra generationen då //mvh
Tänk på avbildningsfaktorn om du väljer 70-200/2,8, flera ligger på 1:8. Det var därför jag sålde mitt Tamron med 1:8 och köpte Nikon 70-200/4 med 1:3,6. Har för mig att Sigma sport ligger på 1:4,6 och det gör också Nikons senaste FL, men övriga är närmare 1:8
 

Apelq

Medlem
Då känns ju sigman som ett bra val ? Den bör nog också vara alldeles tillräckligt bra för fjärilar. Extender kommer senare. Däremot ett bra uv/pol filter från tex b&w är ju givet // mvh
 

pdahlen

Aktiv medlem
Jag gjorde denna resa för några veckor sedan, så jag kan summera vad jag kom fram till. Jag kommer i huvudsak att använda en FF men jag har också en D500.

Tamron 35-150/2,8-4 (1:3,7), en riktig bra allround, bra skärpa. Nackdel inte manuell fokus i AF mode, något kort i brännvidd

Sigma 135/1,8 (4,3), var länge kvar som en favorit, säkert ett riktigt kul objektiv men kanske vill man ha lite mer brännvidd

Nikon 70-200/4 (1:3,6), det blev denna. Ett bra och smidigt objektiv att använda till mycket, jag har nu haft med mig detta i skogen vid svampplockning.

Nikon 300 pf (1:4,2), säkert en bra objektiv men jag önskade ett mer flexibelt objektiv, också ung 5000:- dyrare än 70-200/4 som nytt o begagnad. Kanske är 300 onödigt långt för DX kamera för fjärilar, men utmärkt komplement till fågelfoto

Tamron 70-210/4 (1:3,2), ett riktigt billigt objektiv och är troligen riktigt prisvärt, ungefär halva priset mot Nikon 70-200/4. Den hade något sämre kantskärpa, men om msn vill ha ett lätt och billigt med bra närgräns så är detta en kandidat

Sigma 70-200/2,8 sport (1:4,8) Ett riktigt prisvärt f/2,8 objektiv, 2,8 frestade länge men detta är också riktigt tungt, så den föll pga vikten

Nedan en jämförelse mellan 300pf och 70-200/4

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?j=1469072,2960164
 

unoengborg

Aktiv medlem
Jag tycker att det är jättesvårt att fotografera fjärilar. Jag har ett makroobjektiv på 100mm och det är alldeles för kort brännvidd för att man ska kunna smyga på skygga fjärilar. Jag fotograferar humlor och andra ganska orädda insekter med det objektivet, men fjärilar är mycket mer benägna att flaxa iväg precis när jag har fått rätt läge.

Så ett objektiv med rätt mycket längre brännvidd tror jag behövs (för att kunna hålla längre avstånd från motivet). Makroobjektiv med lång brännvidd tenderar att vara rätt dyra så det kan vara idé att leta rätt på ett bra "vanligt" teleobjektiv som det går att använda med mellanringar.

Ljusstyrkan på objektivet tycker jag är oviktig. När man fotograferar flygande insekter (som visserligen ibland sitter still någon sekund) så behöver man blända ner för att man ska få skärpa på någon del av insekten. Jag tycker f.ö. att makrobilder med extremt kort skärpedjup (som är vad man får med full öppning på t.ex. ett objektiv med ljusstyrka f/2.8) är tråkiga. Jag vill ha mer av insekten i fokus.

Eftersom fokusstackning inte är aktuell för den här typen av fotografering så är det blixtljus som gäller. Jag använder två hyfsat starka blixtar monterade på armar på bägge sidor om kameran. Blixtarna styrs trådlöst (TTL) från den inbyggda blixten i kameran. Då kan jag blända ner tillräckligt mycket för att få ett skärpedjup som är större än rakbladstunt.
Har du kamera med snabb bildfrekvens är det faktiskt möjligt att stacka på fri hand om du är stadig på handen.
 

PMD

Aktiv medlem
Har du kamera med snabb bildfrekvens är det faktiskt möjligt att stacka på fri hand om du är stadig på handen.
Möjligen om kameran har inbyggd fokusgaffling, men det har inte min systemkamera som jag använder för makrofoto. Jag har en liten badkompakt som har det, men den har inte alls lika bra optik.
 
Man bör ha minst 300mm på en APS-C sensor, med inte för lång när gräns max lite över metern
Eller ett 70-200mm med tele konverter på ca.1,4X. Fjärilar är i farten när det är soligt så ljusstyrkan är inte det viktigaste.
Fjärilar är svåra att komma nära om de inte suger nektar eller parar sig.
 

PMD

Aktiv medlem
Nej det behövs inte, du bara rör på kameran så att fokus planet passerar genom motivet medan du tar bilderna. Ungefär som om kameran satt på en macrosläde.

https://www.youtube.com/watch?v=KXFyAZml5r4
Ok, jag ska nog prova nästa sommar, men humlor rör på sig mer än bärfisar. Speciellt så har humlor vingar som rör sig rätt mycket.

Jag kommer definitivt inte att ha lika mycket tid att förbereda mig som mannen i videon hade.
 

unoengborg

Aktiv medlem
Man bör ha minst 300mm på en APS-C sensor, med inte för lång när gräns max lite över metern
Eller ett 70-200mm med tele konverter på ca.1,4X. Fjärilar är i farten när det är soligt så ljusstyrkan är inte det viktigaste.
Fjärilar är svåra att komma nära om de inte suger nektar eller parar sig.
Konvertrar gör sig bäst på knivskarpa fasta brännvidder, då de inte bara förstorar motivet utan även optiska defekter hos objektivet och eventuellt lägger till några av sina egna.

Utan konverter är 200 mm lite i kortaste laget för lättskrämda insekter.

Ibland handlar det ju dessutom inte bara om lättskrämdhet utan om att det kan vara svårt att komma nära t.ex en slända på ett vassstrå en bit ut i vattnet.
 

Fredrik183

Aktiv medlem
Objektiv med ljusstyrka tycker jag är rätt bra för den typ av fjärilsfoto jag försökt beskriva. Sommar- och sensommarfjärilarna är ofta lugnare än vårfjärilarna och därför enklare att fota.

Vårvindarna blåser, fjärilarna rör sig av sig själva och av vinden även när de sitter ner på en blomma. Man smyger över stock, stubbar, sten o hål i marken i konstiga gång och ståställningar för att hitta vinkel o få fjärilen mot bra bakgrund. Det hela går fort fast man smyger, "fortsmyger" och är fysiskt ansträngande för hela kroppen och armarna blir fort tunga av kameran och den muskulära koncentration o uppmärksamhet som krävs då man försöker komma i läge, få balans nog i kroppen i den ställning underlaget och ställningen medger, och få till BILDEN.

Min upplevelse är att det liksom inte bara är att luta sig bekvämt med bra stöd mot ett träd och trycka av i lugn och ro. Det går fort i det lilla, ingen tid att dröja med att avfyra när man väl är framme inom "skotthåll", 1/10s tvekan o fjärilen hinner ofta flyga igen.

Korta slutartider är därför mycket av godo och ljusstark optik är toppen i det läget och det är långt ifrån alltid solen skiner från en helt klar himmel. Lite dis, eller tunna molnslöjor, och tiderna blir fort längre än 1/500 dels sekund, även med ljusstark optik. ISO vill man egentligen inte höja, eftersom det kan bli aktuellt att beskära bilden och en detaljerad fjärilsbild vinner alltid på brusfrihet och knivskärpa.

Beskärning förstorar bruset, beskärning till halva bildens sida ökar brusnivån motsvarande två bländarsteg. Har man fotat på ISO 800, ligger brusnivån plötsligt på motsvarande ISO 3200 i den beskurna bilden. Likaså förstärks skakningsoskärpa, beskärning till halva sidostorleken motsvarar att ha fotat med dubbla brännvidden.

APS-C med 200 mm med 1,4x konverter på bländare 3,5 och ISO 800 och 1/500 s motsvarar alltså vid beskärning till halva sidstorleken att med småbild ha fotat med lite drygt 800 mm, bländare 14 och ISO 6400. Och detta då från en konstig och anspänd fotoställning på frihand och under tidspress på 1/500 s. Om jag nu räknat ekvivalensen rätt.

En bra egenhet för fotografen är att fjärilarna på våren sätter sig ner i lä någonstans då solen tillfälligt slöjas. De är då mer benägna att sitta still där de är med ihopfällda vingar och breder sedan ut dem vid minsta ökad solmängd för att fånga värmen och man kan då få bra skottläge på dem.

Sedan då solen väl strålar klart kan man blända ner den ljusstarka optiken om förhållandena medger.

- Längtar redan till våren o fjärilarna!
 

mmakr

Aktiv medlem
Finns många bra val.

Jag har fotograferat fjärilar i mer än tio år. Använt Canonhus upp till 5Dsr med allt från 100 mm L IS, Sigma 150 mm macro, Sigma 180 mm macro IS, Canon 100.400mm IS II, För fjärilar behövs inte så hög ljusstyrka eftersom man oftast behöver blända ner för att få tillräckligt skärpedjup. Bra stabilisering är mycket bra att ha och 5DsR var bra med 100-400mm, samt verkligt skarpt med 180mm Sigma.
Var dock lite tungt att bära.

Senaste säsongen har jag använt Olympus M1-x med 300mm pro. Med den kombinationen kan jag ta ned till 1/150 . Sitter fjärilen eller sländan still går det utmärkt att focusstacka på fri hand om jag inte stackar för många bilder och fokusintervallet måste vara kort.Då kan jag använd full öppning och få en snygg bakgrund. Det är en klar fördel med så lång brännvidd som möjligt, det blir då lättare att hitta bra bakgrund samt en del skygga fjärilar kommer man åt lättare
Olympus M!-x är ju lite udda men men OMD E-1 mark II fungerar nästan lika bra och finns att köpa begagnat för mycket hyggligt pris och efter senaste uppdatering av firmware så har den blivit mycket bättre när det gäller fokusering. Kombinationen är också utmärkt för flygande insekter. Nackdelen är förstås att bilden inte går att beskära så mycket eftersom det kan bli brusigt. Dynamiken är inget problem vid fjärilsfotografering.
Vad jag har förstått av tråden torde Nikons nya lätta 300 mm vara ett utmärkt val till din D500.
 

Apelq

Medlem
Kommer hålla utkik efter en fin och välskött nikon 70-200 och även 300 pf. Sigma 70-200 sport av senaste modell är också intressant ! Tänkte fara på photo expo i Umeå 26e oktober och klämma lite på objektiv. Skulle gärna göra en separat profil i kameran där den är inställd för fjäril/landskap etc. Har lagrat/sparat inställningarna som den är inställd efter nu. Dvs fågel foto. Men blir de nån landskaps bild emellanåt så justerar jag bara af-c till af-s och sköter ISO manuellt osv. Borde däremot vara kanon om man kunde ha förinställda profiler i kameran ? Lite grön på just D500 // mvh
 

unoengborg

Aktiv medlem
Kommer hålla utkik efter en fin och välskött nikon 70-200 och även 300 pf. Sigma 70-200 sport av senaste modell är också intressant ! Tänkte fara på photo expo i Umeå 26e oktober och klämma lite på objektiv. Skulle gärna göra en separat profil i kameran där den är inställd för fjäril/landskap etc. Har lagrat/sparat inställningarna som den är inställd efter nu. Dvs fågel foto. Men blir de nån landskaps bild emellanåt så justerar jag bara af-c till af-s och sköter ISO manuellt osv. Borde däremot vara kanon om man kunde ha förinställda profiler i kameran ? Lite grön på just D500 // mvh
Enklast är nog att köra helt manuellt. Möjligtvis skulle du kunna ställa in auto-iso ifall du inte kör blixt. Du behöver blända ned en hel del för att få tillräckligt skärpedjup och ha kort slutartid eller blixt för att frysa rörelse. Även om insekten sitter stilla är det inte säkert att det den sitter på håller sig stilla vid macrofoto blåser det orkan även när det är vindstilla.
 

Terje_H

Aktiv medlem
07251_2015.jpg

Jag tycker det är svårt att kategorisera; använder egentligen alla brännvidder när jag fotograferar fjärilar - från 10mm fisheye och uppåt. Tror längsta brännvidden jag hittills använt för fjärilsfoto är 1000mm spegeltele. Oftast använder jag däremot brännvidder mellan 100mm och 300mm.

Bilden här i inlägget är med 18mm och blixt.
 

joand

Aktiv medlem
Om man ändå ska skaffa ett riktigt makroobjektiv så tycker jag inte att man ska glömma bort de mindre fjärilarna. Makrofoto ger en möjlighet att se en värld som man annars inte lägger märke till. Det där småskräpet som flyger upp när man går i gräset, det är små konstverk:
 

Bilagor


Lastolite HaloCompact