Fota av dia och neg med digtalkamera

[kruxen]

tips

Jag tänkte bara tipsa om hur jag gjorde för att få till en utrustning att fotografera av negativ.
Jag gick in på en lokal second hand affär och köpte två (det blev två till slut) apparater för bildframkallning a´100 kr st. Den första jag köpte hade en perfekt ljuskälla med tillhörande mallar för negativ och en del andra format, men tyvärr var armen som apparaturen satt på i en lutande ställning så för att fokusera skulle jag vara tvungen att flytta ljuskällan. Men efter ett besök till i second hand affären så köpte jag en apparat med rak ställning och monterade fast kameran på den så fungerade allt. Ljuskällan blir inte heller så varm med den här apparaten. Så tipset blev gå in och kolla på gammal framkallningsutrustning.

 

[PMD]

De flesta skanners (med tillhörande programvara) klarar att automatiskt retuschera bort damm (utom på svart/vita negativ och Kodachrome). Det förkortar efterbehandlingen en del om man inte arbetar i ett renrum. Har någon jämfört totaltiden för att digitalisera en bild med avfotografering respektive inskanning?

 

[millimeter]

Glasade/oglasade dia

Jag har provat lite med att fotografera av dia i en projektor utan objektiv och med mellanring+50 mm på kameran. Det funkar rätt bra, men jag får med mönster från diaramens glasytor i bilden övre och nedre tredjedelar. Den mittersta tredjedelen ser bra ut. Har någon råkat ut för samma sak?

Eftersom det bara drabbar över- och nederkant av bilden så tänker jag att diaramen krökts av värmen från lampan och att vinkel som bildas gör att glasmönstret syns i bilden?

Alternativt har jag för kort brännvidd så att övre och nedre kanten av ramen syns i vinkel medan mittendelen syns rakt på från kameran sett? Tyvärr har jag inget makro med längre brännvidd.

 

[Pagajviftaren]

http://www.moderskeppet.se/live/fota-dina-aldre-bilder/

 

[sarnor]

Jag har provat lite med att fotografera av dia i en projektor utan objektiv och med mellanring+50 mm på kameran. Det funkar rätt bra, men jag får med mönster från diaramens glasytor i bilden övre och nedre tredjedelar. Den mittersta tredjedelen ser bra ut. Har någon råkat ut för samma sak?

Eftersom det bara drabbar över- och nederkant av bilden så tänker jag att diaramen krökts av värmen från lampan och att vinkel som bildas gör att glasmönstret syns i bilden?

Alternativt har jag för kort brännvidd så att övre och nedre kanten av ramen syns i vinkel medan mittendelen syns rakt på från kameran sett? Tyvärr har jag inget makro med längre brännvidd.

Generellt är det en dålig ide att fotografera/skanna glasade dia, dels försämmrar glaset kvaliteten dels finns risk för reflexer och newtonringar. Montera om i glaslösa ramar är min rekommendation. Tvivlar på att det skulle göra någon större skillnad med längre brännvid.

 

[mapem]

Använda diaduplikator verkar krångligt och osäkert tycker jag, även om resultatet säkert kan bli väldigt bra när man väl har utarbetat en rutin som fungerar. Den stora fördelen är väl snabbheten.

Att scanna med en flatbäddsscanner är ganska tålamodsprövande om man vill ha lite större upplösning, men resultatet kan bli mycket bra. Själv har jag scannat med en Canon MP 970 och den gav bilder med hög kvalitet.

Kodachrome är knepigt att få snyggt, och det spelar nog ingen roll vilken metod man använder. Jag måste ofta lägga ner ganska mycket efterarbete i LR3 innan färger och kontrast ser vettiga ut. Detta kanske är lättare med RAW-filer, vilket i så fall talar till duplikatorns fördel framför scannerns, som ger jpg-filer. Man kan få TIFF-filer också, men jag har inte provat det och vet inte om det är någon fördel för efterbearbetningen. En del justeringar kan göras i scanningsprocessen. Det räcker ofta för Ektachrome-bilder, men inte alltid för Kodachrome, om man är kinkig.

 

[Leif53]

Test

Tidningen FOTO har i nr 2, 2011, en test av Photax diaduplikator. Sådana liknande finns ibland till salu på Tradera, för en billig slant. Lycka till.

Hej! Det största problemet med diaduplikator är ju att bilden oftast blir så hårt beskuren vilket inte är speciellt trevligt.

 

[ztenlund]

Hej! Det största problemet med diaduplikator är ju att bilden oftast blir så hårt beskuren vilket inte är speciellt trevligt.

Diaduplikatorer är oftast gjorda för småbild till småbild. Sätter man en APS-C-kamera, som den K-3 använder i en annan tråd, bakom så blir bilden då förstås beskuren om man inte kan kompensera för den snävare bildvinkeln det resulterar i.

 

[Sten-Åke Sändh]

Generellt är det en dålig ide att fotografera/skanna glasade dia, dels försämmrar glaset kvaliteten dels finns risk för reflexer och newtonringar. Montera om i glaslösa ramar är min rekommendation. Tvivlar på att det skulle göra någon större skillnad med längre brännvid.

Håller med helt. Väldigt många av mina gamala Agfa-ramar hade blivit lite mjölkiga så det insåg jag raskt inte skulle funka. Ramar bort! Jag testade först när jag började med att montera om i glaslösa ramar men fann att jag var rätt tafflig med det. Tog väldigt med tid. Jag gick över till den filmhållare jag fick med min Epson-skanner istället och satte både före och efter in i plastfickor en och en istället.

Inte heller Pers lösning med dammborttagningsprogram var något för mig med min Epson-skanner. Digital ICE i den var plågsamt långsam och tog minuter.

Snabbast och effektivast för mig har alltid varit att vara lägga ner alla demonterade dian i tekniskt ren bensin. Två skålar. Grovrensningsbad för att få bort Agfa-ramarnas klister och svarta pappersrester och sedan slutsköljning i den andra skålen. Renblåsning och rakt in i fickorna innan fotograferingen.