Foto-choppa bilder.

[gorse]

Jag har en fråga om photoshop som jag inte riktigt vet hur jag skall beskriva. Jag har nog ett grundläggande felaktigt arbetsätt på nått vis.

Beskrivning: Jag tar en bild. Det är befintligt ljus och kanske inte så superljust. Jag tycker det blir rätt ok bilder ändå även om det ibland blir lite småbrusigt.

In i photoshop och jag följer lite guider ur tidningar från kiosken eller webbsidor på internet. Det dröjer inte särkillt länge innan delar av bilden blir "storkornigt". Visar jag bilden "anpassad efter skärmen" alltså hela bilden på fullskärm ser det väl OK ut, men förstorar jag bilden ser man tydligt skillnaderna mellan där det varit lager. Säg att jag gjort blurr på bakgrunden i ett lager och sen justerat toner andra lagret, så syns det en radikal skillnad i bildens textur (eller hur man nu skall utrycka det?). Kör man några filter blir det bara värre och värre. Bilder jag ser på fotosidan verkar inte lida ett enda dugg av detta fenomen. Men å andra sidan är inga bilder på fotosidan i full storlek.

Då är frågan? Kan jag acceptera detta "brus" eller kan jag ändra arbetssätt så detta fenomen minskas? Detta brus är för storkornikt för att någon brusreducering skall funka. Jag tycker jag kan få det lite bättre om jag lägger ett tunt brus över hela bilden.

Ett annat exempel är om jag tar bilder på himmlar med moln. Så rattar jag i spakarna så molnen blir storlagna och fräcka. Men så blir den blå himmlen grovt som ett femmans sandpapper. Det går att reducera med filtret ytutgämning och maska fram. Men, maskning!! Då blir det ett annat fel: Jag kan inte maska så exakt eller så behöver maskens övergång vara så suddig att det syns grovkorn just i maskens kant på den färdiga bilden.

Jag börjar tro att man skall nog inte kladda så mycket i fotochopp för att varje filtrering är vad namnet säger, man filterar bort saker ur bilden. Efter ett par filtreringar har man bara blask kvar.

Exemplet som bifogas är hår till vänster och lite av ett öra, medan till höger är bakgrunden som fått lite blurr i ett annat lager och sedan maskats fram.

Edit: Hm, i inlägget blev bilden förminskad men jag tror det syns ändå vad jag menar..

 

[iBoat]

I grund och botten tror jag inte det är Photoshop som gräver fram brus. Visst, om man gör STORA färändringar kan det bli så. Hur ser dina kamerainställningar ut? ISO-tal? Auto-ISO?

 

[Miklen]

Om man försöker dra upp mörka områden på fel vis så brusar det gärna te sig..

 

[moderskeppet]

Det känns som du kört i väggen på flera grundläggande bildbitar. Utifrån vad du beskriver så händer bland annat följande:

* Om du gör en yta oskarp med "Blur" försvinner texturen, dvs bruset, från kameran i den ytan. Då ser den ytan felaktig ut i jämförelse med andra obehandlade ytor

* Om kameran har högt ISO-värde, eller är en pocketkamera/mobilkamera, finns en mängd brus i bilden. Om du förstärker kontraster och färger i bilden förstärks bruset. Om du kraftigt förstärker så kommer till slut det tidigare subtila bruset att sticka i ögonen.

* Om du radikalt bildbehandlar en del av en bild men inte en annan ser det dumt ut. Dvs om du ger himlen kraftig kontrast och lämnar förgrunden helt obehandlad så ser det inklistrat ut. Det betyder inte att du inte ska behandla dem var och en för sig. Men de måste ändå harmonisera på något sätt.

* Riktigt ljusa himlar som du mörkar ner brukar leda till så kallad bandning eller posterisering. (en gammal text: http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/posterisering.php )

Det går att arbeta runt det problemet. Men ett bättre original hade inte varit så dumt.

* Musiker brukar säga "Skit in, skit ut". Jag menar inte att du har dåliga bilder. Men vissa original är mycket lättare att bildbehandla än andra. Det är något man med tiden börjar lära sig känna igen. Dvs man får "gehör" för hur mycket en bild klarar av att bildbehandlas innan den går sönder.

 

[gorse]

Mattias förklaring verkar vara det som jag känner igen bäst. Just i det här exemplet jag postade så hade jag väldig högt iso och det verkar finnas ett klart samband med brus och det jag iaktagit. Särskillt stjärna ett är klockrent. Likaså beskrivningen av "band" i himlen. Jag får förvisso inte band, men däremot dessa gryn som visas i exempelbilden redan efter bara lite justering.

Nu tycker jag inte jag dragit så extremt i spakarna i min bild, men kanske rätt många olika grejor. Det som helt klart inte fungerar är att använda plugins typ lucis art. Gör man tex skärpning efter man kört lucis art går det direkt åt skogen. Även om det inte är direkt brus så infogas lite "o-ordning" bland pixlarna.

Jag har provat lite olika saker under dagen och har en hypotes: Om man inte riktigt vet vad man vill göra är det en bra ide att göra lite olika grejor och skriva upp vad man gör. När man testat de olika momenten, öppnar man bilden på nytt och börjar om från början. Sen gör man var grej i så få moment som möjligt och helst i nån rätt ordning. Var justring man gör ger lite försämring.

Vad som aldrig står i böcker och guider på internet är vad som är lämplig arbetsordning. Bortsett från beskäring och sånt, skall man tex minska brus först eller sist? Försöker man miska brus i början finns det inte mycket detaljer att skärpa. Minskar man inte bruset så förstärks det när man tex skärper. Vad händer tex om man har väldigt många lager och plattar ihop dem?

Nåja, övning ger färdighet och jag hoppas att defekterna inte syns så mycket eftersom jag knappas skall skriva ut bilderna i affischstorlek. När jag tittar igen på bilder i gallerierna här på fotosidan ser jag en del porträttbilder som faktiskt har lite redigeringsartefakter faktiskt. Det finns rätt mycke´ bilder som har synlig ytutgämningar i huden, medan runt mun, ögon och näsa har texturer och till och med jag kan se att bilderna inte har gämn textur över hela bilden.

Nedan är exempel på min bild. Det får duga så länge. Nästa blir bättre. Det goda är att jag börjar kunna se på en bild om den är redigerad eller inte. Står det "ej manipulerad" och har artefakter som jag beskrivet så är det inte sant.

Jo, föresten. Om man kikar på histogrammet så skickar jag in det med. Ser väl inte så onormalt ut, eller?

 

[gorse]

Hm, nu ville jag redigera mitt inlägg men det var visst för sent.

Jag kom på en sak till. Man skall tydligen vara försiktig med hur man skärper sig. Man skall uppenbarligen bara skärpa en gång. Nu leker jag med en annan bild och jag tror jag lokaliserat felet till att jag gärna använder skärpeverktyget lite för ofta och antagligen på fel sätt. Även om det inte är så mycket brus så blir det snart små öar av defekter som förstärks var gång man skärper. Jag upptäckte en klar ledtråd när jag körde brusreduceringsverktyget och "skärp detaljer" var uppskruvad lite väl högt när jag öppnade den dialogrutan. Minskade jag den, så såg det bättre ut.

Nu skall jag leta efter guider om skärpning så för vi snart se på underverk.

Tack för hjälpen så här lång. Finns det fler hypoteser så lyssnar jag.

 

[virreslirre]

yes..

tror nog du har problemet där göran. om man tittar på dina förstoringar så ser dom lite märkliga ut. det ser inte ut som kamerabrus utan snarare som någons slags filter. det är troligen din skärpningsteknik som har ställt till det.
kolla näst senaste nummret av kamera och bild. en ganska stor artikel om olika sorters skärpning och do´s and dont´s.
lycka till.