Fotosidan raderar bilder

[PMD]

Eeros skrev:
Jajamen och det är ju det bilden visar. Men det räcker inte inför PUL, varken i nuvarande eller i kommande form; finns det en uppenbar risk att bilden kan upplevas som kränkande, eller en risk att den framställer personen i dålig dager, så får man inte publicera bilden utan personens godkännande.

Om vi begränsar oss till publicering på internet (och något annat vore lite fånigt eftersom PUL inte är tillämpbar på publicering i t.ex. en dagstidning) så får man inte publicera en bild överhuvudtaget utan personens på bilden tillstånd. Om bilden kan upplevas som kränkande eller inte spelar ingen roll för om PUL är tillämplig eller ej.

(För fullständighets skull ska jag nog påpeka att jag inte har glömt bort undantagen för journalistiska och konstärliga ändamål).

 

[PMD]

evalisen skrev:
Så om jag ligger och solar i min badvik, och så står det en smygfotograf i någon buske och fotar, då ska jag ta det... att han publicerar den på nätet?
Äh glöm de!!

Tja, vad är det som är så farligt med det?

 

[evalisen]

PMD skrev:
Tja, vad är det som är så farligt med det?

A men då måste jag få retuschera bilden lite först ju!! ;o)))
Jag måste se snygg ut förstår du väl, om jag ska ut på nätet.! ))))

 

[Eeros]

PMD skrev:
Vad baserar du det på?

På att PUL är ett svenskt påfund.

 

[Eeros]

PMD skrev:
Om vi begränsar oss till publicering på internet (och något annat vore lite fånigt eftersom PUL inte är tillämpbar på publicering i t.ex. en dagstidning) så får man inte publicera en bild överhuvudtaget utan personens på bilden tillstånd. Om bilden kan upplevas som kränkande eller inte spelar ingen roll för om PUL är tillämplig eller ej.

(För fullständighets skull ska jag nog påpeka att jag inte har glömt bort undantagen för journalistiska och konstärliga ändamål).

Ehh... jag trodde inte att man behövde nämna det i alla inlägg man skriver om PUL, blir rejält jobbigt att läsa forumtråden då. För övrigt diskuterade jag efter semikolon-tecknet PUL i sin kommande form.

Edit: Jag kan svårligen tänka mig att PUL skulle vara tillämpbar om jag åkte exempelvis till Brasilien och gatufotograferade fotbollsfans, för att sedan sälja bilderna till ett multinationellt företag. En Brasilianare som skulle ha känt sig utpekad i fotografierna, skulle nog inte ha någon större framgång i en svensk domstol.

 

[PMD]

Eeros skrev:
På att PUL är ett svenskt påfund.

Men hur spelar det någon roll? Om jag tar en bild av en svensk i Japan och publicerar den bilden på internet (via en server i Sverige), så är det ju samma personuppgifter som om jag hade tagit bilden i Sverige på samme person.

 

[PMD]

Eeros skrev:
För övrigt diskuterade jag efter semikolon-tecknet PUL i sin kommande form.

Kommer det alltså att bli tillåtet att publicera bilder på folk utan deras medgivande, så länge bilderna inte kan upplevas som kränkande? Låter som en gummiparagraf. Om någon blir sur över att vara med på en publicerad bild (av vilket skäl som helst) så är det ju bara att anmäla publiceringen för brott mot PUL för att man "känner sig kränkt".

Nuvarande PUL är alltså enklare. Det spelar ingen som helst roll hur bilden upplevs. Har man inte personens på bilden medgivande är publiceringen (på internet) olaglig.

 

[PMD]

Eeros skrev:
Jag kan svårligen tänka mig att PUL skulle vara tillämpbar om jag åkte exempelvis till Brasilien och gatufotograferade fotbollsfans, för att sedan sälja bilderna till ett multinationellt företag. En Brasilianare som skulle ha känt sig utpekad i fotografierna, skulle nog inte ha någon större framgång i en svensk domstol.

Visst. PULs 4§ talar tydlig om för vilka personuppgiftsansvariga som PUL gäller för.

Däremot tror jag nog att PUL gäller även för fotografier tagna utomlands, om de publiceras på internet via en svensk server.

 

[Eeros]

PMD skrev:
Däremot tror jag nog att PUL gäller även för fotografier tagna utomlands, om de publiceras på internet via en svensk server.

Det kan du ha rätt i, det var en möjlighet jag inte ens tänkte på. I teorin kan detta vara en möjlighet alltså. Hur det förhåller sig i praktiken vågar jag däremot inte ens gissa. Finns nog inga prejudicerande domar i fallet. Då måste ju vederbörande som finns avbildad i fotografiet föra sin klagan i en svensk domstol. Kanske inte helt lätt om man kommer från Calcuttas slumkvarter.

 

[Tobiasl]

PMD skrev:
Kommer det alltså att bli tillåtet att publicera bilder på folk utan deras medgivande, så länge bilderna inte kan upplevas som kränkande? Låter som en gummiparagraf. Om någon blir sur över att vara med på en publicerad bild (av vilket skäl som helst) så är det ju bara att anmäla publiceringen för brott mot PUL för att man "känner sig kränkt".

Nuvarande PUL är alltså enklare. Det spelar ingen som helst roll hur bilden upplevs. Har man inte personens på bilden medgivande är publiceringen (på internet) olaglig.

Nuvarande PUL tillämpas inte så av den enkla anledningen att det som sagt skulle göra så mycket av det som redan nu finns på nätet olagligt. Det är därför man införde ett undantag för "harmlösa" bilder, undantaget finns inte i lagen men väl i instruktionerna för hur lagen bör tillämpas. Exakt vad som gäller är det dock ingen som vet eftersom det aldrig prövats i HD.

Vad gäller "gummiparafraf" så är den nya lagen väl inte märkligare på den punkten an många andra lagar? Ex. lagarna mot sexuella trakaserier är ockå skriva på samma sätt: Det är hur den som är utsatt UPPLEVER situatioen som avgör om det är trakaserier eller inte.
I praktiken är det dock upp till domstol
att avgöra vad som är rimligt.
(det blir alltså återigen HD som kommer avgöra det, förhoppningsiv kommer den nya lagen rätt snabbt dit så att man får veta vad som gäller)

 

[Eeros]

PMD skrev:
Kommer det alltså att bli tillåtet att publicera bilder på folk utan deras medgivande, så länge bilderna inte kan upplevas som kränkande?

Ja, enkelt uttryckt är det precis vad PUL kommer att handla om. Om inget oförutsett händer, kommer de nya föreskrifterna för PUL att träda i kraft första januari 2007.
http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/60809

 

[hansen2]

evalisen skrev:
A men då måste jag få retuschera bilden lite först ju!! ;o)))
Jag måste se snygg ut förstår du väl, om jag ska ut på nätet.! ))))

Kan du annars misstas för att vara alkoholiserad?

)

/Johan, semesterfinurlig

 

[evalisen]

hansen2 skrev:
Kan du annars misstas för att vara alkoholiserad?

)

/Johan, semesterfinurlig

Ja nu va ju du lustig, så nu kan du gå och lägga dej! ))))

Du såg ju säkert vad jag skrev innan om just de... men men... jag vet att du vill jävlas, så gör gärna det. ;o)))

 

[hansen2]

evalisen skrev:
Ja nu va ju du lustig, så nu kan du gå och lägga dej! ))))

Du såg ju säkert vad jag skrev innan om just de... men men... jag vet att du vill jävlas, så gör gärna det. ;o)))

Äh, jag spånade lite på kombinationen smygplåtandet av toplesstjejer och alkisspåret och sedan dök ditt inlägg upp

Men hur skulle man isåfall sammankoppla en solbadande toplesstjej med att dricka för mycket. Ser "grejorna", som annars är försedda med top, ut som ett par hängande Aurora-pavor eller som ett par bag-in-box kanske?



/Johan

 

[evalisen]

hansen2 skrev:
Äh, jag spånade lite på kombinationen smygplåtandet av toplesstjejer och alkisspåret och sedan dök ditt inlägg upp

Men hur skulle man isåfall sammankoppla en solbadande toplesstjej med att dricka för mycket. Ser "grejorna", som annars är försedda med top, ut som ett par hängande Aurora-pavor eller som ett par bag-in-box kanske?



/Johan

hahahahaha
Du är ju helt tokig! )))

Men du har ju läst allt innan (de vet jag) så att topplesstjejer kom med i diskussionen vet du ju... ;o))

Men jag kan svara på din fråga ialla fall, och NÄ jag tror inte att de ser ut som ett par hängande Aurora-pavor! ))))

 

[hansen2]

evalisen skrev:
hahahahaha
Du är ju helt tokig! )))

Men du har ju läst allt innan (de vet jag) så att topplesstjejer kom med i diskussionen vet du ju... ;o))

Men jag kan svara på din fråga ialla fall, och NÄ jag tror inte att de ser ut som ett par hängande Aurora-pavor! ))))

Tror inte heller på pavorna. Snarare som ett par bag-in-box, men utan själva boxen eftersom det skall vara topless

/Johan

 

[evalisen]

hansen2 skrev:
Tror inte heller på pavorna. Snarare som ett par bag-in-box, men utan själva boxen eftersom det skall vara topless

/Johan

Du menar alltså att du sett detta?? )))))

 

[hansen2]

evalisen skrev:
Du menar alltså att du sett detta?? )))))

Nä, jag gissar bara. Är inte den som gillar att ligga "sardinburk" i timmar på stränderna så det är sällan jag hamnar där

/Johan

 

[evalisen]

hansen2 skrev:
Nä, jag gissar bara. Är inte den som gillar att ligga "sardinburk" i timmar på stränderna så det är sällan jag hamnar där

/Johan

Samma här faktiskt, vi hade en egen badvik fram tills i år. Men nu är det stället sålt för nya äventyr. ))

 

[Mazy]

PUL som lag är visserligen svensk, men att den kom till är beroende av ett EU direktiv som alla medlemsländer mao ska införa i sina lagar, om än på lite olika sätt.

Se hur olika bedömningar kanb vara i olika länder.
http://www.pul.nu/sessler.htm