Från 40d till 5d

[103171]

Jag tror verkligen att det ligger någonting i det där testet som dpreview (tror jag det var?) gjorde där de visade (med bilder) att även med billig optik så presterade 5D bättre än vad t.ex. Nikon D200 gjorde (i skärpa och kontrast) med toppoptik. Vad det sen beror på verkar ingen riktigt ha svar på, men de exempelbilderna talade sitt tydliga språk tycker jag!

 

[Tonyeagle]

knivigt

Efter att ha gett bort min 300D med kitzomen så har jag bara två objektiv "kvar" till min 30D en 28/1.8 och 50/1,4. Då jag mest använder 28 och gärna vill ha mer vidvinkel har jag länge kollat på 16-35 (verI eller II) för att få vidvinkel. I veckan började jag fundera på om det inte skulle vara bättre att köpa en 5D istället. Då jag skulle använda 50 mm istället som normal och få 28mm som mer vidvinkel! En beg 5D verkar ju ligga i samma prisklass som 16-35 II och jag har som mål att ta mig upp till fullformat.
Förövrigt gillar jag min 30D och den är hästlängder bättre än 300D.

/Janne

Ärligt talat så tror jag du får ut mer av att försöka få tag på en lätt beggad (eller ny) Canon 10-22. Visst låter det ball att kunna inhandla en 5D till bra pris, men ska du ha rejäl vidvinkel så skjuter ju priset i höjden. Har du inte gott om flis så kör på 10-22 (grymt objektiv). Vill du åt den extra krispigheten hos en fullformatare så kör på en 5D som trots allt är en grym kamera. Tänk bara på att för att utnyttja fullformatarens fördelar så behöver du köra rejäla utskrifter/storlekar i tryck. (Med rätt efterbehandling ser du ingen skillnad i webbilder eller storlekar upp till A4 förutom möjligheten till något litet kortare skärpedjup)

 

[103171]

Här får ni länken som jag syftade på: http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Onekligen mycket intressant och någonting väl värt att beakta, det sägs ju att fullformatet kräver så mycket av optiken men om ett gammalt 70-210/4 slår nikons AI-S 85/2 på crop så säger det en hel hel del. Dock är det ju inte fullkomligt nytt testet så det kanske ska tas med en nypa salt nuförtiden, jag vet inte?

 

[Slowfinger]

Var skitnöjd med min 40d och hade all bra optik, men sen råkade jag spontanköpa en nästan helt ny 5d av gamla sorten för sex veckor sen, och jag kan bara säga, jag går ALDRIG tillbaka till en kroppad kamera. Jag vet att jag antagligen inte skulle kunna se skillnad på alla bilder vid normala A4-utskrifter och att 40d är SÅ mkt bättre med alla menyer och funktioner och så, men spelar ingen roll. Det är nån känsla man får när man ser filerna, nåt i dynamiken, och så att all optik helt plötsligt är det som de skall. SÅ dj-a nöjd alltså. Blir kanske nya 5d sen, men den här kameran är helt underbar, bara så ni vet.

Vet inte vad du använde för optik på din 40D men jag har själv 30D och 5D och så fantastiskt stor skillnad tycker jag faktiskt inte att det är. Jag använder 17-55/2.8 IS på min 30D och en så bra zoom har jag ännu inte hittat till 5D. Oftast använder jag därför 30D framför min 5D.

 

[apersson850]

Men mina objektiv blir roligare att använda, t ex 24-105IS, vilket perfekt omfång ned till 24 mm.

Vi gör väl olika då, för det där ser jag ingen fördel i alls. Att den däremot fungerar som lätt vidvinkel (38 mm) till halvlångt tele (168 mm) tycker jag är en utmärkt egenskap på min 40D.
Vill jag ha det omfånget du tycker är bra, kan jag använda 17-55 eller 17-85, beroende på om jag prioriterar större zoomomfång eller bildkvalité. Räcker inte det heller har jag också 10-22.
Däremot är 70-200 betydligt roligare på min 40D än vad det är på min "fullformatare", en EOS 30 (film, alltså). Går bättre att isolera roliga detaljer ur motiven när bildvinkeln blir lite snävare.

 

[qv_]

men ska du ha rejäl vidvinkel så skjuter ju priset i höjden.

Ser det inte riktigt på det sättet. Skall man ha rejäl vidvinkel "måste" man ha FF. La ett "lägre" bud på en äldre EF14/2,8 i våras och det objektivet behöver en FF för att komma till sin rätt. Nu vart det inte "mitt" för jag låg ungefär någon tusenlapp för lågt.

/Janne

 

[Tonyeagle]

Tror inte jag

Ser det inte riktigt på det sättet. Skall man ha rejäl vidvinkel "måste" man ha FF. La ett "lägre" bud på en äldre EF14/2,8 i våras och det objektivet behöver en FF för att komma till sin rätt. Nu vart det inte "mitt" för jag låg ungefär någon tusenlapp för lågt.

/Janne

Enligt de tester och jämförelser jag sett och hört så ger cropkamera och 10-22 lika bra eller bättre resultat än t.ex. fullformat och 16-35 vad gäller skärpa i vidvinkelområdet. Har själv gluggen och kan bara säga att den är skarp!

 

[Slowfinger]

Enligt de tester och jämförelser jag sett och hört så ger cropkamera och 10-22 lika bra eller bättre resultat än t.ex. fullformat och 16-35 vad gäller skärpa i vidvinkelområdet. Har själv gluggen och kan bara säga att den är skarp!

Instämmer - 10-22 på en cropkamera funkar lika bra som 17-40L på en 5D. Fullformat är bra - men överskattat. Och EFS-gluggarna är oftast kantskarpare än motsvarande EF-gluggar.

 

[qv_]

dagsljusoptik

Tyvärr har jag hamnat i "träsket" med ljusstarka optik. Så därför är 10-22 inget objektiv för mig. Har inte med mig stativet (fastän det är kolfiber och lätt).

Kanske gör något grundläggande fel med min fotografering men jag hamnar alltför ofta på bländare 1,4 - 2,8 1/40 och iso 800. Kan bero på att det är mörkt ute....... Men jag har kollat mycket på Efs10-22 men det kommer inte att inköpas.

/Janne

 

[rogert]

Bytte själv ifrån 5D till en 1d mark2, var nöjd med bildkvaliten på 5dn, men guud va långsam den är, passade inte alls för mig som gillar motorsport. skaffa inte en 5d om ni ska plåta snabb sport.

 

[apersson850]

Kanske gör något grundläggande fel med min fotografering men jag hamnar alltför ofta på bländare 1,4 - 2,8 1/40 och iso 800. Kan bero på att det är mörkt ute.......

Skaffa en väckarklocka, så du kommer upp på morgonen.
Jag har själv en 10-22 och att den inte skulle gå att använda på grund av ljusstyrkan är då inget jag har sett.