Fujinon 33mm/1,0

Produkter
(logga in för att koppla)

alfin

Aktiv medlem
Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
 

Bilagor

jag&bilden

Aktiv medlem
Mera än bara bländaren påverkar storleken.
Optisk konstruktion, egenskaper, korrigeringar av olika de slag, AF-motorer osv.

Hur som helst är den massiv.

Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
 

Brix

Aktiv medlem
Nja, det är nog inte enbart bländaren som gör objektivet så stort. Jag har själv t.ex ett Mitakon 35/0.95 till Fuji och det objektivet är väldigt litet, men det är ju dock ett helt manuellt objektiv som helt saknar elektronik och vädertätning osv.

Fujinon 33/1 lär bli ett helt fantastiskt objektiv, men det lär bli både för tungt och för dyrt för min smak :/
 

afe

Aktiv medlem
Objektivet är ju ekvivalent med Zeiss Otus eller Sigma Art 50/1.4 på småbild och de är ju ungefär lika stora. Objektiv med motsvarande prestanda blir i likartad storlek oavsett sensorformat.
 

alfin

Aktiv medlem
Så vänta nu...Eftersom objektiv för i denna fall APS-C är stora vill du gå över till småbild eftersom där är objektiv mindre eller ?

Vad var poängen med citat ovan ?
En av anledningarna till att använda spegellösa APS-C kameror är, i alla fall för mig, att de är små och behändiga. Om de inte längre är det, kan jag lika gärna gå tillbaka till fullframe. Den logiken kan väl inte vara så svår att förstå eller behöva göra sig lustig över.
 

alfin

Aktiv medlem
Objektivet är ju ekvivalent med Zeiss Otus eller Sigma Art 50/1.4 på småbild och de är ju ungefär lika stora. Objektiv med motsvarande prestanda blir i likartad storlek oavsett sensorformat.
Precis, men i min värld borde objektivet kunna vara mindre om det ska teckna ut en mindre cirkel. Eller vad är det som gör dem lika stora menar du?
 

ztenlund

Aktiv medlem
Precis, men i min värld borde objektivet kunna vara mindre om det ska teckna ut en mindre cirkel. Eller vad är det som gör dem lika stora menar du?
Om du har samma ljusstyrka på dem ja, men för att kompensera för de mindre sensorstorleken så får man ju skruva upp ljusstyrkan och då är man tillbaka på ruta ett. Det är ju det Fuji har gjort här genom att välja f/1, medan de två objektiven afe tar upp är f/1,4.
 

Johannes Bojesen

Aktiv medlem
Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
Titta på ett 300/2.8 jämfört med ett 300/4 eller 200/2 vs. 200/2.8. Ljus o bokeh är stort, tungt och dyrt!
 

ErlandH

Aktiv medlem
En av anledningarna till att använda spegellösa APS-C kameror är, i alla fall för mig, att de är små och behändiga. Om de inte längre är det, kan jag lika gärna gå tillbaka till fullframe.
De är små och behändiga så länge du klarar dig utan ljusstarka objektiv. Men ett 33/1 blir ju lika stort som sin ff-motsvarighet 50/1,4. Min favorit 23/1,4 är lika stort som ett 35/2 för ff osv.
 

alfin

Aktiv medlem
Om du har samma ljusstyrka på dem ja, men för att kompensera för de mindre sensorstorleken så får man ju skruva upp ljusstyrkan och då är man tillbaka på ruta ett. Det är ju det Fuji har gjort här genom att välja f/1, medan de två objektiven afe tar upp är f/1,4.
Jo, jag förstår det, men jämför med 35/1.4. Det är ett väldigt litet objektiv i jämförelse och det är optiskt korrigerat till skillnad från de nyare 2.0-objektiven som är små pga att de korrigeras digitalt.
 

Makten

Aktiv medlem
Ja, jämfört med 35/1,0. Men om du jämför med en ff-motsvarighet som Canon 50/1,8 ser du att Fuji 35/1,4 är både lite större och lite tyngre.
Det är för att det är betydligt svårare att korrigera aberrationer vid f/1,4 än vid f/1,8. Dessutom måste upplösningen vara högre när sensorn är mindre.

I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv. Det kommer aldrig kunna bli lika bra som ett ljussvagare objektiv på en större sensor och i slutändan är det oftast dyrare dessutom. Man skjuter sig i foten.
 

ErlandH

Aktiv medlem
I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv.
Ja, när man går så långt som att göra ett 33/1,0 till aps-c är jag böjd att hålla med dig. Där ställs konstruktörerna inför rejäla utmaningar. 35/1,4 och 23/1,4 känns inte lika orimliga, även om man förstås kan tycka att "hela vitsen" försvinner redan där. Jag tycker dock att X-T20 med 23/1,4 är en utmärkt trevlig kombination och känns mycket som att vara tillbaka på tidigt 1980-tal med t ex en Nikon FE och 35/2,0.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Jag tror man skall se 33/1,0 och 200/2,0 som objektiv som ger möjlighet till avancerade användare och proffs att få tunnare skärpedjup och bättre ljusinsamling då det behövs utan att behöva komplettera med ett annat system. Utöver detta kan de givetvis fylla en skrytfunktion för Fuji likt Nikkor 50/0,95 S.
 

Makten

Aktiv medlem
Ja, när man går så långt som att göra ett 33/1,0 till aps-c är jag böjd att hålla med dig. Där ställs konstruktörerna inför rejäla utmaningar. 35/1,4 och 23/1,4 känns inte lika orimliga, även om man förstås kan tycka att "hela vitsen" försvinner redan där. Jag tycker dock att X-T20 med 23/1,4 är en utmärkt trevlig kombination och känns mycket som att vara tillbaka på tidigt 1980-tal med t ex en Nikon FE och 35/2,0.
Jovisst, det är klart att det kan vara vettigt eftersom man ju i någon mån väljer ett kamerahus som man tycker är trevligt:) Och där ligger Fuji bra till.

Men jag tror också att ganska många som suktar efter de här gluggarna inte ens tänker på att de skulle kunna få en kamera med större sensor och ett mindre ljusstarkt objektiv utan att behöva betala mer. Kan vara värt att fnula på.

Jag tror man skall se 33/1,0 och 200/2,0 som objektiv som ger möjlighet till avancerade användare och proffs att få tunnare skärpedjup och bättre ljusinsamling då det behövs utan att behöva komplettera med ett annat system. Utöver detta kan de givetvis fylla en skrytfunktion för Fuji likt Nikkor 50/0,95 S.
Det är nog snarare prylnördar som jag själv som köper sånt:)) Hur ofta "behöver" man kort skärpedjup? I princip aldrig, vill jag hävda. Byt bakgrund om du nu vill ta ett porträtt utan massa störande jox runtom, till exempel. Det är mer en ball effekt. Vilket såklart är roligt att hålla på med.

Själv sitter jag och väntar på ett Mitakon 65/1,4 för GFX. Komplett vansinne (och förmodligen roligt!), men där går det inte att applicera större sensor-argumentet. För det skulle kosta hundratusentals kronor.
 

pdahlen

Aktiv medlem
I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv. Det kommer aldrig kunna bli lika bra som ett ljussvagare objektiv på en större sensor och i slutändan är det oftast dyrare dessutom. Man skjuter sig i foten.
I detta håller jag helt med dig, det är ju olikheterna man är ute efter. Jag har V1 1”, D500 APS-C samt D750 FF. Jag har dessa pga deras fördelar i olikheterna och kunna välja det hus som passar bäst, jag har ju inga som helst planer att ”göra om” V1 till en FF.

Tycker att ekvivalensdebatten har spårat ur, detta istället för att ta fram fördelarna med de olika formaten
 

GustavW

Ny medlem
Det här objektivet, likt 200/2.0 och 8-16/2.8, är väl lite av vad man kan kalla en ”halo product”, ett objektiv som inte är tänkt att alla ska ha råd med och där själva målet inte är att sälja så många som möjligt utan syftet är att utforska vad som är möjligt. Det är likadant i alla branscher som sysslar med teknik för konsumenter. Utvecklingen sker vid den absoluta gränsen för vad som är fysiskt möjligt för tillfället och paketeras och säljs i en extremt dyr produkt. Sedan förfinas de tekniker som har utvecklats och till slut är den tekniken billig och hamnar då i mainstreamprodukter. Bilbranschen är väl det tydligaste exemplet på detta där elbilar bara för några år sedan var helt oåtkomliga för vanligt folk men nu finns det elbilar som de flesta skulle kunna ha råd med. Om 5 år kommer de vara ännu billigare och då kommer det finnas nya ”haloproducts” att sukta efter.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Ta det nu lite lugnt Lars. Det har varit rykten om detta objektivet i ett par år. Det är förmodligen ersättaren till 56/1,2 på sikt. Kanske ett fantastiskt objektiv men det vet vi inget om ännu. Varken pris eller prestanda.
Fujis senaste objektiv är oftast otroligt bra men ganska stora och tunga.

Måste man nu ha det där ekvivalenta som det tjatas om av alla FF-kramare. Jag köper inte det och kommer aldrig göra det. Trots att jag både kör FF och Fuji APS-C. Jag har inte de problem som hela teorin som ekvivalens handlar om. Fast många andra köper det och det är givetvis ett problem för de som tillverkar kameror med en sensor mindre än 24X36 mm.

Själv undrar jag hur de FF religiösa skall bemöta en kamera som Fuji GFX 100 som tar 5 bilder per sekund och har ett AF som är lika bra som de bästa FF-kamerorna.
 

afe

Aktiv medlem
33/1,0 är naturligtvis inte någon ersättare till 56/1,2 (eftersom det ena är ett normalobjektiv och det andra ett kort tele). Som många redan skrivit är det här snarare ett sätt för Fuji att visa att de faktiskt kan bemöta objektiv som Otus 55/1,4 och andra ljusstarka och välkorrigerade normalobjektiv.

För mig är ekvivalens ett ickeproblem. Jag har tidigare plåtat porträtt med fullformat och t.ex. 85/1,8 och nu har jag 56/1,2 som är ungefär lika stort som ett sådant och ger samma bildvinkel och skärpedjup. 33:an är ett imponerande objektiv (troligen), men inget jag är intresserad av; jag gillar inte normalobjektiv och jag har inte behov av ett så pass extremt objektiv.