fullformatssensor vs. 1.6/1.8

[C.camper]

Hej

Jag undrar vilket som är bäst?! Vet att det är en trixig fråga kanske och väldigt subjektiv, men låg och grubblade på detta inatt! Canons 1Ds är ju fullformatssensor men på senare "versioner" typ MarkII har man gått ifrån detta!

Vad anser Ni ?! Vad är det för fördelar med det/ nackdelar?!

Trevlig midssommar!

Mvh
Carl

 

[davidvpt]

1Ds mkII är fortfarande fullformat.

Finns nackdelar och fördelar med fullformat:
+ kortare skärpedjup
+ större ljussamlande yta för varje pixel == mindre brus
+ vinvikligare optik
- kräver dyrare optik då sensorn är känslig för infallsvinkeln på ljuset som i kanterna ofta är för brant. kantoskärpa och vinjettering är resultatet
- MYCKET dyrare än de mindre sensorerna

 

[Daniel Ahlin]

1DS Mark II har fullformat.
1d och 1d mark II har väl båda 1.3x crop.

 

[froderberg]

Nu har du någ fått något om bakfoten,

Både Canon Eos 1Ds och den senaste modellen 1Ds mark II har fullformatssensor.

Vad som är bäst spelar kanske inte så stor roll. Riktpriset för en Canon Eos 1Ds mark II är 77 500. Hur många har råd med det. Bara sensorn kostar 50 000.

Priset är alltså en stor nackdel. Det är också problemet med att få skärpa i kanterna med vidvinklar. Det finns också problm att få känsligheten jämn över hela ytan. Det rycktas att Canon skruvar upp känslighten på konstgjord väg i kanten på sensorn.

Födelarna är större dynamiskt omfång, större pixlar vilket ger lägre brus. Du får också kortare skärpedjup och mer vidvinkel.

Canon Eos 1D och 1D mark II har 1,3x beskärning mot småbild vilket passar mig prima. Det är min favorit.

Att Nikon och alla märkens konsumentmodeller ligger på en sensor i APS-C formater med 1,5x eller 1,6x beskärning är att det ger tillräckligt hög kvalitet till lågt pris, bäst pris/prestanda alltså. Sen öppnar den lilla sensorn upp möjligheten till nya och smidigare optikkonstruktioner alternativt ljusstarkare. Lättare att göra en bra vidvinkel till en mindre sensor.

 

[PerFogelberg]

Fullformat är bra. Jag tycker detta eftersom jag jobbar med porträttfoto. Det är svårt att få riktigt kort skärpedjup med korta teleobjektiv med en mindre sensor.

Jag har fått för mig att en hög pixeltäthet på sensorn kräver mer av objektiven. Om man gör ett utsnitt i bilden (dvs mindre sensor) så förstoras även felen i objektivet också.

Sökarbilden blir trevligare i en kamera med fullstor sensor.

Jag har svårt att hitta nackdelar. Jag tycker jag får bra resultat när jag fotar med mitt 24 mm-objektiv. Lika bra blir det med 17-35/2,8. Det är roligt att använda vidvinkelobjektiv på en fullformatare eftersom det verkligen blir vidvinkel.

 

[sagan]

Ju fler pixlar som pressas in på sensorn, ju intressantare kommer det bli med fullstor sensor.

 

[Jeppe]

Ja och iom. att Nikon nu lyckats pressa in 12MP på 23,7x15,7mm så borde detta innebära att en 1Ds MkIII kommer att ha 6513x4353 = 28 MP ;p

Gissningsvis ser vi en "försiktig" ökning till 22 MP, medans nya 1D MkIII förmodligen får 12MP.

....vidare så kommer vädret att fortsätta vara vackert och vi kommer att få en underbar sommar.

Mera saker om framtiden, är att den kommer.

 

[sagan]

Jag är nöjd med 8Mp, even 6Mp räcker fint

 

[froderberg]

Jag vill gärna ha 12 MP till en del kommersiella uppdrag, men mer behöver jag inte och 8MP räcker nästan alltid.

Har kört en del med 1Ds mark II. Underbart med den stora sökaren och det korta skärpedjupet, perfekt för porträtt. Men de bildfilerna blev jobbigt stora. Mycket overkill för mig.

 

[martinh]

Sen öppnar den lilla sensorn upp möjligheten till nya och smidigare optikkonstruktioner alternativt ljusstarkare. Lättare att göra en bra vidvinkel till en mindre sensor.

Varfor ar det lattare att tillverka vidvikeloptik till mindre sensorer? Och ifall det nu ar det varfor finns det inga extrema? Nyss har det borjat slappas gluggar som motsvarar de som har funnits jatte lange till "vanliga kameror". Pa kompakt sidan ar det till och med en feature att ha motsvarade 28mm.

 

[Jeppe]

martinh skrev:
Varfor ar det lattare att tillverka vidvikeloptik till mindre sensorer? Och ifall det nu ar det varfor finns det inga extrema? Nyss har det borjat slappas gluggar som motsvarar de som har funnits jatte lange till "vanliga kameror". Pa kompakt sidan ar det till och med en feature att ha motsvarade 28mm.

Mindre glasyta, mindre bildcirkel är några av faktorerna. Lättare att få rakare strålgång.

Extrema? Nikon 12-24, Sigma 12-24, Canon 10-22, Tamron 12-24 osv...

hur extremt vill du ha det? 16mm är nog så svårkomponerat..

 

[froderberg]

martinh skrev:
Varfor ar det lattare att tillverka vidvikeloptik till mindre sensorer?

En sensor har svårt att återge ljus som inte kommer rakt framifrån. Med en mindre sensor blir inte ljusvinkeln från objektivet så vinklad.

Ett exempel på detta är Nikons 12-24:a som tillsammans med Nikon D2x ger högre reell upplösning än Eos 1Ds mark II med EF 16-35/2,8

Och ifall det nu ar det varfor finns det ingaextrema? Nyss har det borjat slappas gluggar som motsvarar de som har funnits jatte lange till "vanliga kameror".

En 10-22:a är rätt extrem liksom Nikons 10,5. Att det inte finns fler än beror på att fabrikanterna tar fram de viktigaste modellerna först.
Canon borde t ex ta fram en bättre och mer lagom normalzoom till EF-S

Pa kompakt sidan ar det till och med en feature att ha motsvarade 28mm.

Sensorerna på dessa kameror är otroligt små och bländarna på supervidvinklar på dessa skulle bli så små att det inte skulle bli skarpt. Som regel har kompakter 8 som minsta bländare och 4 som skarpaste. En supervidvinel skulle kanske behöva ha 2,8 eller 4 som minsta bländare... Sen saknas nog efterfrågan.
Nikons 8400 med motsvarande 24 mm är ingen storsäljare

 

[martinh]

Ar det samma problem med mellanformatare med digitalbakstycke da?

 

[froderberg]

martinh skrev:
Ar det samma problem med mellanformatare med digitalbakstycke da?

Ja det är lite liknande.

Sensorerna är mindre än filmformatet. En av de vanliga är 45x45 mm vilket ger en kvadratisk bild med en 645-kamera.

Det innebär också ett problem med att få riktigt mycket vidvinkel.

Ett annat, men mindre, problem är att den gamla optiken inte är antireflexbehandlad på baksidan. Den stora blanka sensorn kan ge besvärande reflexer.

En kul lösning för den som t ex har en Eos 1Ds mark II är den storformatsbälg som finns med särskild digitalanpassad optik. Då får man full kontroll och grym kvalitet.

 

[ErikGustavsson]

Skärpedjupet på en systemkamera med fullformats eller aps-sensor är väl samma, skärpedjupet beror ju på optiken, och den kan ju mycket väl vara samma, eller?
Men Per menar väl att eftersom "cropfaktorn" gör att avståndet mellan kamera och objekt måste öka för att få samma komposition med samma brännvidd, så blir skärpedjupet olika?

Vill bara reda ut begreppen lite för mig själv

/E

 

[sagan]

ErikGustavsson skrev:
Skärpedjupet på en systemkamera med fullformats eller aps-sensor är väl samma, skärpedjupet beror ju på optiken, och den kan ju mycket väl vara samma, eller?
Men Per menar väl att eftersom "cropfaktorn" gör att avståndet mellan kamera och objekt måste öka för att få samma komposition med samma brännvidd, så blir skärpedjupet olika?

Vill bara reda ut begreppen lite för mig själv

/E

Skärpedjupet vid samma utsnitt blir olika.

Skärpedjupet vid samma brännvidd och avstånd blir samma.

Poängen är att man vid samma utsnitt, brännvidd och bländare kan få kortare skärpedjup med större sensor.


Stor sensor har klara fördelar när man vill ha kort skärpedjup, så enkelt är det