Fundering på att överge systemkameran

[Gralq]

Även om man kör off kamera flash är blixtskon bra att sätta en radiotrigger i

Lite så jag hade tänkt eftersom de blixtar jag har (sb800/sb26) inte är till så mycket nytta på en annan kamera. Så blixtsko för radiotriggning eller bara inbyggd blixt för slavtriggning.

Experimenterade lite med en RX100 och slavtriggning igår, det funkar men är lite bökigt.

 

[Hans Österlind]

Jag skulle scouta M4/3 lägret efter en Lumix GX880 med 12-32 zoom, superliten och snabbare än kompakter.

 

[Fredrik AVT]

Även om man kör off kamera flash är blixtskon bra att sätta en radiotrigger i

Precis. Möjliggör också snabbare X-sync

 

[Makten]

Det finns inga särskilt små kameror som ger samma bildkvalitet med kort skärpedjup och relativt snäv bildvinkel som din nuvarande kamera, nej. Och om du vill ha detta i samband med blixtar så ser jag inte riktigt vitsen med en liten kamera, för då kommer du ju ändå behöva släpa på rätt mycket grejer vid de tillfällena.

Det är förmodligen rimligare att komplettera med en kompaktkamera för alla andra tillfällen, och acceptera begränsningarna det innebär. Alltså att du antingen inte får nåt teleobjektiv, eller att sensorn är betydligt mindre med sämre bildkvalitet och större skärpedjup som följd.

En kompromiss kan vara en micro four thirds-kamera. Alltså en systemkamera med något mindre sensor än din nuvarande, där det finns dels väldigt små objektiv, men också lite ljusstarkare grejer för de gånger du behöver eller vill ha det. Lika litet som en kompaktkamera blir det dock tyvärr inte och risken är väl att utrustningen fortsätter damma hemma istället.

 

[Gralq]

Jamen de här tankarna spårade ju rätt fort.

Landade i att RX100VII skulle vara vettig, men efter att ha använt en RX100V några dagar så är det en del saker som jag inte alls gillar. Särskilt inte för det priset.

Alltså började jag (som några har tipsat om) att titta på spegellösa systemkameror och då fastnade jag direkt i recensionsträsket.

Nuvarande tankar/alternativ (budget bumpad till ~15k):
Sony A6100/6400 med 18-135 kit + 16-50 pannkaka för smidighet. Eller andra objektiv inom samma prisklass?
Fujifilm X-T30, inte landat i vettiga objektivval, men liknande som för Sonyn kanske?

Båda dessa är små, och tester visar på en massa för och nackdelar som inte gör valet helt lätt. Bättre AF vs bättre ergonomi/video. Ångesten från första kameraköpet infann sig direkt. =)

Nikon/Canon/Panasonic/Olympus verkar idag inte ha något som riktigt kommer upp i samma klass? Iaf inte när jag surfar runt och läser.

 

[Lostierna]

Enklast skulle jag säga istället för att läsa tester kolla i nån av alla de fotogrupper som finns på fejjan som är tillängnade vissa format och se om folk kommer upp i tillräcklig kvalite för att det skall duga. Sen måste man fundera på är du verkligen beredd på att binda så mycket kapital i fotoutrustning igen och i sådana fall vore det inte trevligt med några fasta gluggar som ryms i budgeten?

MFT presterar bättre än ryktet med en bra fotograf men kostar väsentligt mindre, men som sagt, kolla foton istället för tester.

 

[Gralq]

Enklast skulle jag säga istället för att läsa tester kolla i nån av alla de fotogrupper som finns på fejjan som är tillängnade vissa format och se om folk kommer upp i tillräcklig kvalite för att det skall duga. Sen måste man fundera på är du verkligen beredd på att binda så mycket kapital i fotoutrustning igen och i sådana fall vore det inte trevligt med några fasta gluggar som ryms i budgeten?

MFT presterar bättre än ryktet med en bra fotograf men kostar väsentligt mindre, men som sagt, kolla foton istället för tester.

Tack för tips! Jag fortsätter kolla runt, men med ett litet annat fokus. =)

 

[Lostierna]

Tack för tips! Jag fortsätter kolla runt, men med ett litet annat fokus. =)

Eftersom du vill fota porträtt så kan den här videon vara intressant.

 

[Makten]

Jamen de här tankarna spårade ju rätt fort.

Landade i att RX100VII skulle vara vettig, men efter att ha använt en RX100V några dagar så är det en del saker som jag inte alls gillar. Särskilt inte för det priset.

Alltså började jag (som några har tipsat om) att titta på spegellösa systemkameror och då fastnade jag direkt i recensionsträsket.

Nuvarande tankar/alternativ (budget bumpad till ~15k):
Sony A6100/6400 med 18-135 kit + 16-50 pannkaka för smidighet. Eller andra objektiv inom samma prisklass?
Fujifilm X-T30, inte landat i vettiga objektivval, men liknande som för Sonyn kanske?

Båda dessa är små, och tester visar på en massa för och nackdelar som inte gör valet helt lätt. Bättre AF vs bättre ergonomi/video. Ångesten från första kameraköpet infann sig direkt. =)

Nikon/Canon/Panasonic/Olympus verkar idag inte ha något som riktigt kommer upp i samma klass? Iaf inte när jag surfar runt och läser.

Låter som att det där raskt kommer eskalera och sen sitter du där med lika mycket utrustning som innan. Två normalzoomar verkar extremt onödigt till exempel. Börja med en, om du ens behöver den.

Eftersom du tycks vara utsatt för så kallad GAS (gear aquisation syndrome) så tror jag det är vettigt att fundera på vad det är du helst vill fotografera. Inte "allt", för även om du gör det finns det säkert nåt som är mer intressant än annat. Sen köper du nåt som är ganska optimalt för just det och nöjer dig med att annat kanske inte blir så bra. Det finns ingen kamera och inget enskilt objektiv som är jättebra på allt, tyvärr (eller som tur är?).

 

[Fredrik AVT]

Det har varit många kloka synpunkter. Kan tillägga att intressant nog så varierar skillnaden i effektiv sensorstorlek mellan micro 4/3 (m43) och APS-C från noll till lite mindre än 2/3. M43 har nämligen proportionen 4:3 medan APS-C har 3:2. Just Canon APS-C har ungefär samma höjd som m43 men m43 sensorn är ca 1,5x bredare. Det gör att skriver man ut i proportionerna 4:3 utnyttjar man ungefär samma effektiva sensorstorlek. Skriver man istället ut i 3:2 eller högre ration förlorar man mer på m43.

Val av spegellöst system med sensorer mindre än FF ger många alternativ. Skall man ha många objektiv eller större urval av objektiv gjorda för formatet är utbudet störst till m43 och Fuji. Till Sony avsett för formatet finns tyvärr ett mindre urval (finns för FF men det begränsar normal- och vidvinkelurvalet samt att FF objektiv är större och man kan ju lika gärna ha ett FF hus).

Om jag själv skulle titta på ett litet system skulle valet nog ligga mellan Fuji och m43. Det som talar emot m43 är att sensorn är bara dubbelt mot 1". En Sony RX10 eller RX10 II har motsv 24-200 med f/2,8 som är ekvivalent med f/4 på m43. Så en beg RX10 för 3000kr är ekvivalent med ett m43 hus med Oly 12-100/4 och RX10 är mycket billigare. Hmmm

 

[Gralq]

Låter som att det där raskt kommer eskalera och sen sitter du där med lika mycket utrustning som innan. Två normalzoomar verkar extremt onödigt till exempel. Börja med en, om du ens behöver den.

Eftersom du tycks vara utsatt för så kallad GAS (gear aquisation syndrome) så tror jag det är vettigt att fundera på vad det är du helst vill fotografera. Inte "allt", för även om du gör det finns det säkert nåt som är mer intressant än annat. Sen köper du nåt som är ganska optimalt för just det och nöjer dig med att annat kanske inte blir så bra. Det finns ingen kamera och inget enskilt objektiv som är jättebra på allt, tyvärr (eller som tur är?).

Haha, nu har jag iofs inget problem med GAS så länge jag inte behöver släpa med mig en ordentlig ryggsäck/väska bara för att jag vill ha ett extra objektiv med.

Tanken med två normalzoomar var mest att ha en minimal pannkaka för vissa tillfällen och en lite bättre för andra. Men jag har kommit på bättre tankar. =)

Och det är det som gnager i mig, men jag tror att jag har kommit fram till ett förstahandsval nu.

 

[Gralq]

Val av spegellöst system med sensorer mindre än FF ger många alternativ. Skall man ha många objektiv eller större urval av objektiv gjorda för formatet är utbudet störst till m43 och Fuji. Till Sony avsett för formatet finns tyvärr ett mindre urval (finns för FF men det begränsar normal- och vidvinkelurvalet samt att FF objektiv är större och man kan ju lika gärna ha ett FF hus).

Om jag själv skulle titta på ett litet system skulle valet nog ligga mellan Fuji och m43. Det som talar emot m43 är att sensorn är bara dubbelt mot 1". En Sony RX10 eller RX10 II har motsv 24-200 med f/2,8 som är ekvivalent med f/4 på m43. Så en beg RX10 för 3000kr är ekvivalent med ett m43 hus med Oly 12-100/4 och RX10 är mycket billigare. Hmmm

Mjo, just "problemet" med objektiv har gjort att jag landat i att jag ska låna hem en eller två Fuji till att börja med. Ifall det inte riktigt synkar med mina händer så går jag vidare med m43. Inte av något direkt rationellt skäl utan mest för att jag gillar utseendet på Fuji mer.

Lite spännande jämförelse där mellan RX10 och m43 måste jag säga. =)

 

[J O Härnström]

Lumix GX80 har tillräckligt stor sensor för att duga till porträtt med bra kvalitet, kort skärpedjup och fin bokeh.
Ett par vassa Panasonic Leica gluggar till huset och kanske den fina standardzoomen Leica 12-60mm så är du hemma.

 

[ErlandH]

Det har varit många kloka synpunkter. Kan tillägga att intressant nog så varierar skillnaden i effektiv sensorstorlek mellan micro 4/3 (m43) och APS-C från noll till lite mindre än 2/3. M43 har nämligen proportionen 4:3 medan APS-C har 3:2. Just Canon APS-C har ungefär samma höjd som m43 men m43 sensorn är ca 1,5x bredare.

Nja, det är ju inte riktigt sant - om man inte har en väldigt liberal inställning till vad ”ungefär samma” betyder. Ytan på en m43-sensor är 13,5x18 mm. På Canon aps-c är den 14,9x22,3. Oavsett vilka proportioner du vill använda så är skillnaden i storlek betydligt större än noll.

 

[Bengt M]

Jag har en Canon EOS M6 mark II som jag köpte för ett tag sedan. Liten som en kompaktkamera, lätt att ta med och mycket kompetent. Utbytbar optik med små, lätta objektiv och APSC-sensor med mängder av pixlar. Den enda kamera jag använder! De stora och tunga kamerorna blir liggande. Kanske svår att få tag på?? Jag är helnöjd med den.

 

[Fredrik AVT]

Nja, det är ju inte riktigt sant - om man inte har en väldigt liberal inställning till vad ”ungefär samma” betyder. Ytan på en m43-sensor är 13,5x18 mm. På Canon aps-c är den 14,9x22,3. Oavsett vilka proportioner du vill använda så är skillnaden i storlek betydligt större än noll.

Om du använder ratio 4:3 på Canon APS-C så skiljer arean 53mm2 vilket innebär att den utnyttjade arean är ca 20% större med Canon APS-C än m43. Knappast en avgörande skillnad. Om man däremot skriver ut närmre 3:2 eller tycker om bilder som är ännu större på bredden än höjden så ökar skillnaden i den nyttjade sensorstorleken däremot.

 

[ErlandH]

Om du använder ratio 4:3 på Canon APS-C så skiljer arean 53mm2 vilket innebär att den utnyttjade arean är ca 20% större med Canon APS-C än m43. Knappast en avgörande skillnad.

Om det är en betydelsefull skillnad eller inte beror förstås på hur, vad och varför man fotograferar. Dock är ju 20 procent fortfarande väldigt mycket mer än ”noll”, som du i ett tidigare inlägg påstod att skillnaden var. (T ex är skillnaden 53 mm2, som du räknat fram, lika med den totala sensorytan i många av våra vanligaste kompaktkameror.)

 

[bassa]

Varför nämner ingen Sonys små kompaktkameror?
Själv har jag en SonyRX 100 Va. när jag vill ha en liten kamera i fickan. En dyr kamera men det finns billigare med inbygd sökare och en zoom 24-70-1,8-2,8 som är väldigt bra.

 

[ztenlund]

Varför nämner ingen Sonys små kompaktkameror?
Själv har jag en SonyRX 100 Va. när jag vill ha en liten kamera i fickan. En dyr kamera men det finns billigare med inbygd sökare och en zoom 24-70-1,8-2,8 som är väldigt bra.

Du kan inte gärna ha läst tråden, eftersom RX100 nämns redan i det första svaret i den.

Tillägg: Canon har liknande kameror, men de är inte tekniskt lika fräsiga sensormässigt som Sonys senaste, som å andra sprungit iväg en del i pris. Med Canons kan man dock få samma ljusstyrka, men lite bättre omfång, och de är inte riktigt lika hala att hålla i.

Red: trckfelsnisse/upprepning/formulering

 

[bassa]

Du kan inte gärna ha läst tråden, eftersom RX100 nämns redan i det första svaret i tråden.

Tillägg: Canon har liknande kameror, men de är inte tekniska lika fräsiga sensormässigt som Sonys senaste, som å andra sidan sprungit iväg en del i pris. Å andra sidan kan man få samma ljusstyrka, men lite bättre omfång och de är inte riktigt lika hala att hålla i.

Oj! herregud! Det missade jag Förlåt