Fundering på att överge systemkameran
- Trådstartare Gralq
- Start datum
gorred
Aktiv medlem
En bra, hyfsat liten och kompakt kamera måste inte vara en kompaktkamera. Olympus har flera modeller som fungerar utifrån de kriterierna. OM-D EM 10 till exempel, mk II och mk III är snudd på fickvänliga, väldigt kompetenta och har dessutom en hel del bra, ljusstarka och små/smidiga objektiv, både fasta och zoom. OM-D EM5 mk III är bara något större, men möjligen ännu mer kamera, ännu mer kompetent än EM 10. I de här kamerorna får man det bästa av två världar; systemkamerans och kompaktkamerans.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
20% är bara 0,14EV skillnad i ljusinsamling. Om jag exp "fel" 0,14EV skulle jag kanske inte ens märka det.
Makten
Aktiv medlem
Det jobbiga med kameror som RX100 är inte att de skulle ge för dålig bildkvalitet (även om man knappast får nåt kort skärpedjup att tala om), utan att hanteringen är synnerligen fipplig. Dels just för att de är små, men dels också för att åtminstone RX100 inte verkar ha formgivits av nån fotoentusiast direkt. Knapparna är erbarmligt små och helt omöjliga att känna med handskar, nästan även med bara fingrarna.
Går man upp ett snäpp i storlek så finns Panasonic LX100 (II) som är en fröjd att hantera, har större sensor och dessutom bättre optik. Jag hade köpt en sån för länge sen om det inte vore för att skärmen inte går att luta, vilket är ett måste för min del. Den har MFT-sensor där man dock aldrig får använda hela dess storlek, men å andra sidan kan man byta mellan olika sidförhållanden och behålla konstant bildvinkel på diagonalen.
Eftersom objektivet fälls in blir den också mindre än även väldigt små systemkameror med objektiv monterat.
En kompaktkamera som går ner i en benficka på brallorna eller en mindre jackficka innebär tyvärr rediga begränsningar i användarvänlighet. Går man upp bara lite i storlek så måste man istället hitta nåt sätt att få med sig kameran. Själv har jag alltid nån form av väska, om än så liten, så det är inga problem. Men sånt är värt att tänka på. Ska kameran gå att ha med sig exakt alltid, även när man går i bara kortbrallor och tischa? Då måste den vara superliten.
Går man upp ett snäpp i storlek så finns Panasonic LX100 (II) som är en fröjd att hantera, har större sensor och dessutom bättre optik. Jag hade köpt en sån för länge sen om det inte vore för att skärmen inte går att luta, vilket är ett måste för min del. Den har MFT-sensor där man dock aldrig får använda hela dess storlek, men å andra sidan kan man byta mellan olika sidförhållanden och behålla konstant bildvinkel på diagonalen.
Eftersom objektivet fälls in blir den också mindre än även väldigt små systemkameror med objektiv monterat.
En kompaktkamera som går ner i en benficka på brallorna eller en mindre jackficka innebär tyvärr rediga begränsningar i användarvänlighet. Går man upp bara lite i storlek så måste man istället hitta nåt sätt att få med sig kameran. Själv har jag alltid nån form av väska, om än så liten, så det är inga problem. Men sånt är värt att tänka på. Ska kameran gå att ha med sig exakt alltid, även när man går i bara kortbrallor och tischa? Då måste den vara superliten.
Bengf
Aktiv medlem
Nja lösningen är nog som påtalats tidigare, man använder två kameror, en mindre och en större då, problemet med en mindre enbart, även en något större, är nog när man vill skruva på större objektiv, man tycker efter ett tag att man vill utöka till mera teleobjektiv, då växer alla kameror. tvålkoppen RX100 känns säker när man direkt trär på en handledsrem, kameran är förvånansvärt bred, så det går att hålla den skapligt, sedan finns det några som klär den med fin läderfodral eller köper till ett litet handgrepp som ZV1 har, annars är tvålkoppen bra att kunna glida ner i en ficka, inget som sticker ut eller hakar fast.
Makten
Aktiv medlem
Jag har inga problem med själva storleken hos RX100. Det är användargränssnittet som suger elefantballar. Den är helt fruktansvärt trist att fotografera med och jag använder den därför nästan aldrig.
Vill man ha bättre grepp så limmar man dit det gummitillbehör som är avsett för kameran. Kostar nån hundralapp och funkar finfint.
Risken med två kameror är att man ändå suktar efter den större och så är man tillbaka till ursprungsproblemet. Att den större är för stor. Jag har två kompakter och hade till nyligen tre. Alla tre är värdelösa på ett eller annat sätt och jag har därför gett upp och tar med storkameran överallt. Fanns det en bra, liten och trevlig kompakt så hade jag gärna haft en sån till vardags. Men det verkar det inte göra. Det är synnerligen märkligt att kombinationen lutbar skärm, relativt stor sensor (1" är lite för lite för att jag ska vara nöjd) och IBIS inte över huvud taget finns i en kompaktkamera, trots noll och inga tekniska hinder.
Bengf
Aktiv medlem
Ja som enkel amatör reder mig skapligt på så sätt att jag kör mycket med läge A ( bländare ) med RX100, och då använder jag sedan den stora räfflade ringen runt objektivet, byter till S ( tiden )- ibland, är mycket sällan inne i några menyer, har en grund inställning i Jpeg som fungerar skapligt för många bilder, behöver inte särskilt ofta pilla med småknapparna på så sätt, saknar sökare på denna version, och visst kunde man ha gjort knappar lite större även om kameran är liten. På analoga tiden och film i kamerorna, så mins jag att många köpte dom kompakta Yashica T4 och T5 som andra kameror, Canons populära G-serie var också mycket vanlig bland Canon folk, och då var ändå sökaren av sugrörs typen, G7 var mycket populär mins jag med den lilla sensorn som det var på den tiden.
Makten
Aktiv medlem
Jag har III:an så den har sökare, men jag använder den aldrig då lutande skärm från midjehöjd har blivit mitt vanligaste sätt att fotografera (även med större kameror). Knapparna är egentligen inte för små. Problemet är att de knappt står upp från kamerakroppens yta och därför inte känns med fingrarna. Detta gäller väldigt, väldigt många kameror och jag kan inte begripa varför tillverkarna inte inser hur lätt det hade gått att få en bättre hantering bara genom att höja upp knapparna en liten aning.
För att en kamera ska vara rimlig att hantera tycker jag att den behöver tre inmatningshjul, vilket ytterst få kameror har (även större systemkameror). Slutartid, bländare och exponeringskompensation. Den sistnämnda behövs vid auto-ISO som jag alltid använder. Då har man full kontroll utan att nånsin behöva ändra "läge". På kameror med programvred använder jag bara A och M, aldrig nåt annat. En bortkastad ratt med andra ord om tidsvredet istället har ett A-läge (heja Fuji!).
Nästa strul med kompaktkameror är när autofokusen gör fel. Vilket den av min erfarenhet gör väldigt ofta när man försöker ta närbilder. Då måste man snabbt kunna ställa om till manuell fokus vilket ofta är ett smärre helvete.
Edit: Fuji X70 som jag hade ett tag var en fröjd att använda. I stort sett perfekt användargränssnitt. Tyvärr var objektivet under all kritik, plus att den sabla X-Trans-sensorn är bedrövlig. Hoppas de släpper en uppdaterad version nån gång. Nu verkar den allmänna trenden dock vara att små kameror är för nybörjare och därför saknar all form av användbarhet om man vill ha kontroll över vad kameran gör.
Bengf
Aktiv medlem
Ja jag har första RX100, och autofokusen är inte så där jättebra på den i skumma miljöer precis, en finurlighet förstås är om man rattar in auto+ läget, då kan kameran välja ett flerbildsläge som skapar en hygglig bild när det är skumt och utan blixt. flera hjul har jag skällt på Sonys A6XXX serie att dom otroligt nog har hoppat över, första RX100 är den lättaste i hela serien endast 240 gram och zoomar till 100mm, men är inte bästa objektivet, blev bättre på senare modeller.
Blir ju alltid en kompromiss när man gör små kameror, så jag visste det så klart, men när RX100 kom så var det lite av en sensation och knockade dom gamla med pytte sensorerna, det är ju snart 10 år sedan, hanteringen fick man svälja och leva utan, med större knappar menar jag mera lätta att känna av, jag själv har långa fingrar som ställer till det med många kameror, för mera perfekt grepp behöver jag då upp till typen D810, EOS5DMKII eller gamla A900, vid den tiden kunde man gå in på El-Giganten och prova olika kameror, tyvärr så verkar den tiden vara borta.
Blir ju alltid en kompromiss när man gör små kameror, så jag visste det så klart, men när RX100 kom så var det lite av en sensation och knockade dom gamla med pytte sensorerna, det är ju snart 10 år sedan, hanteringen fick man svälja och leva utan, med större knappar menar jag mera lätta att känna av, jag själv har långa fingrar som ställer till det med många kameror, för mera perfekt grepp behöver jag då upp till typen D810, EOS5DMKII eller gamla A900, vid den tiden kunde man gå in på El-Giganten och prova olika kameror, tyvärr så verkar den tiden vara borta.
Fredrik O.
Aktiv medlem
Är det någon som har någon erfarenhet av Sonys ZV-1? Slog till på en sådan som komplement till min A7iii eftersom den följer med ut mer och mer sällan, på grund av storlek, samt som ersättning för Iphonen.
Systemkameran är lite för stor för att ta med på aktiviteter, framför allt med grabben, där man behöver hålla på med annat utöver att fokusera på fotandet plus att den tar lite mycket uppmärksamhet med en ljusstark normalzoom på. Vilket för med sig att det tyvärr blivit färre tagna bilder vilket jag saknat. Tyckte ZV-1 verkade vara en rätt nätt och framför allt rolig och prestigelös kamera. Bra omfång på objektivet, ljusstyrka, bildkvalitet, en del smarta funktioner och framför allt ett riktigt bra autofokusystem. Nu kommer vissa säkert rynka på näsan men den där Bokeh-knappen är ju super på en sådan kamera. Att med en knapp kunna ställa in den från "kortaste" skärpedjup till längst utan att behöva ta hänsyn till andra faktorer (ja, jag snurrar bara på bländarratten på min a7iii men ändå).
Finns för 7300 kronor på Elgiganten. Med Cashback blir det endast 6300 kronor. Lite drygt hälften av vad rx100vii kostar.
Systemkameran är lite för stor för att ta med på aktiviteter, framför allt med grabben, där man behöver hålla på med annat utöver att fokusera på fotandet plus att den tar lite mycket uppmärksamhet med en ljusstark normalzoom på. Vilket för med sig att det tyvärr blivit färre tagna bilder vilket jag saknat. Tyckte ZV-1 verkade vara en rätt nätt och framför allt rolig och prestigelös kamera. Bra omfång på objektivet, ljusstyrka, bildkvalitet, en del smarta funktioner och framför allt ett riktigt bra autofokusystem. Nu kommer vissa säkert rynka på näsan men den där Bokeh-knappen är ju super på en sådan kamera. Att med en knapp kunna ställa in den från "kortaste" skärpedjup till längst utan att behöva ta hänsyn till andra faktorer (ja, jag snurrar bara på bländarratten på min a7iii men ändå).
Finns för 7300 kronor på Elgiganten. Med Cashback blir det endast 6300 kronor. Lite drygt hälften av vad rx100vii kostar.
Bengf
Aktiv medlem
Försa om inte ZV-1 var först med ett Aktivitets-läge som visserligen Cropar lite grann från sensorn, men ger då en överraskande stadig IBIS.
Ventures
Aktiv medlem
Jag har nästan alltid min Rx100 med men det blir lite som med mobilkameran att man blir besviken över att inte ha en "riktig" kamera med om man hamnar framför ett ovanligt bra motiv. Rx100 tar riktigt bra bilder men inte lika bra som systemkameran. Det finns dessutom konstiga begränsningar i och med att vissa kombinationer inte är "tillåtna". T.ex auto-iso i manuellt läge. Så kompakten är en kompromiss mellan portabilitet och kvalitet för mig.
Fredrik O.
Aktiv medlem
Det där är lite min käpphäst också. Samtidigt så blir det inga bilder alls istället för mig som det är nu. Är fruktansvärt trött på mobilkameran i min Iphone 7plus. Att behöva låsa upp telefonen, få fram kamera-appen och försöka fokusera och exponera korrekt. Man vill ja ha en kamera som startar snabbt och har ett riktigt bra autofokussystem och där verkar ju Sonys senare kompaktkameror suveräna med tanke på att de delar teknik med deras A7/9-kamerorna.
Ja det verkar onekligen riktigt bra för att vara en kompaktkamera utan riktig sensorstabilisering. Det är ju synd att den beskär lite, hade gärna behåll de där 24 mm, men jag kan ju använda fötterna. Vloggar ju inget så det är inget problem för mig.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Jäklar vilken uppmärksamhet dom större kamerorna kan dra till sig, stora häftiga finger solskyddet på telet, folk tittar på en, " måste vara en mästerfotograf " telefonen bryr sig ingen om, eller den lilla kameran. redan en gång med en mellanstor kamera KM5D, så trodde tobakshandlaren att jag var från tidningen ( affären var på väg att upphöra ). unga damer gav sina vackraste leende under den promenaden, RX100 ser dom som en leksaks-kamera, ingen reaktion utom silvergubben vid ströget som jobbade staty.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
TS skriver att manuella inställningsmöjligheter är ett måste och läser man noga så verkar ju bildkvaliteten också helst vara ett krav i par med systemkamera .Jag har III:an så den har sökare, men jag använder den aldrig då lutande skärm från midjehöjd har blivit mitt vanligaste sätt att fotografera (även med större kameror). Knapparna är egentligen inte för små. Problemet är att de knappt står upp från kamerakroppens yta och därför inte känns med fingrarna. Detta gäller väldigt, väldigt många kameror och jag kan inte begripa varför tillverkarna inte inser hur lätt det hade gått att få en bättre hantering bara genom att höja upp knapparna en liten aning.
För att en kamera ska vara rimlig att hantera tycker jag att den behöver tre inmatningshjul, vilket ytterst få kameror har (även större systemkameror). Slutartid, bländare och exponeringskompensation. Den sistnämnda behövs vid auto-ISO som jag alltid använder. Då har man full kontroll utan att nånsin behöva ändra "läge". På kameror med programvred använder jag bara A och M, aldrig nåt annat. En bortkastad ratt med andra ord om tidsvredet istället har ett A-läge (heja Fuji!).
Nästa strul med kompaktkameror är när autofokusen gör fel. Vilket den av min erfarenhet gör väldigt ofta när man försöker ta närbilder. Då måste man snabbt kunna ställa om till manuell fokus vilket ofta är ett smärre helvete.
Edit: Fuji X70 som jag hade ett tag var en fröjd att använda. I stort sett perfekt användargränssnitt. Tyvärr var objektivet under all kritik, plus att den sabla X-Trans-sensorn är bedrövlig. Hoppas de släpper en uppdaterad version nån gång. Nu verkar den allmänna trenden dock vara att små kameror är för nybörjare och därför saknar all form av användbarhet om man vill ha kontroll över vad kameran gör.
Det man sällan får reda på är om bilderna ska användas i typ 1080 eller 1024 på nätet och om de aldrig därmed ska printas exv.
För de flesta fall är väl svaret en ny modern mobil för när det kokar ned till portabilitet så är det ju ändå den alla har med sig även om mobilskärmar verkligen suger som sökare men en bra mobilkamera kan man definitivt rigga manuellt idag och de är numera dessutom kapabla till kort skärpedjup genom en simsalabimprocess där bilden tas med två objektiv, ett för bakgrund och ett för huvudmotivet. Mobilerna har därmed givit oss ett nytt paradigmskifte som systemkameror inte verkar kapabla att anpassa sig till. Det finns faktiskt ett skäl idag att få köper systemkameror och istället satsar på bra mobilkameror och bra sådana idag med quadobjektiv kan man få för mellan 3- och 4000. Bra bildkvalitet blir det också och av något outgrundligt skäl är ofta bilderna från mobilerna bättre behandlade en de som någonsin kommit ur mina Sony-systemare och då har jag ändå alltid exponeringskompenserat min A7III exv.
Fredrik O.
Aktiv medlem
Jag har fortfarande svårt att jämföra mobilkameror med systemkameror. Det känns för mig som två helt skilda marknader. Systemkamerorna idag försöker ju snarare slå sig in på videomarknaden och konkurrera där än med mobiltelefonerna. Däremot ligger ju kompaktkamerorna risigare till. Där behöver många anpassa sig för att kunna locka mobilanvändarna. Kanske genom bättre integrering med sociala medier och appar, vad vet jag.
En akilleshäl däremot för mobilkamerorna är ju autofokus när man filmar. Den går ju inte att jämföra med exempelvis de nya mindre kamerorna från Sony som har en suverän följande autofokus. Sen tycker jag personligen att bilderna från mobilerna må se bra ut på skärm men de är oftast alldeles för processade i mobilen och överskärpta för min smak. Det blir tydligt när man lyfter över dem till datorn.
Edit: Men jag måste ändå lägga till att det är imponerande vilken bra bildkvalitet man kan få ur de små sensorerna i en mobil idag.
En akilleshäl däremot för mobilkamerorna är ju autofokus när man filmar. Den går ju inte att jämföra med exempelvis de nya mindre kamerorna från Sony som har en suverän följande autofokus. Sen tycker jag personligen att bilderna från mobilerna må se bra ut på skärm men de är oftast alldeles för processade i mobilen och överskärpta för min smak. Det blir tydligt när man lyfter över dem till datorn.
Edit: Men jag måste ändå lägga till att det är imponerande vilken bra bildkvalitet man kan få ur de små sensorerna i en mobil idag.
Senast ändrad:
Jonah Lake
Avslutat medlemskap
Köp en begagnad Fujifilm XT2 med XF18-55MM och en XF50mmf2. Går att använda professionellt. XT2 med 50mmf2 är dessutom vädertålig.
På min instaprofil @Sufstreet är 90% av bilderna tagna med XT2.
På min instaprofil @Sufstreet är 90% av bilderna tagna med XT2.
Makten
Aktiv medlem
Det där med hur bilderna används har jag starka invändningar mot. Att man laddar upp bilder i låg upplösning så att andra kan se dem, betyder ju inte att man kollar på dem i samma låga upplösning själv. För mig innebär det stor 5K-skärm och då är skillnaden mellan en hygglig mobil och en bra kompaktkamera ändå ofta påtaglig. Ännu större skillnad blir det med stor sensor och fräsiga objektiv. Den här normen med utskrifter som nån slags referens borde snarast skrotas, för vi är många som finner glädje i att kunna zooma in i en bild på skärmen, vilket motsvarar att titta lite närmare på en utskrift.
Fejkad bakgrundsoskärpa kan se bra ut nån gång ibland, men för den som verkligen vet hur det "ska" se ut blir det ofta plågsamt uppenbart att det är som att försöka fejka en vällagad maträtt medelst tillsatser. Då har jag hellre fullt skärpedjup, tack.
Edit: En annan intressant liknelse är musikinstrument. Ingen jävel i publiken hör om artisten använder ett simulerat gitarrljud, men för gitarristen kommer det aldrig kännas eller låta som äkta vara. Små, små skillnader kan upplevas som stora, vilket gör saken värre än vad allmän logik borde göra gällande.
Senast ändrad:
