funderingar om teleconverter

[Helmetrock]

Jag kom på en grej, om man sätter på en TC på ett objektiv, vad händer då med skärpedjupet på en viss bländare?

Jag antar att det påverkas på samma sätt som om man verkligen haft den brännvidden och bländaren i objektivet? Eller?

Sen en annan grej, när det kommer till AF med TC. Då ska man ju enligt Nikon inte ha mindre bländare än 5,6 (jag vet att alla inte håller med) för att AF ska fungera. Men fungerar det generellt sett sämre i alla ljusförhållanden då, eller funkar den bra i starkt dagsljus men lägger av så fort det blir lite skymning?

Funderar på en 300/4 och en 1,7X TC, kommentera gärna den kombinationen också

Det ger väl minsta bländare 6,7 om jag inte fattat helt fel? Jag har kollat på en del bilder med den kombon, och det ser ju löjligt skarpt ut!

I dagsläget har jag en 70-300 VR, men jag gillar inte skärpan på över 250 mm på mindre än f/11, kan jag använda 300/4 på minsta bländaren har jag ju nästan kompenserat för vad VR skulle göra i förlängd slutartid tycker jag! Det gäller ju förstås bara på stillastående mål, på rörliga skulle ju vinsten vara ännu större! Håller ni med?

Dessutom tycker jag att 300 är lite kort i många fall.

 

[Anders Svensson]

Det som händer med en teleförlängare är att bilden förstoras optiskt, innan den når sensorn. Det innebär att objektivet uppträder som ett objektiv med den längre brännvidden. Skärpedjupet (definierat som acceptabel oskärpecirkel) förändras proportionellt med förstoringen (blir mindre).

Baksidan med en teleförlängare är att a) den förstorar objektivets egna fel och b) tillför egna. Med ett bra objektiv i botten och en bra teleförlängare får man goda resultat, med sämre förutsättningar får man sämre resultat. Just Nikkor 300 f/4 tillsammans med en lämplig förlängare har rykte om sig att bli riktigt bra. Ett 70-300 (ett sådant har jag) har ju (kan man säga) sin egen variabla teleförlängare" inbyggd, och om man märker att bildkvaliteten försämras då objektivet i sig självt står på maximal brännvidd inser man ju att det knappast blir bättre om man fyller på med en teleförlängare också....

Anledningen till att Nikon (och andra) vill begränsa säker AF till f/5.6 är optisk. Fasmätande AF kan inte detektera skillnaderna om bländaröppningen blir alltför liten - den behöver en tillräcklig bred "mätbas" och det är bländaröppningen som definierar denna. Nu fungerar det ofta ändå, därför att moderna kameror har många mätpunkter och man ger kameran störst chans att lyckas om man använder den centrala mätpunkten. Börjar den använda de mätpunkter som finns ute i kanterna av mätorådet kan det snabbt spåra ur med små bländaröppningar.

 

[Helmetrock]

Ok, tack för svaret!

Kommer alltså AF att funka tills det är lika mörkt med TC som utan, eller gör det skillnad att största bländaren blir mindre också?

 

[Anders Svensson]

Ok, tack för svaret!

Kommer alltså AF att funka tills det är lika mörkt med TC som utan, eller gör det skillnad att största bländaren blir mindre också?

Det är bländaröppningen som gäller. AF-sensorn vill se (och jämföra) ljus som kommer från ytterkanten av objektivet. Minskar du bländaren får af-sensorn se mindre och mindre därför att bländaren skymmer, inte för att det kommer in mindre ljus totalt sett. Att det är mycket ljust hjälper bara helt litet mot den effekten. Men gränsfallen fungerar bättre i bra ljus, så är det förstås.

AF vid f/6.3 fungerar hyfsat på min D200, f/8 gör det inte - om det är till hjälp.

 

[Helmetrock]

Japp! Tack för förklaringen!

Ska se om Nikon har grejerna på fotomässan så jag får kika på dem!

 

[lofling]

Ok, tack för svaret!

Kommer alltså AF att funka tills det är lika mörkt med TC som utan, eller gör det skillnad att största bländaren blir mindre också?

Jag märker ingen direkt skillnad med eller utan TC14EII på min 300/4 och D300 eller D700. Däremot är det skillnad med TC17EII, men så länge jag använder mittpunkterna för AF så brukar det vara ok i dagsljus. Jag har också en Tamron 2x TC och det funkar att använda den så länge det är dagsljus och objektet inte är i skugga. Annars kan det bli problem.

 

[Helmetrock]

Jahapp, då har jag fått testa både 300/4 och både en 1,4X och 1,7X TC på fotomässan!

Dessutom passade jag på att testa allt annat som inte var väggfast när jag ändå var där, men det är en annan historia

Det jag kom fram till var att även om AF funkade bra med 1,7X så blev det lite väl lång brännvidd att handhålla, så det lutar nog åt en 1,4X istället, till att börja med iallafall.

Tyvärr var det ju så mörkt där inne hos Nikon att jag var tvungen att ligga på ISO 1250 för att få en exponeringstid runt 1/100-150 på f/5,6 så testbilderna jag tog med min kamera för att kunna jämföra olika objektiv hemma blev rätt kass iallafall :-(


För övrigt, 1/50 s på 300 mm handhållet med D300s

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/Helmetrock/Grejer/_RHJ3849.jpg

 

[Helmetrock]

En annan grej om 300/4....

Det finns ju i svart och silver, jag läste någonstans att silver var för att den inte skulle bli så varm.

Stämmer det? Är värme ett problem med objektiv? Under vilka förhållanden isåfall?

Eller är det bara för utseendets skull?

 

[keckax]

En annan grej om 300/4....

Det finns ju i svart och silver, jag läste någonstans att silver var för att den inte skulle bli så varm.

Stämmer det? Är värme ett problem med objektiv? Under vilka förhållanden isåfall?

Eller är det bara för utseendets skull?

Nikons 70-200 finns i svart och grått utförande, men jag har aldrig sett en 300/4 i annan färg än svart. Men att anledningen till att andra färger än svart skulle vara något annat än bara en utseendegrej låter knappt troligt med tanke på att de riktigt stora och dyra gluggar som Nikon har i sortimentet är svarta.
Enkom en utseendesak skulle jag tro, blandat med en liten släng av Canon-hybris.

/K

 

[lofling]

Nikons 70-200 finns i svart och grått utförande, men jag har aldrig sett en 300/4 i annan färg än svart. Men att anledningen till att andra färger än svart skulle vara något annat än bara en utseendegrej låter knappt troligt med tanke på att de riktigt stora och dyra gluggar som Nikon har i sortimentet är svarta.
Enkom en utseendesak skulle jag tro, blandat med en liten släng av Canon-hybris.

/K

Vad jag förstått så finns det faktiskt en anledning till att man skulle vilja ha annat än svart kamerautrustning generellt och det är att värme kan påverka egenskaperna både i form av mer brus hos sensorn och ändrad skärpa etc hos objektiven. Men att det sedan i praktiken gör någon större skillnad vet jag inte.

 

[keckax]

Vad jag förstått så finns det faktiskt en anledning till att man skulle vilja ha annat än svart kamerautrustning generellt och det är att värme kan påverka egenskaperna både i form av mer brus hos sensorn och ändrad skärpa etc hos objektiven. Men att det sedan i praktiken gör någon större skillnad vet jag inte.

Jo, jag håller med, man kan tycka att det är logiskt. Men jag tror knappast att Nikon skulle kompromissa med kvaliteten på 100 000 kr- optik som ex 600/4 bara för att få behålla den svarta färgen.
Så jag tror att den till synes logiska förklaringen med gråa, vita, eller silvriga gluggar faller.

/K

 

[Anders Svensson]

Legenden säger att Canon valde vitt för att fluoritglas skulle vara mer värmekänsligt än andra glassorter. Sedan tror jag också att när Canon gjorde sitt stora ryck för att visa sig som den Enda Professionella Kamerafabrikanten passade det väl rätt bra att sticka ut med vit färg på de här högstatusprodukterna. Jag vågar lova att alla seriösa objektiv ändå är härligt mattsvarta där det räknas, på insidan

Behöver man minska solinstrålningen på optiken, (i rymden eller så), kan man ju enkelt täcka utrustningen med en folie.

 

[Helmetrock]

Ok! Då var det som jag trodde då ungefär, en utseendefråga som skulle kunna motiveras med funktion med mycket god vilja

Då är bara frågan vad som blir snyggast då... Och tåligast!

Hmmm... Nu blev det mycket att fundera på igen.

Och är det bäst med ett svart objektiv som grunda repor inte syns så mycket på, eller ett silvrigt som man kan repa ner till metallen utan att det syns?

 

[D Gulliksson]

Nikons 70-200 finns i svart och grått utförande, men jag har aldrig sett en 300/4 i annan färg än svart. Men att anledningen till att andra färger än svart skulle vara något annat än bara en utseendegrej låter knappt troligt med tanke på att de riktigt stora och dyra gluggar som Nikon har i sortimentet är svarta.
Enkom en utseendesak skulle jag tro, blandat med en liten släng av Canon-hybris.

/K

Nikon 300/4 af-s finns även i grått

 

[Helmetrock]

Jag kanske köper två och kollar om temperaturerna skiljer sig mellan dem

Här är det gråa:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...il&A=showItemLargeImage&Q=&sku=242161&is=GREY

Och det svarta:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...il&A=showItemLargeImage&Q=&sku=207356&is=GREY

Egentligen är väl det svarta snyggast tycker jag. Det lär ju vara lättast att få tag på också.

 

[NikonFX]

En annan grej om 300/4....

Det finns ju i svart och silver, jag läste någonstans att silver var för att den inte skulle bli så varm.

Stämmer det? Är värme ett problem med objektiv? Under vilka förhållanden isåfall?

Eller är det bara för utseendets skull?

Har gjorts flera Nikkor i grått och i de flesta fall som en marknadsföringsgrej. De som finns ute mest är 70-200/2,8 och 300/4 men av modernare objektiv har jag även sett 28-70/2,8. 300/2,8, 28-80/3.3-5.6, 70-300/4-5.6 och 45/2,8.

Det blir svalare i ett vitt eller grått objektiv jämfört med ett svart. Däremot är skillnaden vid normal användning helt utan betydelse. Vid riktig kraftig och långvarig solinstrålning kanske det kan göra någon skillnad.

För de soligaste förhållandena finns AF-S 600/4 tropical grey limited edition men det är den äldre versionen utan VR och tillverkas troligen inte längre. Finns dock att köpa ny på Greys i London..

 

[lofling]

Jo, jag håller med, man kan tycka att det är logiskt. Men jag tror knappast att Nikon skulle kompromissa med kvaliteten på 100 000 kr- optik som ex 600/4 bara för att få behålla den svarta färgen.
Så jag tror att den till synes logiska förklaringen med gråa, vita, eller silvriga gluggar faller.

/K

Jo, det var därför jag skrev att det i praktiken kanske inte spelar någon roll.

 

[Helmetrock]

Jaja, hur som helst blir det nog ett svart eftersom det matchar min kamera

Tack för alla idéer ändå!

En annan fråga, kan någon som har ett 300/4 mäta exakt hur långt det är med linsskyddet och bajonettlocket på? Frågan är om det passar i min lilla hardcase, det är kanske en aaaaaaaaning för långt, beroende på om Nikon anger måtten med eller utan skydden på...

 

[Richard_Larsson]

Jaja, hur som helst blir det nog ett svart eftersom det matchar min kamera

Tack för alla idéer ändå!

En annan fråga, kan någon som har ett 300/4 mäta exakt hur långt det är med linsskyddet och bajonettlocket på? Frågan är om det passar i min lilla hardcase, det är kanske en aaaaaaaaning för långt, beroende på om Nikon anger måtten med eller utan skydden på...

247 mm får jag det till.

 

[Helmetrock]

Tack!

Jag får även gratulera till det eminenta namnet