FX, DX och teleobjektiv

[PTIL]

Håll i hatten nu för här kommer en liten fundering som handlar om att använda teleobjektiv på FX-hus (t ex D700) alternativt på DX-hus (t ex D300).

Låt oss som utgångspunkt säga att jag har ett 200 mm teleobjektiv och funderar över om jag ska köpa ett D700-hus eller ett D300-hus för att kunna få ut det mesta möjliga av mitt objektiv. På D700 så är naturligtvis brännvidden 200 mm medan på D300 så blir brännvidden (pga av cropfaktorn 1,5) motsvarande 300 mm. Så långt inga konstigheter (tror jag). Att sensorn är större på D700 än på D300 har jag förstått och att "brusproblem" etc är mindre (framförallt vid sämre ljusförhållanden, dvs nyttjandet av högre ISO-inställningar) på D700 än D300 är väl också ett riktigt antagande.


Ok, nu till mina funderingar. Hur tror du att resultatet skulle bli om jag tar ett foto med D700 (dvs 200 mm) och sedan "förstorar" bilden så att den motsvarar en bild som jag tagit med en D300 (dvs croppad brännvidd 300 mm)? Skulle den större sensorn på D700 vid en förstoring kunna "kompensera" så att bilden från D700 kan mäta sig med den bild som jag tagit med D300?

Kryptiskt?!? eller...

Hälsningar,

Peter

 

[keckax]

Dom har ju lika många pixlar fördelade på olika stora sensorer, vilket innebär fördel D300, efterssom en croppad bild från D700 "bara" får ca 5 milj pixlar till sitt förfogande för samma bildutsnitt.

/K

 

[Rickenbacker]

Nikons FX-kameror har ju ett inbyggt cropläge för att kunna använda DX-objektiv. Den skenbara brännviddsförlängningen blir då densamma som med en DX-sensor, men du får bara 5MP.

 

[keckax]

5 milj pixlar räcker för all del till hyggligt stora utskrifter. A3 utan speciellt synbara skillnader är nog rimligt att tänka sej.

/K

 

[hampusm]

Håll i hatten nu för här kommer en liten fundering som handlar om att använda teleobjektiv på FX-hus (t ex D700) alternativt på DX-hus (t ex D300).

Låt oss som utgångspunkt säga att jag har ett 200 mm teleobjektiv och funderar över om jag ska köpa ett D700-hus eller ett D300-hus för att kunna få ut det mesta möjliga av mitt objektiv. På D700 så är naturligtvis brännvidden 200 mm medan på D300 så blir brännvidden (pga av cropfaktorn 1,5) motsvarande 300 mm. Så långt inga konstigheter (tror jag). Att sensorn är större på D700 än på D300 har jag förstått och att "brusproblem" etc är mindre (framförallt vid sämre ljusförhållanden, dvs nyttjandet av högre ISO-inställningar) på D700 än D300 är väl också ett riktigt antagande.


Ok, nu till mina funderingar. Hur tror du att resultatet skulle bli om jag tar ett foto med D700 (dvs 200 mm) och sedan "förstorar" bilden så att den motsvarar en bild som jag tagit med en D300 (dvs croppad brännvidd 300 mm)? Skulle den större sensorn på D700 vid en förstoring kunna "kompensera" så att bilden från D700 kan mäta sig med den bild som jag tagit med D300?

Kryptiskt?!? eller...

Hälsningar,

Peter

Nej, du kan inte croppa mer än 100%. Med 100% crop har du motsvarande 200mm på FX men 300mm på DX precis som du säger, men det går inte att croppa upp bilden med 200mm i FX till att motsvara 300mm i DX.

 

[ErlandH]

Hur tror du att resultatet skulle bli om jag tar ett foto med D700 (dvs 200 mm) och sedan "förstorar" bilden så att den motsvarar en bild som jag tagit med en D300 (dvs croppad brännvidd 300 mm)? Skulle den större sensorn på D700 vid en förstoring kunna "kompensera" så att bilden från D700 kan mäta sig med den bild som jag tagit med D300?

Utan att ha testat detta själv: Bilderna från D300 kommer förmodligen att vara bättre. Men skillnaden är nog inte speciellt stor i praktiken. Kanske kan D700 ge ett något bättre resultat under dåliga ljusförhållanden, eftersom det är en något modernare kamera/sensor.

 

[interpix]

Möjligen är det då bättre att byta bort lite ljus med en bra teleconverter för bästa resultat från D700?

 

[SonnyOboy]

Möjligen är det då bättre att byta bort lite ljus med en bra teleconverter för bästa resultat från D700?

Med tanke på att du kan höja ISO-värdet på D700 och fortfarande ha mindre brus på bilderna jämfört med D300, så ja, det borde vara ett bättre alternativ.

 

[bumpe:88]

Nej, du kan inte croppa mer än 100%. Med 100% crop har du motsvarande 200mm på FX men 300mm på DX precis som du säger, men det går inte att croppa upp bilden med 200mm i FX till att motsvara 300mm i DX.

Det jag tror han menar är att t.ex skriva ut båda på a4 men att ha samma bildutsnitt på dem... Alltså att ytterdelen på d700 bilden inte är med...

 

[ErlandH]

Med tanke på att du kan höja ISO-värdet på D700 och fortfarande ha mindre brus på bilderna jämfört med D300, så ja, det borde vara ett bättre alternativ.

Ja, du får mindre brus med D700 om du använder hela sensorn. Men om man använder en sensoryta som är lika stor som den i D300 (vilket ju är det frågan gäller) tror jag skillnaden är marginell.

 

[hampusm]

Det jag tror han menar är att t.ex skriva ut båda på a4 men att ha samma bildutsnitt på dem... Alltså att ytterdelen på d700 bilden inte är med...

Nej, det var nog inte det han menade, men det spelar ingen roll. Svaret på frågan är detsamma. Båda kamerorna är 12.3 Mp men D700 har FX-sensor. 20mm är altså 200 mm. På en DX-sensor med 1.5 ggr förstoring motsvarar 200mm i själva verket 300mm. En utskrift i 100% blir altså 50% större (mer förstoring) från D300 oavsett hur han gör.

 

[keckax]

"och funderar över om jag ska köpa ett D700-hus eller ett D300-hus för att kunna få ut det mesta möjliga av mitt objektiv."

Behöver du upp rejält i ISO så får du nog fasen ut mest ur din optik med en D700.

/K

 

[SonnyOboy]

Ja, du får mindre brus med D700 om du använder hela sensorn. Men om man använder en sensoryta som är lika stor som den i D300 (vilket ju är det frågan gäller) tror jag skillnaden är marginell.

Ja, men det jag syftade på, om vi bara pratar om den fejkade brännviddsförlängningen, och då inflikade Papi här ovanför att om man vill få "samma" utsnitt i jämförelse med bästa resultat så borde det vara att sätta en, låt oss säga (om det ens finns) en 1.5 teleconverter som rent teoretiskt borde ge "samma" bild som på D300. Då kan det vara värt att höja ISO ett par snäpp om man ändå får bättre kvalitet(mindre brus) jämfört med att använda D300.

Pratar vi endast om D300 och D700 + DX-objektiv med den minskade upplösningen så är det en annan femma. Sedan kan jag ju ha helt fel som amatör, något annat påstår jag inte. Tyckte bara att den lösningen lät vettig (även om det inte var det som efterfrågades i startinlägget)

 

[PTIL]

Tack för alla svar! Bakgrunden till min fråga är att jag funderar på att byta kamerahus. Efter att under ett antal år fotograferat analogt med en Nikon F100 så köpte jag för ca 1 år sedan en D300. Jag tycker D300 är en riktigt fin kamera men saknar att kunna använda mitt 14-24 mm 2,8 på ett fullformatshus där vidvinkel kommer till sin rätt. Å andra sidan blir bilderna som jag tar med mitt 70-200 mm 2,8 riktigt bra då det sitter på D300. Tycker också att det är nice att genom cropfaktorn på D300 få en brännvidd motsv 105-300 på telezoomen med riktigt bra kvalité. Har också sett att 70-200 (enligt förståsigpåare på internet) vinjeterar en hel del och tappar skärpa i kanterna när det sitter på ett FX-hus. Detta oroar naturligtvis inför ett eventuellt kamerabyte. Funderingen som jag har handlar alltså om att hitta ett kamerahus där jag kan "få det bästa av allt". Visst kan jag behålla D300 som en slags dyr telekonvereter och backuphus men det känns som om det är lite overkill. Jag har ju dessutom också kvar min F100 som kan fungera som en backup utifall... Hur som helst, förslaget om att skaffa en teleconverter känns som en bra idé (tack papi... ibland är svaret på frågan kanske lite för enkelt så att man snurrar in sig i konstiga förslag på lösningar i onödan). Hur som helst vore spännande att se om någon som både har ett FX och ett DX-hus att ta en bild på samma motiv och sedan beskära/förstora bilden från FX-kameran och jämföra den med D300 (Hampus hade greppat vad jag menade med min lite konstiga formuleraing av frågan kl 23.18 på kvällen ;0). Borde som sagt inte bli så stor skillnad mellan bilderna i slutänden.

/Peter

 

[PTIL]

Hittade just nu den här diskussionen på internet:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28896101

liknande fundering/diskussion som jag lyft fram här på fotosidan.

/Peter

 

[Jeppe]

Jag har påvisat den lilla skillnaden i kvalité mellan en 10.2MP bild från en Nikon D60 och en 5.1MP bild från D3:an som interpolerats upp till 10.2MP

Nikon D60 + AF-S 24-70 (10.2 MP)

www.ekvallphoto.se/temp/D60.jpg

Nikon D3 + AF-S 24-70 i DX läge (5.1 MP och interpolerad till 10.2 MP)

www.ekvallphoto.se/temp/D3.jpg

Tyvärr är det lite lite skakningsoskärpa (trots stativ) i D60 bilden, men jag tror budskapet går fram.

 

[PTIL]

Tack Jesper! Ja budskapet går fram "load and clear" och nu känner jag mig rätt säker på att det blir en D700 + kanske en telekonverter till telezoomen. Har faktiskt saknat fullformatet rätt mycket sedan jag gick över till digital från F100. Mitt 50 mm objektiv har jag tex väldigt sällan använt på D300, men på F100 satt det på mest för jämnan...