Ger 50/1.4 kortare skärmedjup än 50/3.5?

[PerboMan]

Frågan har varit uppe i en annan tråd, men från en annan vinkel. Där konstaterade någon att två objektiv vid samma bländare gav olika slutartider.
Detta får mig att tro att de bländarvärden som anges på objektiven motsvarar samma öppning i alla tillfällen, medans ljusmätningen i kameran kompenserar för att objektiven släpper in olika mängd ljus (av olika skäl). Jag tror att någon nämnde att filmkameraobjektiv hade en märkning utöver bländarvärdet för denna egenskap.

/Pär B

 

[Mushkot]

PerboMan skrev:
Frågan har varit uppe i en annan tråd, men från en annan vinkel. Där konstaterade någon att två objektiv vid samma bländare gav olika slutartider.
Detta får mig att tro att de bländarvärden som anges på objektiven motsvarar samma öppning i alla tillfällen, medans ljusmätningen i kameran kompenserar för att objektiven släpper in olika mängd ljus (av olika skäl). Jag tror att någon nämnde att filmkameraobjektiv hade en märkning utöver bländarvärdet för denna egenskap.

/Pär B

Var väl lite detta jag var och fikade efter när jag nämnde nikons 17-55. Detta låter i mina öron mer logiskt faktiskt.

 

[PerboMan]

Hittade tråden.

Det verkliga ljusinsläppet heter T-värde.
/Pär B

 

[zwc]

Ett objektiv på 50 mm f/3.5 släpper in 6.2 gånger mer ljus än ett objektiv på 50 mm f/1.4. Hur skulle då skärpedjupet bli identiskt?

Anledningen att det blir ett större skärpedjup är att själva konstruktionen är större till ytan, inte längre, därav uppkommer ingen ljusförlust av längden.

Även om det skulle vara så att själva konstruktionen är något sämre i f/1.4, så verkar det helt orimligt att den skulle vara 6.2 gånger sämre; men om den nu släpper in mindre ljus - så borde då skärpedjupet vara mindre än det borde bara på ett teoretiskt 1.4, och det skulle man kunna avgöra genom att mäta.

Använder man 50 mm f/1.4 på en EOS 400D (1.6X crop) och fotograferar på avståndet 3 meter, så är skärpedjupet 30 cm (teoretiskt).

Använder man 50 mm f/3.5 på samma uppsättning är skärpedjupet 74 cm (teoretiskt).

Säg till om jag missuppfattat något här!

 

[Melker Humala]

Bländarvärdet har inget med ljusgenomsläpp att göra bara med förhållandet mellan storleken på bländarens öppning och brännvidden.

M

 

[zwc]

Melker Humala skrev:
Bländarvärdet har inget med ljusgenomsläpp att göra bara med förhållandet mellan storleken på bländarens öppning och brännvidden.
M

Exakt. Och när man vet vilken brännvidden är, så vet man exakt hur stort ljusinsläppet är ... alltså har bländarvärdet allt med det att göra, eftersom vi talar om en exakt brännvidd. (den varierar inte)

 

[Melker Humala]

Jag menar bara att bländarvärdet inte tar hänsyn till exempelvis glas som inte släpper igenom 100% av ljuset.

M

 

[zwc]

Melker Humala skrev:
Jag menar bara att bländarvärdet inte tar hänsyn till exempelvis glas som inte släpper igenom 100% av ljuset.

M

Det förstår jag med. Däremot verkar det ju underligt om nu en lins skulle släppa in 16% av det ljus som det anger att det skall ta in.

Det är som att tillverka en högtalare med effekten 100W som har så pass mycket isolering att den endast släpper ut 16W i praktiken ...

 

[Flash Gordon]

zwc skrev:
Ett objektiv på 50 mm f/3.5 släpper in 6.2 gånger mer ljus än ett objektiv på 50 mm f/1.4. Hur skulle då skärpedjupet bli identiskt?

Detta skall vara tvärtom. Ett 1,4 objektiv släpper in mer ljus per tidsenhet än ett 3,5.

Anledningen att det blir ett större skärpedjup är att själva konstruktionen är större till ytan, inte längre, därav uppkommer ingen ljusförlust av längden. Detta fattar jag inte. Vid inställd bländare 3,5 ger de samma skärpedjup.

Även om det skulle vara så att själva konstruktionen är något sämre i f/1.4, så verkar det helt orimligt att den skulle vara 6.2 gånger sämre; men om den nu släpper in mindre ljus - så borde då skärpedjupet vara mindre än det borde bara på ett teoretiskt 1.4, och det skulle man kunna avgöra genom att mäta.

Använder man 50 mm f/1.4 på en EOS 400D (1.6X crop) och fotograferar på avståndet 3 meter, så är skärpedjupet 30 cm (teoretiskt).

Använder man 50 mm f/3.5 på samma uppsättning är skärpedjupet 74 cm (teoretiskt).
Det finns en bra sida där man kan kolla vad olika objektiv och bländare ger för skärpedjup.
Jag får inte samma värden där som de du kallar teoretiska. Kolla själva...
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[Göran Larsson]

zwc skrev:
Exakt. Och när man vet vilken brännvidden är, så vet man exakt hur stort ljusinsläppet är ...

Man vet, för vanliga objektiv, ingefär hur stort ljusinsläppet är. Det är endast om glasbitarna i objektivet släpper igenom 100% av ljuset, och det gör de inte, som man vet exakt.

Mitt spegeltele har t.ex. alltid bändare 8 och ljusinsläppet regleras med att olika gråfilter skjuts in i strålgången. Gråfiltren ändrar ljusinsläppet men påverkar inte bländare (fortfarande 8) eller brännvidd (fortfarande 500 mm).

Ett annat exempel är Minolta/Sony 135mm STF-objektiv. Detta objektiv har största bländare 2.8 men har T-värde 4.5, dvs ljus motsvarande bländare 4.5 släpps in genom ett objektiv som har bländare 2.8. Orsaken till ljusförlusten är linser som mörknar mot kanterna (ljusförlust) för att skapa en trvlig boké.

 

[zwc]

Detta skall vara tvärtom. Ett 1,4 objektiv släpper in mer ljus per tidsenhet än ett 3,5.

Absolut, typo av mig, menade givetvis tvärtom!

 

[zwc]

Göran Larsson skrev:
Ett annat exempel är Minolta/Sony 135mm STF-objektiv. Detta objektiv har största bländare 2.8 men har T-värde 4.5, dvs ljus motsvarande bländare 4.5 släpps in genom ett objektiv som har bländare 2.8. Orsaken till ljusförlusten är linser som mörknar mot kanterna (ljusförlust) för att skapa en trvlig boké. [/B]

Intressant. Skillnande mellan 2.8 och det faktiska 4.5 blir en faktor på 2.5X, långt ifrån >6X, men ändå väldigt stor skillnad.

 

[zwc]

Flash Gordon skrev:
Jag får inte samma värden där som de du kallar teoretiska. Kolla själva...
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Det var precis den räknaren jag använde och ser själv att det inte blir dom värden jag angav. Jag måste valt fel brännvidd när jag tittade. Rätta värden skall vara 19 cm vs 47 cm. Dvs (3.4 som ger 46 och 3.6 som ger 48 blir 46+48/2 = 47).

 

[Allemyr]

Melker Humala skrev:
Bländarvärdet har inget med ljusgenomsläpp att göra bara med förhållandet mellan storleken på bländarens öppning och brännvidden.

M

Men egentligen är det väl ljusinsläppet som är det intressanta när man kikar på objektiv, borde det inte vara det som angavs? Fast det kanske bara skiljer väldigt lite mellan objektiv så att det är tillräckligt precist.

Men ger tex 14 2.8 II och 400 2.8 IS lika mkt ljus till sensorn?

 

[elbe]

FILM) (ulltand skrev:
Nu är allt klart, iaf för mig

Bländare 5.6 på ett 50/1.4 är _inte_ samma som 5.6 på ett 50/3.5.
(**.1.4 ger större skärpedjup)

Jag tror att ngn som är mer pedagogisk än jag ska förklara om ni inte hänger med på vad jag skriver.

Eftersom bländaröppningen är den samma för båda objektiven vid 5,6 så har jag svårt att se någon skillnad i skärpedjup vid den inställningen.

Däremot varierar skärpedjupet mer på 50/1,4, x mm vid 50 cm till z mm vid 5 m, än 50/3,5, y mm vid 50 cm till z mm vid 5 m, om de har lika liten öppning vid min bländare. x < y.

Skärpedjupet vid en faktisk bländare kan inte variera på mängden ljus (tiden) för då skulle skärpedjupet variera mörka och ljusa dagar oxå.

 

[elbe]

Allemyr skrev:

Men ger tex 14 2.8 II och 400 2.8 IS lika mkt ljus till sensorn?

Slutartiden blir den samma om du lyckas mäta ljuset exakt lika, vilket kan vara svårt med en vidvinkel kontra ett tele.

 

[Curacao]

Hrrmm!

zwc skrev:
Det förstår jag med. Däremot verkar det ju underligt om nu en lins skulle släppa in 16% av det ljus som det anger att det skall ta in.

Det är som att tillverka en högtalare med effekten 100W som har så pass mycket isolering att den endast släpper ut 16W i praktiken ...

Rätt mycket "vid sidan om" men som gammal "ljudnisse" måste jag protestera!

En "100 watts högatalar TÅL 100 watt IN.

Högtalar elementens KÄNLIGHET avgör vad som kommer ut! T.ex. 89 db/1 watt in ger 92 db vid 2 watt o.s.v. max db ut för en 100 watts högtalare blir c.a. 108 db(på en meters avstånd)

Högtalarlådans isolering påverkar endast ljudet i baselementets masskontrollerade område(den låga basen) och därmed frekvenssvaret.

Kanske vore olika diskantelements ljudspridnings- egenskaper på olika bafflar en bättre jämförelse? Bara en tanke!

När det gäller den ursprungliga frågan 1,4 - 3,5
har diskussionen för länge sedan passerat min horisont. Jag trodde t.ex 5,6 var 5,6 både när det gäller ljus och skärpedjup oavsett om största bländaren var 1,4 eller 3,5.


Mvh Bruno

 

[zwc]

Re: Hrrmm!

Curacao skrev:
En 100 watts högatalar TÅL 100 watt IN.

Okej, du fick mig. Jag kan absolut ingenting om högtalare eller ljud, men det lät som en bra liknelse!

 

[ErlandH]

Re: Hrrmm!

Curacao skrev:
Jag trodde t.ex 5,6 var 5,6 både när det gäller ljus och skärpedjup oavsett om största bländaren var 1,4 eller 3,5.

Du trodde helt rätt. (Om vi förutsätter att brännvidden är densamma.)

 

[Göran Larsson]

Allemyr skrev:
Men egentligen är det väl ljusinsläppet som är det intressanta när man kikar på objektiv, borde det inte vara det som angavs?

Det du vill ha angivet är T-värdet för objektivet. T-värden är vanligare när det gäller objektiv för filmkameror.

F-värde handlar om geometri (brännvidd/diameter) och bestämmer direkt skärpedjup.

T-värde handlar om ljusgenomsläpp och bestämmer direkt exponering.