GF, publicering och "kommersiellt syfte"

[ErlandH]

Det var enbart Gregow som inte såg skillnad på redaktionellt material och en annons.

Eller så skulle man kunna hävda att det bara var Gregow som såg skillnad. Att Aktuell rapport väljer att utforma en av sina redaktionella tidningssidor på ett sätt som använder samma formspråk som annonser ska inte domstolarna lägga sig i. TF ger ansvarig utgivare rätt att utforma tidningens sidor hur han vill.

 

[Paragrafryttaren]

Bra förtydligande. Men Tjänst av näringsidkare gäller således en annan näringsidkare än du själv. I din portfolio, på dina visitkort och din konst, så får du använda dessa bilder oavsett om du skulle ge bort dessa. eller sälja de för 1 miljon kronor. (denna kommentar avser mitt nämnande av konst, antar inte att man säljer sina visitkort)

Jag har en gång i tiden grottat ner mig rejält i detta samt även skrivit spaltmeter om det på det här forumet. Dessvärre vill inte sökfunktionen fungera för mig just nu men om man söker på "namn och bild i reklam" och på min användare som borde det poppa upp en del.

Jag vill minnas att man i förarbetena till lagen om namn och bild i reklam uttalade att även t.ex. en fotografs utställande av egenproducerade porträttfotografier i skyltfönster omfattades av förbudet. Andemeningen var iaf. att man aktivt valde att inte heller göra något undantag i lagen för marknadsföring av fotografier i sig. Om man sedan skulle tillämpa lagen på det sättet även i dagens informationssamhälle med drastiskt ökad mängd av grafisk kommunikation. - Ja, det är det ingen som vet...

 

[Alagazam]

Eller så skulle man kunna hävda att det bara var Gregow som såg skillnad. Att Aktuell rapport väljer att utforma en av sina redaktionella tidningssidor på ett sätt som använder samma formspråk som annonser ska inte domstolarna lägga sig i. TF ger ansvarig utgivare rätt att utforma tidningens sidor hur han vill.

Nu är jag inte riktigt med. Vilka andra lagar ska domstolarna inte bry sig i?

 

[ErlandH]

Nu är jag inte riktigt med. Vilka andra lagar ska domstolarna inte bry sig i?

TF betyder Tryckfrihetsförordningen. Det är en grundlag och när den och en annan lag kolliderar så gäller TF. Det är en ganska grundläggande juridisk princip.

Att en tidning utformar redaktionellt utrymme så att det ser ut som en annons är inte ovanligt och kan ha olika orsaker (satir t ex). Enligt TF har ingen (inte ens en domstol) rätt att lägga sig i vilket syftet är, vilket Gregow har förstått.

 

[Alagazam]

TF betyder Tryckfrihetsförordningen. Det är en grundlag och när den och en annan lag kolliderar så gäller TF. Det är en ganska grundläggande juridisk princip.

Detta missade alltså samtliga tre juridiska instanser?

Vad jag känner till var detta aldrig en fråga, utan det man bedömde var huruvida det var en annons eller inte. Prövningens berättigande rådde det inga tvivel om. Detta inkluderar Gregow.

 

[ErlandH]

Prövningens berättigande rådde det inga tvivel om. Detta inkluderar Gregow.

Tvärtom. Gregow säger ju, precis som jag, att "Lagen om namn och bild i reklam kan inte tillämpas på framställningen".

 

[Alagazam]

Tvärtom. Gregow säger ju, precis som jag, att "Lagen om namn och bild i reklam kan inte tillämpas på framställningen".

Men det är väl inte riktigt det han skriver? Hans utgångspunkt är ju att han inte kan skilja det redaktionella materialet från det som ansågs vara en annons. Därmed anser han sig inte kunna ställa sig bakom domen.

Om man - som övriga ledamöter - ser det som en annons gick det alldeles utmärkt att tillämpa lagen. Min uppfattning är att bristande kunskap i marknadsföring gjorde att Gregow inte såg skillnaden.

 

[ErlandH]

Men det är väl inte riktigt det han skriver?

Jo, det är exakt det han skriver. Klippt och klistrat ut den del av domen som du själv citerade i ett tidigare inlägg.

Om man - som övriga ledamöter - ser det som en annons gick det alldeles utmärkt att tillämpa lagen.

Fast grundbulten här är ju att det inte är en annons, utan en del av det redaktionella utrymmet (precis som en tidnings förstasida och löpsedel). Jag skulle kunna ge dig tusentals exempel på redaktionellt utrymme i olika tidningar som är utformat på annonsliknande sätt (av olika orsaker) utan att falla under Lagen om namn och bild. Att det här fallet behandlades annorlunda beror, tror jag, till största delen på att det handlade om just Aktuell rapport. Hade det varit en "seriösare" tidning hade det förmodligen inte ens gått till åtal.

 

[Alagazam]

Jo, det är exakt det han skriver. Klippt och klistrat ut den del av domen som du själv citerade i ett tidigare inlägg.


Fast grundbulten här är ju att det inte är en annons, utan en del av det redaktionella utrymmet (precis som en tidnings förstasida och löpsedel). Jag skulle kunna ge dig tusentals exempel på redaktionellt utrymme i olika tidningar som är utformat på annonsliknande sätt (av olika orsaker) utan att falla under Lagen om namn och bild. Att det här fallet behandlades annorlunda beror, tror jag, till största delen på att det handlade om just Aktuell rapport. Hade det varit en "seriösare" tidning hade det förmodligen inte ens gått till åtal.

Jag delar inte din uppfattning. Att en tidning försöker kringgå lagar genom att framställa annonser som redaktionellt material kan inte vara ett skäl till att inte pröva - och döma - den.

För mig är det att tillåta sig väldigt fria tolkningar när man INTE ser Robert Gustafsson-materialet som en annons. Den såg ut som en annons och innehöll ett budskap som till 100% var marknadsföring. För mig blir det löjligt att försöka framställa det som varandes redaktionellt material.

 

[ErlandH]

Jag delar inte din uppfattning. Att en tidning försöker kringgå lagar genom att framställa annonser som redaktionellt material kan inte vara ett skäl till att inte pröva - och döma - den.

För mig är det att tillåta sig väldigt fria tolkningar när man INTE ser Robert Gustafsson-materialet som en annons. Den såg ut som en annons och innehöll ett budskap som till 100% var marknadsföring. För mig blir det löjligt att försöka framställa det som varandes redaktionellt material.

Nu har du vänt på det hela. Aktuell rapport har försökt framställa redaktionellt material som en annons, inte tvärtom.

Den typen av "annonser" -- där en tidning gör reklam för sina egna produkter, t ex nästa nummer -- förekommer i princip dagligen i kvällstidningar och i varje nummer av de flesta magasin och bedöms inte (utom i det aktuella Aktuell rapport-fallet) som reklam i lagens mening, utan som redaktionellt utrymme.

 

[Anders Östberg]

Nu har du vänt på det hela. Aktuell rapport har försökt framställa redaktionellt material som en annons, inte tvärtom.

Den typen av "annonser" -- där en tidning gör reklam för sina egna produkter, t ex nästa nummer -- förekommer i princip dagligen i kvällstidningar och i varje nummer av de flesta magasin och bedöms inte (utom i det aktuella Aktuell rapport-fallet) som reklam i lagens mening, utan som redaktionellt utrymme.

(OBS, min markering med fetstil ovan)

Om syftet är att göra reklam för den egna tidningen så är det väl ... reklam? Eller gäller speciella regler för tidningar, jämfört med andra produkter?

 

[Alagazam]

Nu har du vänt på det hela. Aktuell rapport har försökt framställa redaktionellt material som en annons, inte tvärtom.

Den typen av "annonser" -- där en tidning gör reklam för sina egna produkter, t ex nästa nummer -- förekommer i princip dagligen i kvällstidningar och i varje nummer av de flesta magasin och bedöms inte (utom i det aktuella Aktuell rapport-fallet) som reklam i lagens mening, utan som redaktionellt utrymme.

Jag har inte vänt på någonting. Kärnan i detta är HUR annonsen såg ut, inte ATT tidningar brukar göra så här. Det jag inte känner igen i din beskrivning är att det här skulle vara vanligt. Har du något likadant exempel att hänvisa till?

Tidningen tog en bild på Robert Gustafsson där han höll upp en tidning (inte Aktuell Rapport) och manipulerade bilden så att det såg ut som att det Aktuell Rapport Gustafsson höll i. Sedan kompletterade man det med en copy som förstärkte bildens budskap. Till detta kom att Gustafsson inte gett sitt medgivande.

Vad är det om inte reklam? Dessutom medger du ju själv att det var reklam:

Den typen av "annonser" -- där en tidning gör reklam för sina egna produkter, t ex nästa nummer -- förekommer i princip dagligen i kvällstidningar och i varje nummer av de flesta magasin och bedöms inte (utom i det aktuella Aktuell rapport-fallet) som reklam i lagens mening, utan som redaktionellt utrymme.

 

[ErlandH]

Jag har inte vänt på någonting. Kärnan i detta är HUR annonsen såg ut, inte ATT tidningar brukar göra så här.

Nej, kärnan är att TF ger ansvarig utgivare rätt att helt självständigt bestämma hur tidningen ska se ut. Att en sida ser ut som en annons ska domstolar inte lägga sig i. Och det gör de normalt inte heller -- utom i just det här fallet.

 

[Anders Östberg]

Om sidan utformas som en annons, och syftet är att göra reklam för egna tidningen ... vad i detta är *inte* reklam?

Är det inte reklam bara för att tidningen själv väljer att kalla det för "redaktionellt utrymme"?

 

[ErlandH]

Är det inte reklam bara för att tidningen själv väljer att kalla det för "redaktionellt utrymme"?

Det handlar inte om vad tidningen "väljer att kalla det" utan vad det faktiskt är. Den tolkning av lagen som Gregow gör i HD-domen är den gängse, nämligen att en tidnings egenannonser räknas som redaktionellt utrymme och inte som reklam i lagens mening. TF är, som sagt, viktigare än Lagen om namn och bild. Domstolar ska inte bestämma hur en utgivare väljer att utforma tidningens sidor.

 

[Anders Östberg]

Så tidningar kan alltså göra reklam på det sättet utan att ha tillstånd från dom personer som avbildas?

 

[ErlandH]

Så tidningar kan alltså göra reklam på det sättet utan att ha tillstånd från dom personer som avbildas?

I just det här fallet kunde tidningen inte det. Men normalt kan de det.

Men här handlar det om att två lagar kolliderar: Lagen om namn och bild respektive TF. Eftersom TF är en grundlag är det den som gäller.

 

[Alagazam]

Det handlar inte om vad tidningen "väljer att kalla det" utan vad det faktiskt är. Den tolkning av lagen som Gregow gör i HD-domen är den gängse, nämligen att en tidnings egenannonser räknas som redaktionellt utrymme och inte som reklam i lagens mening. TF är, som sagt, viktigare än Lagen om namn och bild. Domstolar ska inte bestämma hur en utgivare väljer att utforma tidningens sidor.

Och då kan tidningar använda personer i sin marknadsföring utan deras medgivande, med manipulerade bilder?

Jag delar inte din uppfattning om vad som gäller. Det gjorde inte HD heller, bortsett från en enskild ledamot.

 

[Anders Östberg]

Är det inte två frågor här; manipulerade bilder är en sak, och redaktionellt material som reklam en annan?

Jag tycker det är märkligt om det ska gälla andra regler för reklam för egen tidning än vad som gäller för reklam för alla andra produkter.

 

[ztenlund]

Och då kan tidningar använda personer i sin marknadsföring utan deras medgivande, med manipulerade bilder?

Jag delar inte din uppfattning om vad som gäller. Det gjorde inte HD heller, bortsett från en enskild ledamot.

Vad har du fått det ifrån att bilden var manipulerad?
Jag har för mig att han de facto höll i tidningen Aktuell Rapport som rekvisita i något sammanhang, dvs som ett skämt.