GF, publicering och "kommersiellt syfte"

[iSolen.se]

Försök till exempel; använder man en bild av tidningens förstasida för att sälja prenumerationer via en webplats (jmfr Fotosidan Magasin och fotosidan.se) så borde det väl falla under reklam.

Sedan finns det säkert gråzoner där man kan slingra sig med "redaktionell användning" som det brukar heta, och kalla det en artikel istället för reklam.

Så Fotosidans reklam här ute till höger är alltså olaglig? (under antagandet att de inte har någon model release)

 

[Alagazam]

Vad har du fått det ifrån att bilden var manipulerad?
Jag har för mig att han de facto höll i tidningen Aktuell Rapport som rekvisita i något sammanhang, dvs som ett skämt.

Här måste jag backa. Jag har i alla år haft minnesbilden att bilden var manipulerad (Gustafsson höll i en tidning, men inte Aktuell Rapport) men eftersom jag inte hittar några belägg för det på nätet kan jag mycket väl ha fel här.

Det ändrar inte min åsikt i själva sakfrågan, men rätt ska givetvis vara rätt.

 

[Alagazam]

Så Fotosidans reklam här ute till höger är alltså olaglig? (under antagandet att de inte har någon model release)

Den är inte olaglig. En tidnings framsida är inte en annons.

 

[iSolen.se]

Den är inte olaglig. En tidnings framsida är inte en annons.

Nu gällde det ju en annons för tidningen. Annonsen innehåller tidningens framsida. Det är alltså reklam.

Edit: Det stämmer väl med att gatufotobilder aldrig hamnar på omslag.

 

[Anders Östberg]

Så Fotosidans reklam här ute till höger är alltså olaglig? (under antagandet att de inte har någon model release)

Jag vet inte, det är en intressant fråga. Min maggropskänsla är att man borde behöva en modellrelease, men det kan säkert vara fel.

Annars kan man kanske använda "en bild av en bild" i reklam i fortsättningen och strunta i modellreleaser?

 

[ErlandH]

Och då kan tidningar använda personer i sin marknadsföring utan deras medgivande, med manipulerade bilder?

Ja, så länge det sker på redaktionell plats. Det gör de varje dag (kanske inte med manipulerade bilder, men just det var ju inte huvudfrågan).

 

[Alagazam]

Ja, så länge det sker på redaktionell plats. Det gör de varje dag (kanske inte med manipulerade bilder, men just det var ju inte huvudfrågan).

Kan du ge ett exempel på det här? Jag är inte säker på att vi pratar om samma sak i den här diskussionen.

 

[ErlandH]

Kan du ge ett exempel på det här? Jag är inte säker på att vi pratar om samma sak i den här diskussionen.

Med HDs resonemang skulle ju i stort sett varenda löpsedel vara åtalbar. För att inte tala om kvällstidningarnas dagliga puffar för sina bilagor, tidskrifternas puffar för nästa nummer osv.

 

[Alagazam]

Med HDs resonemang skulle ju i stort sett varenda löpsedel vara åtalbar. För att inte tala om kvällstidningarnas dagliga puffar för sina bilagor, tidskrifternas puffar för nästa nummer osv.

Då pratar vi om olika saker. Du ser en likhet jag inte såg, och samtliga tre rättsinstanser utom en enskild ledamot inte heller såg.

 

[ErlandH]

Då pratar vi om olika saker.

På vilket sätt är det "olika saker"? Menar du att det är domstolarnas uppgift att bestämma hur en tidning utformar sina redaktionella sidor?

 

[Alagazam]

På vilket sätt är det "olika saker"? Menar du att det är domstolarnas uppgift att bestämma hur en tidning utformar sina redaktionella sidor?

Du har noterat att vi inte är överens om att Robert Gustafsson-materialet var redaktionellt material?

Som jag skrivit tidigare anser jag att det är en annons. Det gör inte du.

Givetvis anser jag inte att en domstol ska ha synpunkter på redaktionella sidors utformning.

 

[ErlandH]

Du har noterat att vi inte är överens om att Robert Gustafsson-materialet var redaktionellt material?

Som jag skrivit tidigare anser jag att det är en annons. Det gör inte du.

Problemet är att du inte på något vis berättat varför du anser att just denna sidan, som är utformad av Aktuell rapport och handlar om Aktuell rapport, skiljer sig från de andra redaktionella sidorna i Aktuell rapport. (Eller från de "annonser" i t ex våra kvällstidningar som jag nämnde.)

Det är jag iofs inte förvånad över, eftersom det inte med någon trovärdighet går att göra en sådan skillnad.

Det HDs majoritet gjorde var just att man (i strid med TF) utsåg sig själva till smakdomare och bestämde att just tidningens sida med en bild på RG var olaglig.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte, det är en intressant fråga. Min maggropskänsla är att man borde behöva en modellrelease, men det kan säkert vara fel.

Annars kan man kanske använda "en bild av en bild" i reklam i fortsättningen och strunta i modellreleaser?

Bild av bild...hehe.

Slutsats: reklamen här på fotosidan (det är reklam och inte redaktionellt innehåll, och dessutom är fotosidan på internet inte samma sak som fotosidan magasin) är alltså inte ok. Vore intressant att höra fotosidans syn på saken.

 

[ErlandH]

Slutsats: reklamen här på fotosidan (det är reklam och inte redaktionellt innehåll, och dessutom är fotosidan på internet inte samma sak som fotosidan magasin) är alltså inte ok. Vore intressant att höra fotosidans syn på saken.

Fotosidan argumenterar säkerligen på samma sätt som Aktuell rapport och Gerlow gjorde. Det är redaktionellt innehåll och skyddas av TF. Och jag är helt övertygad om att HDs majoritet i det här fallet skulle hålla med.

 

[Alagazam]

Problemet är att du inte på något vis berättat varför du anser att just denna sidan, som är utformad av Aktuell rapport och handlar om Aktuell rapport, skiljer sig från de andra redaktionella sidorna i Aktuell rapport. (Eller från de "annonser" i t ex våra kvällstidningar som jag nämnde.)

Det är jag iofs inte förvånad över, eftersom det inte med någon trovärdighet går att göra en sådan skillnad.

Det HDs majoritet gjorde var just att man (i strid med TF) utsåg sig själva till smakdomare och bestämde att just tidningens sida med en bild på RG var olaglig.

Då har du inte läst mina inlägg.

Du och jag har olika åsikt om det aktuella materialet. Du anser att det var redaktionellt. Jag anser att det var marknadsföring/annons.

Det där snacket om trovärdighet känns lite innehållslöst när vi tyvärr inte har tillgång till det vi diskuterar. Jag har svårt att se att du kan argumentera med större trovärdighet än någon annan då.

 

[iSolen.se]

Fotosidan argumenterar säkerligen på samma sätt som Aktuell rapport och Gerlow gjorde. Det är redaktionellt innehåll och skyddas av TF. Och jag är helt övertygad om att HDs majoritet i det här fallet skulle hålla med.

Tror inte ens fotosidan bör tycka det är redaktionellt innehåll, annonsen är ju inte i tidningen utan ligger på webben, i kolumnen där det enbart finns annonser.

 

[ErlandH]

Då har du inte läst mina inlägg.

Du och jag har olika åsikt om det aktuella materialet. Du anser att det var redaktionellt. Jag anser att det var marknadsföring/annons.

Jag tror du har missat kärnfrågan. Det spelar ingen roll om det ser ut som en annons (som du skrev tidigare: "Kärnan i detta är HUR annonsen såg ut") eller inte, det spelar ingen roll om avsikten var att göra reklam eller om det var satir (t ex att av någon anledning försöka få RG att framstå som en skenhelig hycklare) eller något annat. TF förbjuder uttryckligen domstolarna att lägga sig i hur tidningens utgivare väljer att utforma sina tidningssidor eller vad avsikten är.

Undantaget är förstås om publiceringen skulle kunna vara tryckfrihetsbrott. Det som ligger närmast till hands är kanske förtal -- och om jag förstått RGs resonemang rätt var det just för att han ansåg sig förtalad som han ville dra tidningen inför rätta.

 

[Alagazam]

Jag tror du har missat kärnfrågan. Det spelar ingen roll om det ser ut som en annons (som du skrev tidigare: "Kärnan i detta är HUR annonsen såg ut") eller inte, det spelar ingen roll om avsikten var att göra reklam eller om det var satir (t ex att av någon anledning försöka få RG att framstå som en skenhelig hycklare) eller något annat. TF förbjuder uttryckligen domstolarna att lägga sig i hur tidningens utgivare väljer att utforma sina tidningssidor eller vad avsikten är.

Undantaget är förstås om publiceringen skulle kunna vara tryckfrihetsbrott. Det som ligger närmast till hands är kanske förtal -- och om jag förstått RGs resonemang rätt var det just för att han ansåg sig förtalad som han ville dra tidningen inför rätta.

Då är med andra ord domen en enorm rättsskandal. Jag kan dock inte minnas att den beskrevs så. Det kan å andra sidan bero på att mitt minne sviker på den punkten.

Det går dock inte att hitta så mycket material på nätet om denna eventuella skandal.

 

[ErlandH]

Då är med andra ord domen en enorm rättsskandal. Jag kan dock inte minnas att den beskrevs så. Det kan å andra sidan bero på att mitt minne sviker på den punkten.

Det var nog ganska många som uppfattade domen just så. T ex justitierådet Gregow (senare ordförande i HD). Och domen är ju (som synes) fortfarande omdiskuterad. Tack och lov tror jag aldrig den använts i prejudicerande syfte, det hade ju kunnat bli en mindre katastrof för landets tidningsutgivare.

 

[Alagazam]

Det var nog ganska många som uppfattade domen just så. T ex justitierådet Gregow (senare ordförande i HD). Och domen är ju (som synes) fortfarande omdiskuterad. Tack och lov tror jag aldrig den använts i prejudicerande syfte, det hade ju kunnat bli en mindre katastrof för landets tidningsutgivare.

Så kan man också se det. Eller så kan man se det som så att vi medborgare skyddas från att tillskrivas åsikter/uppfattningar vi inte har, eller våra namn användas, där någon annan söker ekonomisk vinning av det.

Jag känner inte till din uppfattning i frågan, men för mig är inte Tryckfrihetsförordningen till för att skydda det Aktuell Rapport gjorde.