Grundregel för skakningsoskärpa

[BME]

Niclasfoto skrev:
Ett okular med 100ggr f,storing jämfört med ett med 25ggr är INTe detsamma som en konventionell "brännviddsförlängning"!

Ett starkare okular ger inte ett förminskat utsnitt utan en äkta högre förstoring, ngt som en brännviddsförlängning INTe ger.

Högre förstoring kräver ökat stabilt stöd, helt klart.

Helt rätt.

Niclasfoto skrev:
Man kan också säga att brännviddsförlängningen kräver ökat stöd men det är ju utan att det skakar mer.
Det skakar enligt mig exakt lika mycket/lite. (Upplevelsen av oskärpan är det som blir tydligare/större, inget annat).

MVH Niclas,

Precis. Dvs brännviddsförlängningen gör att samma skakning blir mer framträdande vilket gör att vi måste modifiera tumregeln för att kompensera för detta.

 

[M.Saaw]

Re: Re: Re: lättare att fatta så här?

BME skrev:
Som jag sa förut så måste vi ju självklart jämföra dessa 2 scenarion likvärdigt, dvs. vi måste betrakta bilderna i samma storlek när vi bedömmer hur skarpa bilderna är. Om vi skriver ut bilderna i samma storlek (dvs den 2:a bilden får dubbelt så hög DPI) så framträder den utsmetade pricken på exakt samma sätt på båda bilderna, dvs. som ett sträck av exakt samma längd och bredd på båda bilderna.

OK, detta köper jag. Fast det är ju lite här problemet ligger i disussionen. Skaket kommer inte bli annorlunda om sensorn har olika täthet eller storlek. En tätare sensorns ger bara en mer "detaljerad" återgivning av oskärpan.

Men du kommer att förstora eller beskära bilderna för att få samma utsnitt, altenativt så får du flytta fotopunkten för en av kamerorna.

En bild som interpoleras kommer ju näst intill alltid att bli förlora detaljer. Programmet kan ju bara gissa vad som skall avbildas.

För att få bättre detaljering så måste du ha en högre desitet av pixlar, på samma sätt som en finkornig film.

Min åsikt är att det finns två sätt att se på denna fråga: Är det det slutgiltiga resultatet som avgör (samma bildutsnitt) eller samma grunförutsättningar (avstånd och inställningar är identiska) för det verkar var dessa faktorer som avgör slutresultatet.

Tack för en upplysande diskussion.

 

[larsborg]

Efter alla gigantiska skrivbordsförklaringar, från alla intresserade, kan det inte finnas ett mycket enklare sätt att kontrollera fakta?
- Enklast, gå ut, ta några bilder, med en systemkamera utan och med croopfaktor!

 

[Niclasfoto]

larsborg skrev:
Efter alla gigantiska skrivbordsförklaringar, från alla intresserade, kan det inte finnas ett mycket enklare sätt att kontrollera fakta?
- Enklast, gå ut, ta några bilder, med en systemkamera utan och med croopfaktor!

Kan inte du testa för oss Lars?
Tror vi är rättså många här som har erfarenhet av en och samma/äkta brännvidd på olika sensorer.
Om det var ett enkelt svar om dessa detaljer så hade tråden nog aldrig existerat.

Så nu ligger det upp till att bevisa, för den som säger att det är lätt!

Men visst är det detaljsnack. Öva med det man har och gör det bästa av det man har...


MVH Niclas,

 

[BME]

Man behöver inte ens gå ut och testa:

1. Leta fram en bild som har märkbar skakningsoskärpa, skriv ut den i en given storlek, låt oss säga 20x30cm.
2. Öppna bilden i PhotoShop (el.dyl), och beskär bort 21% av höjden och 21% av bredden. Skriv nu även ut denna croppade version i samma storlek som den första bilden, dvs 20x30cm. Du har nu en croppad bild som ganska precis motsvarar vad en APS-C sensor (1,6 crop) skulle ha registrerat, givet att vår första utskrift var FF.
3. Jämför nu de 2 utskrifterna. Vilken har mest skakningsoskärpa? Just det, den 2:a, croppade bilden. Solklart.[/list=1]
   PS 1. Just det, jag skrev mest skakningsoskärpa, inte mest skakning. Självklart skakade kameran lika mycket på båda bilderna, det är ju samma bild. Dock har den ena mer skakningsoskärpa än den andra.
   
   PS 2. Om någon inte inser att de 2 bilderna nämnda i experimentet ovan representerar precis samma sak som 2 bilder tagna med en FF sensor resp. en APS-C sensor, rita upp det hela på papper så borde det klarna.

 

[Tonyeagle]

petig

Man vill ju inte vara petig men du får allt skära bort 37,5 % av höjd o bredd om du ska få 1,6 crop (1/1,6=0,625 =62,5%) 1,6 crop innebär att både höjd o bredd på sensorn är 62,5 % av fullformat.

 

[BME]

Re: petig

Tonyeagle skrev:
Man vill ju inte vara petig men du får allt skära bort 37,5 % av höjd o bredd om du ska få 1,6 crop (1/1,6=0,625 =62,5%) 1,6 crop innebär att både höjd o bredd på sensorn är 62,5 % av fullformat.

Helt riktigt. Jag tänkte i 2 dimensioner, dvs att en FF sensor var 1,6 ggr större än en APS-C sensor till ytan. Men det rimmar ju dåligt med det faktum att en APS-C sensor är 22x15mm.

Tack för påpekandet.

 

[Niclasfoto]

BME skrev:
Man behöver inte ens gå ut och testa:

1. Leta fram en bild som har märkbar skakningsoskärpa, skriv ut den i en given storlek, låt oss säga 20x30cm.
2. Öppna bilden i PhotoShop (el.dyl), och beskär bort 21% av höjden och 21% av bredden. Skriv nu även ut denna croppade version i samma storlek som den första bilden, dvs 20x30cm. Du har nu en croppad bild som ganska precis motsvarar vad en APS-C sensor (1,6 crop) skulle ha registrerat, givet att vår första utskrift var FF.
3. Jämför nu de 2 utskrifterna. Vilken har mest skakningsoskärpa? Just det, den 2:a, croppade bilden. Solklart.[/list=1]
   PS 1. Just det, jag skrev mest skakningsoskärpa, inte mest skakning. Självklart skakade kameran lika mycket på båda bilderna, det är ju samma bild. Dock har den ena mer skakningsoskärpa än den andra.
   
   PS 2. Om någon inte inser att de 2 bilderna nämnda i experimentet ovan representerar precis samma sak som 2 bilder tagna med en FF sensor resp. en APS-C sensor, rita upp det hela på papper så borde det klarna.

1. 
   
   
   
   
   Ja det är solklart. Det är nog säkerligen få här på fs som är oeniga!!
   Vi ser nog bara saken ur olika perspektiv.
   
   MVH Niclas,