Högkvalitetsbilder

[Parsi]

Hej!
Du har nog rätt i allt du säger gluggen spelar stor roll och hur man tar bilden tar stor roll också men om man pratar mer om pixlarna så är nog en mark lll eller d800 som gäller kanske?

Nej!

Om du inte ändrar ditt sätt att arbeta kommer bilderna att se likadana ut, förutom att kamerans konfiguration för filformat, brusreducering, efterskärpning, vitbalans, färgton, kontrast, exponering och autofokus antagligen är annorlunda ställt på en annan kamera, och därför kommer att få bilden att bli godtyckligt annorlunda. Annorlunda, men antagligen inte bättre eller mer som du vill ha den.

Pixlar är det mest ointressanta som finns, när det gäller digitalfotografi. Det går att argumentera rätt bra för att man inte behöver mer än 12Mp.

Först måste du konfigurera och ställa in din kamera så att den ger både dig och kameran en vettig chans att ta en bild med teknisk kvalitet. Hur det skall vara, vet jag inte, därför att jag känner inte dig och dina föreställningar om fotografi och kameran.

Men om vi antar att vi kunde göra det, finns det två helt olika vägar till att få hög teknisk kvalitet på bilder tagna inomhus.

Den ena, billigaste och bästa, är att använda blixt. Det har du gjort. Men dels är ljussättningen ful och primitiv, a´la mobilkamera/kompaktkamera, därför att du bara har slagit den inbyggda blixten rakt på. Den inbyggda blixten är bara till upplättning eller dokumentationsfotografering. Dels ser bilden ändå inget vidare ut. Vilket betyder att där är brister i hur kameran har ställts in, och i hur bilden överförts till leveransformat och levererats.

Den andra är att använda ljusstarka objektiv som är hyfsat skarpa på öppen bländare (i princip den dyraste och minst prisvärda teknologin som finns inom foto), samt att fotografera på förhöjt ISO och skickligt efterbehandla. Även i detta fallet, bör du först gå till botten med de nuvarande bristerna i hur din bild har registrerats och kommit till slutlevererat tillstånd.

Låt oss ta det steg för steg:
1a: Vilken exponerings-mode har du haft inställd, när du tog bilden?
1b: Hur blev bilden nerskalad till 800 x 533 pixlar och jpeg-packad till 35.2 KB?

 

[llge]

Hej Simsim,

Måste bara kommentera en sak angående många "pixlar".
Klev nyss upp från en Nikon D300s till Canon 5D mk3 och ett 70-200 2.8 ett 50 2.5 makro och 17-40 4.0.

Varför jag gick till så kallat "fullfomat" (24x36) var för att reducera bruset vid högre iso, att det blev Canon berodde på att det fanns lite såna prylar sen tidigare.

Jag fotade till 95% på lägsta iso med min 300s för att undvika brus och på ganska långa slutartider många gånger så det var att hålla rätt och inte andas

När jag fick den nya Fx kameran ("fullfomat") så upptäckte jag att väldans många bilder blev ganska luddiga, trodde först det var att kameran fokuserade fel.

Efter att ha testat stativ blev allt helt knivskarpt, testade även kortare slutartider än jag var van med min 12 Mp 300s och då blev det också skarpt.

Vad blev nu läxan av detta......

Jo det är mycket lättare att få rörelseoskärpa med fler pixlar eftersom de blir mindre och då avläser de naturligtvis mindre rörelser lättare, vilket resulterar i oskarpa bilder.

Mao. allt med många pixlar är inte bara till godo om man inte är i studio och kameran är på stativet till 100%.

Ett bra alternativ för dig att börja med borde va en eller 2 riktiga blixtar, kanske en på kameran som du slår i tak eller vägg och som option en av kameran för lite extra effekt.

Kolla runt på Youtube där finns massor av tips för "speedlight" och "off camera flash"

Att fota är att jaga ljuset lite skämtsamt sagt, och med blixt kan du köra på låga iso och få helt underbara bilder när du lärt dig bemästra tekniken.

LG

 

[Lawson]

Hej Simsim,

Måste bara kommentera en sak angående många "pixlar".
Klev nyss upp från en Nikon D300s till Canon 5D mk3 och ett 70-200 2.8 ett 50 2.5 makro och 17-40 4.0.

Varför jag gick till så kallat "fullfomat" (24x36) var för att reducera bruset vid högre iso, att det blev Canon berodde på att det fanns lite såna prylar sen tidigare.

Jag fotade till 95% på lägsta iso med min 300s för att undvika brus och på ganska långa slutartider många gånger så det var att hålla rätt och inte andas

När jag fick den nya Fx kameran ("fullfomat") så upptäckte jag att väldans många bilder blev ganska luddiga, trodde först det var att kameran fokuserade fel.

Efter att ha testat stativ blev allt helt knivskarpt, testade även kortare slutartider än jag var van med min 12 Mp 300s och då blev det också skarpt.

Vad blev nu läxan av detta......

Jo det är mycket lättare att få rörelseoskärpa med fler pixlar eftersom de blir mindre och då avläser de naturligtvis mindre rörelser lättare, vilket resulterar i oskarpa bilder.

Mao. allt med många pixlar är inte bara till godo om man inte är i studio och kameran är på stativet till 100%.

Ett bra alternativ för dig att börja med borde va en eller 2 riktiga blixtar, kanske en på kameran som du slår i tak eller vägg och som option en av kameran för lite extra effekt.

Kolla runt på Youtube där finns massor av tips för "speedlight" och "off camera flash"

Att fota är att jaga ljuset lite skämtsamt sagt, och med blixt kan du köra på låga iso och få helt underbara bilder när du lärt dig bemästra tekniken.

LG

Läxan som man kan lära sig av detta är att tron kan försätta berg.

Sanningen är att din gamla Nikon är något pixeltätare, inte så mycket att det har någon betydelse. Men den skulle om den var en "fullformatare" ligga på ca. 25Mpixel.

Så du får nog hitta på någon annan teori om varför dina bilder inte blev skarpa.

Micke.

 

[unoengborg]

Läxan som man kan lära sig av detta är att tron kan försätta berg.

Sanningen är att din gamla Nikon är något pixeltätare, inte så mycket att det har någon betydelse. Men den skulle om den var en "fullformatare" ligga på ca. 25Mpixel.

Så du får nog hitta på någon annan teori om varför dina bilder inte blev skarpa.

Micke.

Jo, men avbildningslakan för att avbilda ett visst motiv kommer att bli större om man vill att samma motiv ska fylla en fullformatsensor, vilket väl borde innebära att eventuella skakningar och andra fel blir mer framträdande.

 

[llge]

Ja just så skulle jag ha skrivit tack Uno.

Har hört lite här och där att de som klev upp till D800 hade liknande problem som jag beskrev i mitt förra inlägg.

Tar man en viss typ av porträtt så är ju utsnittet lika och då borde en kamera med flera pixlar vara känsligare för rörelseoskärpa.

Men jag tar gärna emot kritik om jag har fått nåt dumt för mig

LG

 

[ehrsa]

Är bara i början..

...av att utforska min nyinköpta Nikon D800E, och kan inte jämföra dom med andra kameror, jag har inte den erfarenheten eller möjligheten. Men hittills är jag ruskigt överraskad över kvaliteten på bilderna, och då pratar jag bara JPG...

Mvh!

 

[Lawson]

Jo, men avbildningslakan för att avbilda ett visst motiv kommer att bli större om man vill att samma motiv ska fylla en fullformatsensor, vilket väl borde innebära att eventuella skakningar och andra fel blir mer framträdande.

Törs inte säga att du har fel. Men ska vi ta "samma" bild måste vi ju använda en längre brännvid på den stora sensorn.
Om din teori stämmer måste det bli extremt svårt att ta bilder på fri hand med en storformats kamera.
Men så kanske det är.
Känns som det skulle vara tvärtom, du måste ju förstora bilden från den lilla sensorn mer och då brukar ju alla fel synas mer

Micke.

 

[Lawson]

Ja just så skulle jag ha skrivit tack Uno.

Har hört lite här och där att de som klev upp till D800 hade liknande problem som jag beskrev i mitt förra inlägg.

Tar man en viss typ av porträtt så är ju utsnittet lika och då borde en kamera med flera pixlar vara känsligare för rörelseoskärpa.

Men jag tar gärna emot kritik om jag har fått nåt dumt för mig

LG

Men just det exemplet du tog upp stämmer ju inte. Men visst jag håller med om att det blir lättare att se oskärpa om du zoomar in i 100% med en pixeltät kamera. Men håller vi oss till samma förstoringsgrad på bilderna så blir det ju inte sämre med fler pixlar.

Micke.

 

[iSolen.se]

Ja just så skulle jag ha skrivit tack Uno.

Har hört lite här och där att de som klev upp till D800 hade liknande problem som jag beskrev i mitt förra inlägg.

Tar man en viss typ av porträtt så är ju utsnittet lika och då borde en kamera med flera pixlar vara känsligare för rörelseoskärpa.

Men jag tar gärna emot kritik om jag har fått nåt dumt för mig

LG

Bara om man ökar skärpekraven. Och det gör man ju lite då och då. Typ när man köper ny kamera, nytt objektiv eller helt enkelt börjar fota med stativ.

När man väl sett hur bra det kan bli vill man inte skala ner bilderna och "ha det som förr".

 

[llge]

Ja just det vi vill ju ha med oss tekniken till nåt bättre. En skarp 36 Mp bild är förstås helt enormt bra och då kan vi även kroppa och fortfarande få en skarp fin bild.

Kameror med massor av mp används ju ofta för att fixa större bilder att hänga "på väggen" eller för fullsidesbilder i tidningar.

Vid samma utsnitt av bild så ger ju en liten rörelse på kameran eller rörelse från objektet det att oskärpan blir på kanske 1.5 pixlar vid en lågupplöst kamera, om vi då dubblar antalet pixlar horisontellt och rörelsen är horisontell så kommer 3 pixlar att blurras på det högupplösta kortet....

Visst om vi kör lite binning och får ner stoleken så blir det ingen direkt skillnad... men vad har vi då vunnit med vår fantastiska högupplösta kamera??

Så här skriver Canon

"When an AI Servo AF photo of a moving subject is viewed on a computer display and the photo seems to be slightly unsharp, it is incorrect to assume that a focusing issue is always the cause of the problem. Even in photos shot with a fairly fast shutter speed, the lack of sharpness could be a result of subject movement or camera shake. This is particularly relevant to the EOS-1D Mark IV because even small levels of motion blur are noticeable at 100% magnification due to the camera’s 16.1 megapixel resolution. First, determine whether the sharpness problem is caused by poor focusing, camera shake or subject movement. If it is camera shake or subject movement, an effective countermeasure is to use a faster shutter speed. Up to now, if you thought increasing the shutter speed by one stop was sufficient to eliminate motion blur, try increasing the shutter speed by two steps and then shoot the photo".

LG

 

[AWid]

Vet inte om jag missförstått den pågående diskussionen så rätta mig om det är så.
Rörelseoskärpan kan aldrig påverkas av antalet pixlar på sensorn eller sensorns storlek. Däremot kan, som iSolen skrev, kraven och förväntningarna öka om man har bra grejer.

 

[Grevture]

Vet inte om jag missförstått den pågående diskussionen så rätta mig om det är så.
Rörelseoskärpan kan aldrig påverkas av antalet pixlar på sensorn eller sensorns storlek.

Det finns faktiskt en skillnad som har med bildupplösning att göra. För att formulera en ovetenskaplig förklaring utan allt för mycket matematik så kan man se det så här: en (bland flera) skäl att man vill ha fler pixlar är ju för att få högre upplösning i den färdiga bilden. Detta till stor det för att man vill kunna urskilja mindre detaljer. Så man kan ju som en generell tumregel säga att med mindre pixlar kan man fånga (i bilden) mindre detaljer. Det innebär ju i konsekvensens namn också att en mer högupplöst sensor kan registrera mindre rörelser pga skaknings- och rörelseoskärpa än en lågupplöst sensor kan.

Men, och detta är ett mycket stort men: Skillnaden är faktiskt ganska subtil och jag skulle nog säga att den praktiska betydelsen av det här ofta överdrivs mycket eller väldigt mycket. Jag skulle nog tro att det finns en lång rad med faktorer som har större betydelse.

Däremot kan, som iSolen skrev, kraven och förväntningarna öka om man har bra grejer.

Håller helt med. Lägg sedan till att man ofta helt enkelt granskar bilder från en nyköpt kamera med mycket mer kritiska ögon än man hade när man kikar på bilderna från en kamera man använt i åratal. Plus att det helt enkelt tar ett tag att vänja sig med en ny kamera så att man använder den mer optimalt - det gäller allt från att sätta fokus bättre, hålla den stadigare (med ett kanske lite annat grepp mot tidigare), lära sig att använda lite annorlunda inställningar osv, osv.

Plus den klassiska grejen: ofta granskar man ju slentrianmässigt i 100% och även om man egentligen vet att det blir lite skevt blir man ändå gärna lite överraskad att problem (som skakningsoskärpa) ser värre ut helt enkelt för att man då ser på det i större förstoring än man gjorde med sin gamla mer lågupplösta kamera.

 

[llge]

Blev riktig fart på denna diskussion....kul

Kollar man på bilden vid samma storlek och inte vid 100% så är det troligen ingen större skillnad.

Men som sagt förväntningarna stegras med investeringar i bättre teknologi (läs högre upplösning)

Man måste ju kunna göra en större print av en högre mp kamera och få samma skärpa i bilden som med en lägre mp med mindre print. Printar man bara mindre bilder så får man ju ingen större effekt av den nya teknologin och kan då satsa på bättre linser istället för mer mp.

Nu är det väl även så att hög mp ställer större krav för alla defekter blir mer uppenbara såsom fokusfel mm.

Vad jag vill säga är att för att ta hand om alla mp på bästa sätt behövs större noggrannhet och då blir resultatet fantastiskt.

Ett annat exempel är att om man har en kamera utan blurrfilter så ska man inte blända ner för mycket för då äts den extra upplösningen upp av diffraktionen från den höga bländaren, skulle tro att vid bländare 8 eller 11 så är effekten av borttaget blurrfilter i stort sett borta.

Hittade detta uttalande från Nikon...

At the high resolutions offered by the D800/D800E, even the
slightest camera motion can result in blur. The technique revealed
in this section minimizes blur through a combination
of live view photography and a tripod.

LG

 

[AWid]

Det finns faktiskt en skillnad som har med bildupplösning att göra. För att formulera en ovetenskaplig förklaring utan allt för mycket matematik så kan man se det så här: en (bland flera) skäl att man vill ha fler pixlar är ju för att få högre upplösning i den färdiga bilden. Detta till stor det för att vi vill kunna urskilja mindre detaljer. Så man kan ju som en generell tumregel säga att med mindre pixlar kan man fånga (i bilden) mindre detaljer. Det innebär ju i konsekvensens namn också att en mer högupplöst sensor kan registrera mindre rörelser pga skaknings- och rörelseoskärpa än en lågupplöst sensor kan..........

Visst är det så, men det är ju en annan femma. Genom att kunna se mindre detaljer kan man naturligtvis även se mindre grad av rörelseoskärpa. Men kameran har inte fladdrat mer och motivet har inte rört sig fortare bara för man ha många pixlar på sensorn om man förtydligar det jag menar. Det kan ju aldrig bli sämre bildkvalitet för att man har en högupplöst sensor! Jämför med myterna om högupplösta sensorer och medelmåttiga objektiv.

Håller också helt med dig om 100 %-granskning av bilder. Det snurrar till det rejält för många. Kanske borde förbjudas genom lagstiftning

 

[Grevture]

Visst är det så, men det är ju en annan femma. Genom att kunna se mindre detaljer kan man naturligtvis även se mindre grad av rörelseoskärpa. Men kameran har inte fladdrat mer och motivet har inte rört sig fortare bara för man ha många pixlar på sensorn om man förtydligar det jag menar. Det kan ju aldrig bli sämre bildkvalitet för att man har en högupplöst sensor! Jämför med myterna om högupplösta sensorer och medelmåttiga objektiv.

Nej, aldrig sämre, men den del av resonemanget det finns en poäng med är att upplösningsökningen i den slutliga bilden inte växer linjärt med upplösningsökningen i sensorn. Kort sagt, man får sällan ut "hela fördelen" med en mer högupplöst sensor. Man kan väl generellt säga att fördelen med fler pixlar gradvis avtar så att det vid någon punkt helt enkelt bara ger större filer utan någon praktisk synlig fördel i bildkvalitet.

Men det är en bra bit kvar tills dess

Håller också helt med dig om 100 %-granskning av bilder. Det snurrar till det rejält för många. Kanske borde förbjudas genom lagstiftning

Om inte annat borde man tvingas genomgå en enkel grundkurs i bildgranskning innan man tillåts jämföra bilder från olika kameror i 100%

 

[AWid]

Jag har en Canon S10, alltså första utgåvan av S-serien som nu väl är uppe i S120 eller nåt. Köpte den i USA år 2000. Den fungerar än och den har en 2 Mp-sensor (1200x1600). Den är knivskarp i 100% crop (heter det väl nu för tiden). Faktiskt mycket skarpare än min D800 i 100%. Men det är klart -*större än A5 är nog inte att tänka på

 

[llge]

Visst är det så att det inte blir sämre om man kollar på den lågupplösta vid säg 30% förstoring och sen ser på den högupplösta vid samma fysiska storlek och samma rörelse hos kameran eller objektet.

Och så ska man naturligtvis jämföra i de flesta fall.

Min poäng var att om man vill kroppa hårt eller göra riktigt stora förstoringar så måste man ha mera kontroll över den högupplösta för att få ut 100%

Sen hoppas man ju att i takt med mer mp så ökas andra kanske mer viktiga egenskaper hos sensorn som t.ex. dynamiskt omfång (DR) vissa lyckas ju (Nikon) å andra inte (Canon 5Dmk3).

Skulle vilja operera bort blurrfiltret på min mk3:a, men det får nog bli på en anna tråd.

Nu kommer tomten snart, dags att krypa till sängs

LG

 

[Hemmavid]

Finkalibrera sensorn med objektivet.

Det blev jag nyfiken på. Hur gör man?

 

[Simsim]

Efter jag skickade ut vissa bilder från min kamera till Fuji direkt för utskrift dp rtrodde jag att ja skulle få hem bra pixlar på bilder med a4 format.
Men när ja fick hem dem. va det typ bara att slänga...tyvärr..¨¨

Nu har ja bytt kamera från Canon 7d Till Nikon D800 så får vi se vad som händer