Högst ovetenskapligt objektivtest

[Zulu]

Jag har, i all enkelhet, gjort ett test på tre objektiv som det skrivs väldigt mycket om här på forumet.

Gluggarna jag har jämfört är följande:
Canon EF-S 18-55
Canon EF 50
Sigma DC 18-125

Bilderna är tagna på 50mm med bländare 6,3.

Oförminskade bilder här:
http://z.serveftp.com/can/

Hoppas ni har glädje av testet...

 

[thewalrus]

Sigma 18-125 tycker jag var överraskande skarpt. Intressant.

 

[Damm på sensorn]

Hua, kitoptiken ser inge vidare ut.

 

[raderad12]

Berömvärt initiativ! Jag har själv funderat ett tag på att byta ut kit-zoomen mot just ett 18-125, å mitt enda krav (nåja) är att det åtminstone inte är sämre, med en sån glugg är det ju främst omfånget man är ute efter, för de där tillfällena när man inte kan släpa omkring på en massa annat.

Men tyvärr har du nog gjort en lite miss vid jämförelsen. Du har lagt focus lite för långt bort när du fotat med 18-55, det syns rätt tydligt om man ser på blombladet i det övre högra hörnet och jämför med bilden från 50mm och 18-125. Bladen längre bort är skarpare än huvudmotivet. Öppna bilderna från 18-55 och 18-125 i varsitt webbläsarfönster, eller tabbar om ni har det, skrolla till övre högra hörnet på båda och växla mellan dem, det blir väldigt tydligt. Det kan ju också vara så att du har ett focuseringsproblem på ditt 18-55.

Jag skulle också uppskattat bilder som jämför "purple fringing", eftersom jag upplever det som ett rätt stort problem med kitoptiken (lila "halo" kring skarpa kontraster, t ex. mörkt bladverk fotat mot ljus himmel som lyser igenom).

 

[Zulu]

steelneck skrev:
Men tyvärr har du nog gjort en lite miss vid jämförelsen. Du har lagt focus lite för långt bort när du fotat med 18-55,...

Det jag finner intressant är att jag tog tre bilder med varje objektiv och samtliga tre som är tagna med kitobjektivet är felfokuserade. Mellan varje "knäpp" lät jag kameran fokusera om (gäller alla objektiven). Antingen är inte kitobjektivet bättre eller så är mitt 18-55 är defekt.