pete_samsonite
Avslutat medlemskap
vad har ni för åsikter om dom här kamerorna gemfört med 400d? skulle vilja veta om kvaliten på bilderna blir bättre med dom.
har 400d tänkte byta till 1ds eller 1d mark 11
- Trådstartare pete_samsonite
- Start datum
dudek53
Aktiv medlem
1ds har fullformats-sensor. Det upplever jag som en jätteskillnad från den croppade kameran.
Bildkvalité på en 400 d är säkert utmärkt men har du fullformat tecknar du ut hela objektivet som på 35 mm film, mindre skakningsoskärpa, rätt brännviddsfaktor i förhållande till kamera och objektiv.
En vän till mig plåtar med en 5d och en 1d mark 3.
Han anser att bilderna blir bättre med 5d.
Bildkvalité på en 400 d är säkert utmärkt men har du fullformat tecknar du ut hela objektivet som på 35 mm film, mindre skakningsoskärpa, rätt brännviddsfaktor i förhållande till kamera och objektiv.
En vän till mig plåtar med en 5d och en 1d mark 3.
Han anser att bilderna blir bättre med 5d.
dudek53
Aktiv medlem
fullframe och croppat är två olika världar.
Gillar man små snabba kameror så kan crop vara ett alternativ. Vill man ha handhavande, lite tyngre känsla och fetare bildfiler helt enkelt kan ju fullframe vara det man söker.
Bildmässigt är det dem små skillnaderna som kommer styra. Vill man ha t ex sitt 70-200 f2,8
och få det snygga släppet utan kompromisser så går det inte att köra med en 400D helt enkelt.
Det kan vara små skillnader för vissa men för andra gör det hela skillnaden.
Frågan är dock om 1ds är den optimala kameran. Den har rätt mkt negativt med sig som dåligt buffert och kass skärm.
Gillar man små snabba kameror så kan crop vara ett alternativ. Vill man ha handhavande, lite tyngre känsla och fetare bildfiler helt enkelt kan ju fullframe vara det man söker.
Bildmässigt är det dem små skillnaderna som kommer styra. Vill man ha t ex sitt 70-200 f2,8
och få det snygga släppet utan kompromisser så går det inte att köra med en 400D helt enkelt.
Det kan vara små skillnader för vissa men för andra gör det hela skillnaden.
Frågan är dock om 1ds är den optimala kameran. Den har rätt mkt negativt med sig som dåligt buffert och kass skärm.
AFJ
Aktiv medlem
Har han sagt att 400D ger dåliga bilder?
Jag håller med om att man bör tänka efter noga innan man byter utrustning. Det är väl just det som Johans fråga ger uttryck för - han vill helt enkelt veta om bildkvalitén blir bättre för att använda den informationen för ett beslut om eventuellt byte.
Nåväl...
Mvh
Anders
pete_samsonite
Avslutat medlemskap
min tanke var att byta mig upp till en större och lite tåligare kamera och med mer funktioner. vet att bilden är relativt bra i 400d tycker bara den känns lite för plastig. vill ah en rubust kamera när jag e ute o plåtar i naturen. frågan är hur bilden är i dom med tanke på att dom är lite äldre.
Chasid
Aktiv medlem
Om du vill så kan du läsa min recension av 1Ds:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=2477&reviewID=20341#20341
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det är väl bäst att du bildar dig en uppfattning själv om bildkvaliten.
1Ds är suverän men har en hel del brus på högre ISO.
1D MKII är ju betydligt modernare och har mindre brus.
För båda gäller att JPEG filerna från kameran förmodligen får ordentligt stryk av 400D.
Skall man använda dessa bör man hålla sig till RAW och då kommer dessa gamla kameror spöa 400D på lägre ISO och klara sig hyfsat mot 400D även på högre ISO.
Som arbetsverktyg är de klart överlägsna alla XXD kameror vad gäller sökare, AF fokus och är robusta som tanks. Menyer mm. är så säkra att de är mindre användarvänliga och också långsamma.
Man behöver ofta 2 händer för att ändra något.
Här är länkar till gamla test:
1DS
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_1DS/Canon_1Ds_Diary_part1.html
1D MKII
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_1d_mkII/canon_1d_mkII.html
Tycker Outback photos tester är bra för de handlar mer om praktisk användning och inte så mycket om tekniska värden och pixelpeeping.
1Ds är suverän men har en hel del brus på högre ISO.
1D MKII är ju betydligt modernare och har mindre brus.
För båda gäller att JPEG filerna från kameran förmodligen får ordentligt stryk av 400D.
Skall man använda dessa bör man hålla sig till RAW och då kommer dessa gamla kameror spöa 400D på lägre ISO och klara sig hyfsat mot 400D även på högre ISO.
Som arbetsverktyg är de klart överlägsna alla XXD kameror vad gäller sökare, AF fokus och är robusta som tanks. Menyer mm. är så säkra att de är mindre användarvänliga och också långsamma.
Man behöver ofta 2 händer för att ändra något.
Här är länkar till gamla test:
1DS
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_1DS/Canon_1Ds_Diary_part1.html
1D MKII
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_1d_mkII/canon_1d_mkII.html
Tycker Outback photos tester är bra för de handlar mer om praktisk användning och inte så mycket om tekniska värden och pixelpeeping.
ErlandH
Aktiv medlem
De stora fördelarna med ett byte är nog att du får en kamera med fantastiskt ljus och trevlig sökare, blixtsnabb och säker autofokus -- och snabb seriebildstagning. Tre saker som du har stor nytta av om du plåtar vilda djur och fåglar.
Nackdelarna är att husen förstås är mycket stora och tunga -- och att alla dina teleobjektiv plötsligt blir mycket "kortare". Om du t ex har ett 400 mm på din 400D behöver du ett 500 mm på 1D och ett 640 mm på 1Ds för att få samma utsnitt.
Titta på 40D också. Den ger dig mycket bättre sökare än 400D, snabbare och bättre autofokus, bra seribildsmöjlighet och ett relativt robust hus. Och dessutom pengar över till ett nytt trevligt tele.
Mankan G
Aktiv medlem
Hmm, här var det fullt av opartisk fakta
Som vanligt så är det fullt av felaktiga påståenden i FF vs APS-C debatten.
- Vad har handhavande med FF att göra? Inte ett skit.
- Tyngre känsla? Inte heller det stämmer. En 5D är inte ett dugg "tyngre" än en 40D. Att en Eos 1:a är det beror på att Canon har byggt den så. En Nikon D2X är allt bra mycket "tyngre" än en 5D och D2X är en croppad kamera.
- Fetare bildfiler? Vad är det? Antalet MB? I så fall ber jag dig att berätta hur mycket det skiljer i storlek på bildfilen mellan en 40D och en 5D? Inte ett skit i stort sätt. Det finns FÖRUTSÄTTNINGAR (inte givet att de alltid stämmer) andra fördelar med FF jämfört med APS-C men mer om det längre ner i mitt inlägg
Missar snyggt släpp med en 70-200 f2,8 med APS-C? Inte alls men här är det mer subjektivt. Jag gör det inte med mina APS-C kameror. Faktum är att jag inte saknar släppet eller om vi skall prata klarspråk, suddiga bakgrunder överhuvud taget med mina APS-C kameror. Nu råkar jag dock använda idel 2,8 zoomar och ett antal fasta riktigt ljustarka fasta gluggar som gör saken lättare.
Det finns ett antal vedertagna sanningar som kanske skall lyftas upp istället för de felaktiga:
- Större sensor med lika många pixlar som den mindre har bättre förutsättningar för lågt brus och högre dynamiskt omfång. Här måste vi dock ta hänsyn till generationen av sensor. De nya APS-C senorerna är lika bra om inte bättre än en lite äldre FF sensor.
- En FF sensor har ungefär ett bländarsteg kortare skärpedjup. Således ger en 70-200 f2,8 samma skärpedjup med f4 på en FF kamera som f2,8 på en APS-C kamera. Om det räcker är dock helt o hållet upp till betraktaren. För mig så räcker det med råge.
- Oftast bättre (=större) sökare med FF
Som allt annat är valet en kompromiss mellan FF och APS-C. För mig som oftast använder moderat vidvinkel till tele så föredrar jag faktiskt APS-C men den dagen Nikon släpper en FF i samma klass som 5D köper jag den direkt som ersättare till min nuvarande backupkamera. Att kunna dra nytta av bägge formaten vore trevligt och då göra det paralellt vore mumma
apersson850
Aktiv medlem
Jag håller med om att det vore dumt att utesluta 40D ur funderingarna. Den ger ett betydligt kompetentare intryck än 400D. Jag har båda, så jag vet. Den har också menystruktur i stil med 1D Mark III, inte de mer trögarbetade som finns på äldre 1D-modeller.
Pillrade lite på 5D i helgen. Känns hemskt gammalmodig, jämfört med de nya modellerna. Men bilderna blir säkert bra.
Pillrade lite på 5D i helgen. Känns hemskt gammalmodig, jämfört med de nya modellerna. Men bilderna blir säkert bra.
Chasid
Aktiv medlem
Det som jag gillar med min 1Ds är att den pressar mig som fotograf att göra rätt inställningar från början. Faktum är att jag har återerövrat gammal analog kunskap sedan jag köpte min 1Ds. Bufferten på 10 RAW-bilder räcker gott och väl till för mitt fotograferande och faktum är att jag hitintills inte har blivit begränsad av den!
Visst jag har funderat på att byta upp mig till en 1Ds MK II, men jag gillar den analoga känslan i min 1Ds så mycket att den nog blir kvar i min ägo ett par år till, tills jag byter ut den mot en 1Ds MK III. Jag tycker att 1Ds fungerar utmärkt till Arkitekturfoto, porträttfoto, produktfoto, reportagefoto, gatufoto samt statiskt naturfoto.
1Ds är kräsen vad gäller optik men ta en snabb koll i min kameraväska så ser du några Zeiss & Leitz objektiv som ger utmärkta resultat med 1Ds!
En del tycker att 1Ds är långsam men jämfört med gamla analoga mellanformatare så är den ändå en riktig racer!
Mvh//Chasid
Visst jag har funderat på att byta upp mig till en 1Ds MK II, men jag gillar den analoga känslan i min 1Ds så mycket att den nog blir kvar i min ägo ett par år till, tills jag byter ut den mot en 1Ds MK III. Jag tycker att 1Ds fungerar utmärkt till Arkitekturfoto, porträttfoto, produktfoto, reportagefoto, gatufoto samt statiskt naturfoto.
1Ds är kräsen vad gäller optik men ta en snabb koll i min kameraväska så ser du några Zeiss & Leitz objektiv som ger utmärkta resultat med 1Ds!
En del tycker att 1Ds är långsam men jämfört med gamla analoga mellanformatare så är den ändå en riktig racer!
Mvh//Chasid
pete_samsonite
Avslutat medlemskap
tror att jag kommer satsa på en 1d mark ll med tanke på fågelfotografering. 1ds är lite slö vad jag har uppfattat. men jag hade velat ha en fullframe. =) synd man inte kan ha båda.
Laesk
Aktiv medlem
Plåtar också med de husen, å jag kan bara hålla me, 5D är hur grym som helst!
Menar inte att kvalitén på mark III är dålig, men 5D är vassare!
Med blotta ögat är de nog svårt å se skillnad på 400D och mark II på en helt "vanlig tagen bild" fast du har ju 100ggr fler möjligheter att lyckas med en sportbild me mark II då dess AF är ljusår bättre.
Brusmässigt är dom lika.
Menyerna/handhavandet i mark II är lite jobbiga i början, men de är ju en vanesak som allt annat.
Greppet behöver man ju inte nämna, underbart! 400D känns som en leksakskamera i jämförelse.
Så ja, ditt fotograferande lär bli roligare med en mark II.
edit: ajuste du frågar om 1Ds också. Ok att de är en helt ok kamera, men segare får man leta efter, skulle absolut inte rekomendera en sån, köp isåfall en 5D!
