har 400d tänkte byta till 1ds eller 1d mark 11

[ErlandH]

PMD skrev:
Ja, lite kortare uttryckt: hur stor roll spelar den större trögheten hos en större massa i förhållande till hur darrig man blir i musklerna av att lyfta denna större massa? Och hur stor roll spelar dessa två faktorer i förhållande till andra vibrationer som uppstår när man tar en bild, t.ex. spegelvibrationer?

Som jag skrivit tidigare (fast kanske inte tillräckligt tydligt): En tyngre utrustning (inom rimliga gränser) gör det lättare att hålla stadigt under kortare fotosessioner. Efter en stund av anspänning (hur lång den är beror givetvis på hur stark personen är och hur tung utrustningen är) gör muskelutmattning att man får väldigt svårt att hålla utrustningen stabilt.

Spegelvibrationer däremot påverkas inte av eventuell muskelutmattning. Effekten dämpas därför alltid av större massa, iaf om man tror på Newtons första lag.

 

[PMD]

Och vilka är de empiriska fakta som stöder dessa slutsatser?

Frågan om spegelvibrationer är huruvida dessa är i samma storleksordning som andra skakningar eller om de är försumbara eller kanske dominerande. Detta kan man inte resonera sig fram till utan man måste mäta.

 

[apersson850]

För att inte ha något behov av några bevis måste jag säga att du frågar väldigt mycket.

Jag skulle ju kunna säga att sådan empiriska fakta har jag erhållit när jag fotograferat. Men det hjälper ju inte dig, så jag måste återigen uppmana dig att prova själv, så lär du se att det är så.

 

[PMD]

Min frågande beror på att jag så ofta ser påståendet att en tyngre kamera ger mindre skakningsoskärpa.

Denna "sanning" verkar ha blivit en vandringssägen.

Om du har empiriska fakta som du har erhållit när du har fotograferat så är det ju bara att presentera dessa fakta, så blir jag nöjd.

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Min frågande beror på att jag så ofta ser påståendet att en tyngre kamera ger mindre skakningsoskärpa.

Denna "sanning" verkar ha blivit en vandringssägen.

Jag är visserligen inte fysiker, men det låter som om du tycker att Newtons första lag är "en vandringssägen". Och det är klart, miljontals människor säger ju detsamma om Darwins evolutionsteorier...

;-)

 

[Henrik L Jonsson]

PMD skrev:
Min frågande beror på att jag så ofta ser påståendet att en tyngre kamera ger mindre skakningsoskärpa.

Denna "sanning" verkar ha blivit en vandringssägen.

Om du har empiriska fakta som du har erhållit när du har fotograferat så är det ju bara att presentera dessa fakta, så blir jag nöjd.

Jag har inga bildbevis som du kan få se på direkta jämförelser jag gjort, men jag har fotat praktiskt tillräckligt mycket för att ha en "sanning".

Tidigare fotade jag med både mellanformat och småbild. Nu har jag både 1DS II och 400D. Resultatet är detsamma - tyngre kamera ger mig möjlighet till längre tider (givetvis med samma bildvinkel).

Det finns så klart en maxgräns för detta, innan det blir för tungt att hålla stadigt. Jag har testat det också, så du behöver inte tro att jag enbart litar på vandringssägner. En 400D i undervattenshus väger åtminstone fem kilo. Att använda den på land är gräsligt tungt. En bild eller två går och då är skakningsoskärpa inget direkt problem. Efter det blir mjölksyra och allmän klenhet ett problem och då blir det suddigt.

Om du väljer att tro på min erfarenhet kanske det räcker så. Om du vill att jag ska gå ut och metodiskt testa olika kameror och vikter och redovisa resultatet här får du betala mig.

 

[Makten]

PMD skrev:
Min frågande beror på att jag så ofta ser påståendet att en tyngre kamera ger mindre skakningsoskärpa.

Denna "sanning" verkar ha blivit en vandringssägen.

Om du har empiriska fakta som du har erhållit när du har fotograferat så är det ju bara att presentera dessa fakta, så blir jag nöjd.

Man behöver inte prova sig fram för att genom mekanikens grundlagar påstå att ett förhållande råder. Du behöver inte prova om en klen bro lättare rasar än en stark, eftersom det ges av mekanikens lagar. Det är det som är det fina med vetenskap vettu;-) Jag antar att du inte är akademiker?

 

[PMD]

ErlandH skrev:
Jag är visserligen inte fysiker, men det låter som om du tycker att Newtons första lag är "en vandringssägen".

I så fall har du läst slarvigt.

 

[PMD]

Henrik L Jonsson skrev:
Om du väljer att tro på min erfarenhet kanske det räcker så. Om du vill att jag ska gå ut och metodiskt testa olika kameror och vikter och redovisa resultatet här får du betala mig.

Det är en indikation, men som evidens är det enbart anekdotiskt.

Jag begär inte att någon ska göra ett vetenskapligt test. Jag begär enbart att folk inte ska göra påståenden som inte är underbyggda.

 

[PMD]

Makten skrev:
Man behöver inte prova sig fram för att genom mekanikens grundlagar påstå att ett förhållande råder. Du behöver inte prova om en klen bro lättare rasar än en stark, eftersom det ges av mekanikens lagar. Det är det som är det fina med vetenskap vettu;-) Jag antar att du inte är akademiker?

En god vetenskapsman testar sina teorier också. Det är fler saker än hur kamerans tröga massa påverkas av en kraft som avgör hur skakigt det blir. Dess tyngd spelar också roll. Interna rörelser i kameran spelar också roll. Storleksordningarna på dessa rörelser avgör vilka som är signifikanta i förhållande till de övriga rörelserna.

(Tung och trög massa är visserligen samma sak, men det kan kanske vara svårt att tro på när man är på månen

Ja, jag skämtar lite här. Det är nog inte nödvändigt att blanda in relativitetsteori, men det där om att testa sina teorier i verkligheten är på allvar.

Det är fullt möjligt att påståendet att en tung kamera ger mindre skakningsoskärpa än en lätt är helt korrekt, men alltför många gör påståendet utan någon som helst underbyggnad. Det är enbart detta jag har invänt mot.

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Det är fullt möjligt att påståendet att en tung kamera ger mindre skakningsoskärpa än en lätt är helt korrekt, men alltför många gör påståendet utan någon som helst underbyggnad.

Nu börjar det här bli lite tjatigt, men du har faktiskt fel. Det är nog nästan ingen som gör "påståendet utan någon som helst underbyggnad". De allra flesta av oss känner, som sagt, till Newton och hans grundläggande teorier. Och de är ganska bra "underbyggnad" i det här fallet.

Om du betvivlar att de stämmer eller att de påverkar just kameror så är det kanske du som bör testa dina teorier!

;-)

 

[apersson850]

Om du fortfarande tror att det finns "tung" och "trög" massa ska du nog akta dig lite, när du fladdrar runt i världen.

Risken finns att du trillar över kanten.

 

[dudek53]

men alltför många gör påståendet utan någon som helst underbyggnad

Jag har jämfört bilder tagna med en 20d och en 1ds mark 2 och jag anser att det finns en annan stabilitet i mark 2:an till mark 2:ans fördel

 

[Flash Gordon]

Vore väl skit annars. Kamerorna är ungefär av samma generation men 1DsMKII kostade ny 8 gånger mer än 20D och det gör den väl också nu som begagnad?

 

[apersson850]

Det har ju inte bara med det att göra. Skruva på en järnklump på 20D, så den blir lika tung, så gör det inte så stor skillnad. Eller sätt på batterigreppet. Fast de tidigare 1D hade ju ett batteri modell stridsvagnshinder, så det räcker kanske inte med ett grepp på 20D för att komma upp i samma matchvikt...

 

[Flash Gordon]

Har för mig att det var och är fler skillnader mellan 1DsMKII och 20D än bara vikt.
Kan inte påminna mig att Canon har pris per kilo på kamerorna.
Ser att en 20D nu kostar 3500 kr och en beggad 1DsMKII får man betala 25000 för här på FS.
Anser du världen vara full av idioter som älskar tyngdlyftning eller kan det finnas något annat som gör 1DsMKII så åtråvärd?

 

[elbe]

PMD skrev:
...
Det är fullt möjligt att påståendet att en tung kamera ger mindre skakningsoskärpa än en lätt är helt korrekt, men alltför många gör påståendet utan någon som helst underbyggnad. Det är enbart detta jag har invänt mot.

Det där handlar väl om en massas tröghet. Att vatten skvalpar lättare än tung olja eller att det är lättare att skaka en fjäder än en 1D..typ.

 

[ErlandH]

elbe skrev:
Det där handlar väl om en massas tröghet. Att vatten skvalpar lättare än tung olja ...

Fast vatten har normalt större massa än olja.

 

[elbe]

ErlandH skrev:
Fast vatten har normalt större massa än olja.

Ja, de har du ju rätt i! De va ett minst sagt uruselt exempel!..

 

[apersson850]

Klart att det är fler skillnader än bara vikten mellan kamerorna. Det jag menade var att om det bara var större massa man vill ha i en 20D, finns det billigare sätt än att köpa en 1D.

Gläder mig dessutom att Pers kritik mot icke underbyggda påståenden inte gäller mig, då jag redovisade adekvat formel.