Har digitalaren hamnat i garderoben?

[Clasberg]

Tror att detta inlägg passar bäst som ett vs.-inlägg; digitalt vs analogt (inte nu igen suckar Ni?!).

Vill först klargöra att jag saknar praktisk erfarenhet av att fota digitalt. Jag är bara nyfiken på följande:

Hur många av Er (om några?) har skaffat digitalutrustning (och kanske bytt in Era gamla analoga trotjänare) för att sedan efter ett tag ångra Er, kanske t.o.m. så mycket att Ni återgått till den analoga världen? Hur många funderar på att byta tillbaka? Finns det några som haft en digitalare som första kamera och sedan bytt till analogt? Varför har Ni i så fall ångrat Er/bytt?

Kanske det inte är så många som tar steget "tillbaka i utvecklingen" (om man nu kan se det så)??

 

[julgus]

Hej

japp,

digitala kameror är överlägsna analoga i flera fall men inte i alla... att lägga upp småbild och mellanformats Velvia dia på ljusbordet är oslagbart.. jag plåtar mycket småbild o mellanformat igen parallellt med digitalt!

Mvh
Johan

 

[Biber]

Jag hade en digital som första kamera, och bytte till film. Bytte därför att det inte finns någon dslr med vettigt pris som kan det jag vill att den ska kunna.

 

[RolandM]

Det är ett teknikskifte just nu. Digitalkameran eller som jag heller kalla den, den elektroniska kameran kommer bli helt överlägsen den kemiska kameran inom några få år, när det gäller 135-formatet av film. Det tar ytterligare några år innan ekonomin tillåter större format.

Bilder är rena, de blir nte damm, det finns inget störande korn och inga förluster i systmet i och med att ett par steg i processen tas bort. Snabbheten, med att ha en bild direkt är överlägsen. Den rörliga kostnaden är bort skuren. Priserna sjunker, tekniken blir bättre.

Där digitalkameran kom, ersatte den direktbildskamerorna från Poloaroid. ANvändningsområdet var fastighetsmäklare och försäkringsbolagens skadereglerare och iknande verksamheter som behövde en dokumentär bild, där snabbheten prioriterades före tekniksk kvalité.

Nästa utvecklingssteg var dagspressen som hade behov snabbhet och sannolikt minskade omkostander. Hos pressen är sannolikt kamerans inköps pris inte den viktigaste parametern, utan snarare kostnaden att producera en bild och snabbheten att få den i tryck. Med en digital kamera finns ingen kostnad för film och framkallning av film. Samtidigt finns möjligheten att fotografen på fältet kan ringa upp tidningen och från kameran eller en dator översända bilden till redaktionen. Tidningen spar en hel dag på detta ch får en konkurensfördel gentemot dem som använder film.

De smarta tillverkarna skyndar sannolikt långsamt, därför att kunderna idag är köpstarka och gärna byter kamera ofta. Inom tio år finns det sannolikt ingen film att köpa i kiosken längre.

 

[Erik_E]

RolandM skrev:

Inom tio år finns det sannolikt ingen film att köpa i kiosken längre.

Var det inte exakt det som förutspåddes med den svartvita filmen? Den lever fortfarande kvar idag...

Idag är den kanske mer en konstform. Likaså kommer säkert dagens filmfoto bli, en konstform. Allt yrkesfolk kommer säkert om 20 år använda digitalt. Men vanlig film kommer gå att få tag på.

/Erik

 

[Niclasfoto]

Många kommer nog att ta denna omvägen och så för att cirkla runt en stund....(byta bort ana, mot digi, och t,baka igen..)
Jag vet folk som har bytt sin digi,slr till en mer stabil analog som nu ligger billigt. tex eos1n eos1v mfl...
Precis som Jens Assur sade häromdagen i en "debatt" som omhandlade mobilkameror så menar han att det han önskar att använda den analoga kameran till så duger inte den bästa digitalaren på långa vägar....Det krävs helt enkelt mer än många pixlar för att komma upp till den analoga filmens kvalitet!

Själv så hade jag beställt min 10D men den kom aldrig (nämner inte handlarens namn här.. och idag så tackar jag Gud för det! Jag hade ångrat mig långa vägar och känner att jag fotar analogt tills jag kan köpa den nyaste om kanske 5 år, om nu tekniken gjort nödvändiga framsteg...

Jag är hundra%%% säker på att det kommer att handla mycket om pixelns utseende i framtiden inte om hur många miljoner, eftersom det inte inte är ngt problem nu med 10milj i 24x36mm....
Ett stort problem vid digitalfoto är att den inte har ngn naturlig/organisk form på pixlarna,, här ligger framtidens tänkande ingenjörskonst. Jag utgår från att man redan börjat tänka i dessa banor!!

Men även när den digitala slr gått om den analoga (vilket enligt mig låter utopiskt på alla sätt så kommer fortfarande den att analoga att äga sina specifika kvalitetsfördelar!!

Mvh Niclas.


Ps, Givetvis kommer vi att kunna handla film om också 50 år, utbudet kommer helt klart att begränsas men också där utvecklas! Än en gång: det digitala kommer ALDRIG att konkurrera ut det analoga, (så fungerar inte utveckling om vi studerar den...)

 

[RolandM]

Erik_E skrev:
Var det inte exakt det som förutspåddes med den svartvita filmen? Den lever fortfarande kvar idag...

Idag är den kanske mer en konstform. Likaså kommer säkert dagens filmfoto bli, en konstform. Allt yrkesfolk kommer säkert om 20 år använda digitalt. Men vanlig film kommer gå att få tag på.

/Erik

Vänligen försök köpa svartvit film i Pressbyrån.

 

[Niclasfoto]

RolandM skrev:
Vänligen försök köpa svartvit film i Pressbyrån.

---INGEN "seriös" och kräsen fotograf har någonsin ändå handlat sin huvudsakliga del av film där, kanske bara i nööödfall.... Så att det finns film i Pressbyrån om 20år spelar inte så stor roll då eftersom det inte gör det nu idag ang den sv/v,a!/niclas.

 

[RolandM]

Niclasfoto skrev:
---INGEN "seriös" och kräsen fotograf har någonsin ändå handlat sin huvudsakliga del av film där, kanske bara i nööödfall.... Så att det finns film i Pressbyrån om 20år spelar inte så stor roll då eftersom det inte gör det nu ang den sv/v,a!/niclas.

Nä, precis...Den kräsne fotografen tillverkar givetvis sin film själv och när desperationen är tillräckligt stor kan dessa nedlåta sig till att köpa film i kiosken, vilket tyder på ett beroende (undrar om det finns avväjningsklinker) ;-)


Jag minns 70-talet då det i vilken fotoaffär/varuhus/kiosk fanns ett stort urval av film. Minns 110, 126, 135 i både svartvit och färg i både dia/neg, De större varuhusen och fotohandlarna hade även andra format som 120, 220 med fler. Fotopapper och kemikalier fanns på varuhusen och hos varje fotoaffär. Idag är det betydligt svårare att hittta dessa produkter. Det mesta verkar säljas över postorder.

De kräsna fotograferna blir mndre kräsna i takt med att tillgången minskar på film.

 

[Niclasfoto]

"Dem kräsna fotograferna blir mindre kräsna i takt med att tillgången minksar på film"


Kort o gott MKT bra sagt,,,/Niclas.

Ps, Förstår om många som är ngr år äldre än mig känner lite ledsamhet över att dessa tider är förbi....men många fina minnen är det ju

 

[forry4U]

RolandM skrev:


Jag minns 70-talet då det i vilken fotoaffär/varuhus/kiosk fanns ett stort urval av film. . Det mesta verkar säljas över postorder.

Och hur många Riktiga fotoaffärer hittar du idag då, förutom i storstäderna.
Internethandeln lär ju alla fall bli framtidens köpcentra såvida man inte vill köpa sin digitalkamera, vanlig kamera från ett varuhus som kränger frysar mikrovågsugnar med mera som sker idag.

Hur kul är det att köpa kamera i en datoraffär??

/GF

 

[KGS]

Niclasfoto skrev:
det digitala kommer ALDRIG att konkurrera ut det analoga, (så fungerar inte utveckling om vi studerar den...)

Beror väl på vad du menar med konkurrera ut, menar du utrota så har du säkert rätt, det finns sällskap för de som är övertygade om att jorden är platt också.

Om man med konkurrera ut menar att ta över den ledande rollen så är det väl redan så, både inom ljud o bild.

/kg som ser analogfotografer som kulturbärare

 

[forry4U]

Niclasfoto skrev:
"Dem kräsna fotograferna blir mindre kräsna i takt
Ps, Förstår om många som är ngr år äldre än mig känner lite ledsamhet över att dessa tider är förbi....men många fina minnen är det ju

Ja, Nicklas, jag förstår att du inte kan veta hur det kändes att kunna gå in på en riktig fotoaffär med MYCKET kunnig personal och ett rikhaltit sortiment och kunna få råd tips kunna snacka utan att dom stod som frågetecken.
man behövde inte gå till ett internetforum och fråga (vad ett filter gjorde för nytta ex.)

Man kunde klämma o titta på det mesta, man behövde inte trötta sina ögon i timmar på en flimrig dataskärm.

Allt var inte bättre förr men nog saknar man det och om du hade upplevt det så hade du nog också saknat det.

I en anna tråd så klagades det friskt på okunnig personal på fotoaffärer, ja det är väl en naturlig utveckling, den utveckling som så många här verkar applådera.

En aktiv fotograf springer inte till pressbyrån han ser till att ha ett lager hemma och köper inte film per rulle för att få ekonomi i det hela köper man Storpackar.

/Göran

 

[Niclasfoto]

KGS skrev:
Beror väl på vad du menar med konkurrera ut, menar du utrota så har du säkert rätt, det finns sällskap för de som är övertygade om att jorden är platt också.

Om man med konkurrera ut menar att ta över den ledande rollen så är det väl redan så, både inom ljud o bild.

/kg som ser analogfotografer som kulturbärare

Med konkurrerar ut så menar jag inte att utrota, kanske skulle ha sagt det
Skämt o sido,,,Det jag menar att ingen kan förneka i detta sammanhang är att det digitala och det analoga liksom spelar i olika divissioner..
Jag menar att det analoga inte ännu har en konkutrrent eftersom "den digitala utvecklingen inte tänker dynamiskt som är ett måste inom dessa konstnärliga ämnen, utan i räta linjer, funktionellt och tekniskt matematiskt. (Pixlarna är det bästa exemplet..)

Dessa (för konsten) negativa egenskaper äger inte det analoga alls på samma sätt!! Därför menar jag att dem spelar i olika divissioner och detta faktum gååår inte att förneka!
En seriöst fotograferande kreatör "måste" därför äga både den analoga och digitala kunskapen och utrustningen, och det även i framtiden!

Mvh niclas.

 

[KGS]

forry4U skrev:
man behövde inte gå till ett internetforum och fråga (vad ett filter gjorde för nytta ex.)

Man kunde klämma o titta på det mesta, man behövde inte trötta sina ögon i timmar på en flimrig dataskärm.

*snyft* å andra sidan var det väl tur, eftersom internet inte var så allmänt spritt då...

/kg som har både digitalt o analogt i garderoben

 

[KGS]

Niclasfoto skrev:
Jag menar att det analoga inte ännu har en konkutrrent eftersom den digitala utvecklingen inte tänker dynamiskt som är ett måste inom dessa konstnärliga ämnen uta i räta linjer, funktionellt och tekniskt matematiskt....

Jo det var väl lite så jag tänkte när jag köpte min sista (?) analoga skivspelare, men den som snurrar mest numera är ändå CD´n... å andra sidan har väl mina öron tappat de där sista kHz´en liksom mina ögon säkert blir skumögda en vacker dag o då duger det digitala utmärkt ;-)

 

[janc]

Niclasfoto skrev:
..
Jag menar att det analoga inte ännu har en konkutrrent eftersom "den digitala utvecklingen inte tänker dynamiskt som är ett måste inom dessa konstnärliga ämnen, utan i räta linjer, funktionellt och tekniskt matematiskt. (Pixlarna är det bästa exemplet..)...

Det skulle vara intressant att få veta i vilken mening "pixlar" (antar att du menar CCD) är mer teknisk/matematisk än film? Inte tänker dynamiskt - i vilken bemärkelse då?

 

[Niclasfoto]

En analog film har som vi vet en uppbyggnad av korn i och på en filmbas. Den digitala fotografiska filen består så vitt jag vet av bildpunkter/pixlar i ett exakt antal och här har vi den första skillnaden som kan sägas göra den digitala filmen "exakt och matematisk".

Om vi tänker efter så kan den analoga fotografen välja olika filmer som ger olika struktur tex t-max med en t-korn,struktur osv detta blir då skillnad nr två.

Sedan har vi skillnad nummer tre att en analog film måste igenom en framkallningsprocess där det beroende på framkallningstekniken, kemin,temperaturen etc läggs en unik struktur på den enskilda filmen och också inom varje filmruta...

Att man också kan säga att den analoga filmen är den mer "slumpmässiga" är såklart helt korrekt och här har vi ju också en anledning till att den analoga arb,processen ger ett mycket mer levande slutresultat. Ngt som idag INTE går att kopiera med digital teknik!

Man kan rada upp flera hudra skillnader där hela tiden den analoga filmen kommer segrande ut som den mer levande filmen, därmed INTE sagt att det digitala är bara dåligt och/el fel!! Jag förespråkar en kombination eftersom det ena INTE utesluter det andra!

Hoppas att min poäng kom fram lite bättre nu!/Niclas.

 

[Estethia]

forry4U skrev:
I en anna tråd så klagades det friskt på okunnig personal på fotoaffärer, ja det är väl en naturlig utveckling, den utveckling som så många här verkar applådera.

naturlig utveckling som isf började redan på 80-talet (mig veterligen. jag fördjupade mig inte i foto förns 85, men jag anar nog att det fanns okunnig personal redan innan).
hur poppis var det digitala då?

nä, okunnig personal har det funnits i alla tider och kommer alltid att finnas så länge arbetsgivare inte bryr sig så mycket om personalens kompetens.
där är den digitala frammarschen långt ifrån ensam skyldig.

 

[Agrynnis]

Jag började plåta 1959, då det där med småbild just börjat komma på allvar. En svartvit rulle på 400 DIN tyckte jag var toppen av teknik.
Sen kom färg på allvar och SLR-system, en Canon FTQL var toppen. Så småningom en Nikkormat EL med flera objektiv. Sen Cibacrom.
Och efter 25 år svalnade intresset....

Sen blev det datorer i 20 år - och förra året köpte jag min första digitala fotomaskin:
Fujufilm S602 Zoom - ett medvetet val för att kunna utnyttja kameran för närbilder och ha lagringskapacitet med en mikrodrive (1GB).

Det blev ca 12000 bilder sommaren 2003 - ungefär lika mycket som under hela 35mm-tiden.
Fotoglädjen kom tillbaka.
Inget behov av mörkrum eller väntan på negativen, allt fixades i min dator. Kunde enkelt lägga upp en bilddatabas där det var enkelt att hitta motiv och enskilda bilder. En hyfsad färgskrivare fixade sen papperskopiorna, t.o.m. ganska arkivbeständiga med nya papper och bläck. Till höga kostnader.

Sen upptäcker jag att det ibland är för lätt att foto digitalt. Vetskapen om att jag kan slösa med bilder minskar skärpan hos mig i fotoögonblicket.
Istället för att planera varje bild tar jag 10-20 istället, experimenterar med inställningar utan att egentligen använda mina gamla kunskaper. Nån bild blir ju alltid bra...

Upptäcker sen att bristerna finns där bland alla möjligheter - när den första euforin över de nya verktygen svalnar kommer kraven. Upplösningen duger inte för förstoringar - möjligen A4 men knappast mer. Etc.

Jag har upptäckt att teknikerna har fördelar och nackdelar båda.

Min fundering nu är att kanske skaffa en kamera (kamerahus) som klara bägge.
Det kostar. Men frågan är om det inte på sikt blir både mest krativt och billigast?