Har man slutat diskutera fotografiska bilder?

[fotobollfoto]

Ja, det är en metadiskussion här, och vi försöker förstå vad som menas med att "diskutera bild" genom några exempel.

Men facit är väl att det faktiskt finns en tråd där det pågår någon sorts bilddiskussioner. Tråden omnämnd några inlägg upp.
Så ursprungsfrågan kan med nej besvaras. Vi har inte slutat diskutera bild.

Case closed, och jag kommer fortsätta att titta på bilder i frimäksstort format på min mobila enhet. Men särskilt aktiv i bilddiskussionerna kommer jag nog inte att vara. Ändå.

 

[Falumas]

Jag tror denna tråd i alla var avskräckande för alla som inte "vet" hur man diskuterar bilder. Hjälpande och inbjudande var den i alla fall inte. Jag ber om ursäkt för att mina försök förstörde tråden och kommer likt fotobollsfoto hålla mig så långt ifrån bilddiskussion jag kan.

 

[Jonas gbg]

Jag tror denna tråd i alla var avskräckande för alla som inte "vet" hur man diskuterar bilder. Hjälpande och inbjudande var den i alla fall inte. Jag ber om ursäkt för att mina försök förstörde tråden och kommer likt fotobollsfoto hålla mig så långt ifrån bilddiskussion jag kan.

Helt OK. Jag kommer också hålla mig borta från allt vad bilddiskussion i det här forumet heter.
Jag ber om ursäkt för mitt klottrande tidigare i tråden.

 

[apersson850]

Nu handlar ju inte tråden från början om att diskutera bilderna i tråden, utan om varför det inte längre diskuteras om bilder på Fotosidan

Det är intimt sammankopplat. Det går näppeligen att diskutera varför bilder inte diskuteras utan att diskutera bilder så de som deltager i diskussionen om varför bilder inte diskuteras faktiskt får någorlunda kongruens i uppfattningen om vad diskuterande av bilder faktiskt innebär. Att då ge några exempel på bilddiskussion genom att verkligen diskutera en eller annan bild känns rimligt.

Den universella slutsats jag har dragit av det här är att det inte finns någon universell definition på hur man diskuterar bilder, eller ens en bild. Det verkar heller inte finnas någon samfälld uppfattning om vad det är som gör att en viss bild får betraktaren att stanna till, än mindre vad som får vederbörande att hoppa till eller åtminstone andas lite djupare än vanligt.

De som har deltagit här i denna diskussion (i tråden, alltså) är ändå torligtvis ett slags tvärsnitt av bildintresserat folk. Annars hade vi inte hittat tråden alls. Trots det hittar vi knappt någon hjälpligt gemensam angreppspunkt på bilddiskuterandet. Möjligen är det så att det inte blir något intrikat diskuterande med mindre än att en flock, här definierad som minst två, personer med ett mer eller mindre gemensamt intresse för en viss sorts bilder råkar samlas och börjar diskutera sagda bilder.
Jag är inte ens övertygad som att definitionen på en viss sort kan vara så vid som sportbilder, utan måste kanske smalnas av och trattas ner i olika fack, som fotbolls- eller orienteringsbilder, som diskuteras var för sig.

Och då är vi inte alls på det som kan uppfattas som Terjes ursprungliga fråga, varför diskuteras inte bilder? Jag uppfattar det i alla fall som något slags generiska bilder i den frågan, inte specifikt kartviftande orienterare eller gråsuddiga älgar.

 

[apersson850]

Tror du fler tänker bedöma bilden?
Jag hoppas de i så fall inte hoppar över punkterna om uppmuntran och tips som skulle kunna innebära förbättringar. (Det gör inget att du gjorde det, det är som sagt en gammal bild och den har redan bedömts en gång av ett gäng deltagare 2011. Jag vill minnas att åtminstone någon då också föreslog papperskorgen som lämpligt mål... men det fanns andra uppfattningar också!)

Uppmuntrad av detta inlägg funderade jag på vad som skulle göra att jag faktiskt stannar till vid den där bilden. Jag kom fram till att jag inte vet riktigt säkert, men jag har en känsla av att om den vore en bild av några, kanske fyra, kanske ett halvdussin, bilder från samma tillfälle där de andra bilderna är mer "vanliga", alltså antingen visar det som finns att se eller de som tittar på det som finns att se, då hade den här stuckit ut.
I den bild du visade ser man ju bara delar av vad som finns att se, för resten skyms av några som tittar. Men de syns ju inte så bra heller, mörka som de är och dessutom fotograferade bakifrån.
Stående för sig själv uppfattar jag bilden mest som ett förhastat snapshot, där den består av två delar som båda är lite mindre än hälften av helheten. Om det däremot då också funnits några bilder som på mer konventionellt sätt visar antingen statyerna eller de som glor på statyerna hade denna bild kanske uppfattats som att istället bestå av två delar där varje del är lite mer än hälften.

Kanske. Det hade behövts en sådan bildsekvens för att jag skulle veta hur jag skulle reagera, och nu är jag nog alltför förberedd och nergrottad i det här för att ens det skulle fungera med den överraskningseffekt jag tror hade behövts.

Efter denna harang är det kanske klädsammast om även jag lovar att inte tassa in på bilddiskuterandets gungfly utan håller mig till att diskutera gängstigningen på skruvarna som håller fast bajonettringen på objektivet.

 

[Ventures]

Om jag ser till mig själv, som sagt, har jag inte tiden att läsa fotosidan annat än sporadiskt i mobilen. Då blir bildtittandet inte heller givande. På senare år har ändå bilderna i majoritet bestått av att folk tycks använda fotosidan som en slags backup för sina bilder, tömmer helgens bilder från minneskortet rakt in utan någon urskiljning. Det finns förstås undantag som försvinner i mängden. Att kommentera bilder kommer inte på fråga eftersom det inte uppskattas alls.
Det borde finnas en avdelning där just dikussioner och bildkritik är tillåten, där fotografen "tål" även negativ kritik.

 

[Terje H]

Nu handlar ju inte tråden från början om att diskutera bilderna i tråden, utan om varför det inte längre diskuteras om bilder på Fotosidan.
Jag skriver detta i mobilen och alla bilder i tråden syns i frimärksformat.

Precis!

Min tanke med tråden var ju givetvis inte att diskutera bilder i tråden utan att jag undrar varför man inte diskuterar bilder längre på Fotosidan (se första inlägget i tråden). Jag besitter heller inte någon facit i frågan (som jag tolkar att vissa tror), utan jag undrar varför det blivit så. Själv gillar jag inte det som Fotosidan mer blivit till idag, något som får mig att besöka sidan allt mer sällan. Men som sagt, det är vad jag tycker.

Givetvis skulle jag uppskatta att tråden mer handlar om mina ursprungsfrågor i tråden, än annat. Men det ju kanske tyvärr så det blivit, att de som hellre diskuterar bild och undrar över utvecklingen av Fotosidan, att dessa möjligen redan tröttnat och gått vidare?

 

[Falumas]

Nu verkar det kanske som om att vi inte vet hur, så att då diskutera varför blir väldigt svårt.
Det jag och vad jag tror (vill inte lägga ord i hans mun) fotobollsfoto försökte var att försöka lösa hur för att sedan kunna fortsätta med varför.

Men svaret på frågan varför är nog besvarad.

Som med mycket annat så brukar det kunna dyka upp mersmak när man provar något nytt. Vi var några som i alla fall var nyfikna, men som någon sade "Detta har varit en morot för oss alla, men nu har den brunnit upp".

 

[apersson850]

Precis!

Min tanke med tråden var ju givetvis inte att diskutera bilder i tråden utan att jag undrar varför man inte diskuterar bilder längre på Fotosidan (se första inlägget i tråden).

Var ska en generell diskussion om Bilder ske då om inte i forumet? Det kan ju inte gärna vara under rubriken Bilder, för där är det synnerligen sannolikt att det diskuteras Bild, nämligen just den bild som lagts upp, inte Bilder i allmänhet.
Eller är det ett antal av dessa Bilder som lagts upp som du menar att det ska vara en större debatt om? Eller debatt alls, om nu ingen skriver något i vanliga fall.

Jag brukar inte ens titta på bilderna som ligger där, så jag är i så fall väldigt medskyldig till att det inte diskuteras här.