Har någon testat olika CF-kort på t.e.x. 1Ds?

[Foto-Gabbe]

Anledningen är väl först och främst att jag själv har köpt en 10D. Jag tycker det var konstigt att jag inte har hittat någon vettig diskussion om just hastighet på CF-korten och framför allt de som då har 1Ds borde ju ha ännu större glädje av att veta hur mycket tid som går till spillo när det skrivs till korten.

Den stora frågan är troligen om man tjänar på att köpa värstingkorten (ultra?) eller om flaskhalsen ligger i kameran?

 

[janc]

Se:http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

 

[Foto-Gabbe]

Ja, jag får väl skylla mig själv lite när jag inte förklarar ordentligt vad jag är ute efter.

Testet är helt OK som du relaterar till och jag har även hittat någon annan sida med liknande tester.
Ska man då anta att flaskhalsen ligger i kameran åtminstone när det gäller 10D?

// Gabbe.

 

[Jeppe]

Hur menar du med flaskhals ??

 

[Foto-Gabbe]

Jeppe skrev:
Hur menar du med flaskhals ??

Jo, det känns obefogat att betala upp till flera tusen extra på ett supersnabbt kort om det ändå inte leder till någon vinst tidsmässigt vid skrivning och läsning till/från kortet.

Samtidigt är jag minst sagt överraskad av att Microdriven ligger så högt i testerna.
Har hört uttalanden i fotoaffärer om att de inte ens vill diskutera Microdrive, utan bara säljer CF-kort. Varför? Kvalité?

// Gabbe.

 

[michap]

Foto-Gabbe skrev:

Samtidigt är jag minst sagt överraskad av att Microdriven ligger så högt i testerna.
Har hört uttalanden i fotoaffärer om att de inte ens vill diskutera Microdrive, utan bara säljer CF-kort. Varför? Kvalité?

// Gabbe. [/B]

Nu gissar jag till stor del, men microdriven har ju rörliga delar vilket torde öka antalet reklamationer... Hårddiskar är känsliga för stötar, speciellt när de skriver eller läser. Dessutom så utgår jag från att de drar mer ström än ett CF-kort. CF-korten har ju dessutom kommit upp i storlekar som slår microdrive, men de är väl ordentligt dyrare när de gäller de större storlekarna.

Har aldrig testat microdrive själv, men föreslår ändå CF!

/Micha

 

[Jeppe]

Foto-Gabbe skrev:
Jo, det känns obefogat att betala upp till flera tusen extra på ett supersnabbt kort om det ändå inte leder till någon vinst tidsmässigt vid skrivning och läsning till/från kortet.
// Gabbe.

Men...det gör det jue. Tittar du på Rob galbraith sida så ser du att t.ex. Sandisk Ultra-kort och Lexar 32x är ungefär 200K/s snabbare än Microdriven och runt 500K/s snabbare än ett sandisk standard.

I praktiken innebär detta att du tömmer t.ex. minnsbufferten på en 10D med 9 bilder i på runt 42 sekunder, med ett ultra-kort. Medans du med ett sandisk standard får vänta i 73 sekunder. Det tycker jag motiverar att skaffa ett snabbt kort (om man nu ofta tar serietagningar och fyller bufferten). Tar man bara en och en och inte har bråttom mellan bilderna så räcker ett standard-kort.

Jag använder mig av Transcends CF-kort och de är billiga och snabba, inte haft några problem med dem.

Foto-Gabbe skrev:
Samtidigt är jag minst sagt överraskad av att Microdriven ligger så högt i testerna.
Har hört uttalanden i fotoaffärer om att de inte ens vill diskutera Microdrive, utan bara säljer CF-kort. Varför? Kvalité?

// Gabbe.

Tappar du en Microdrive i marken, så är det lättare att informationen på kortet försvinner, iom att kortet har rörliga delar. Betänk att det är en hårddisk, och som vi vet är hårddiskar känsliga för stötar.

 

[startraker]

Kör själv med två 1GB Microdrives till min D60. Det känns mycket tillförlitligt och jag är nöjd med hastigheten på dem. En hårddisk är ju som mest känslig när den snurrar, när den är inaktiv är ju skivorna ihoppressade och inte alls lika känsliga för stötar. Har tappat microdrivarna lite då och då utan att märka några problem. Kanske har jag haft tur. CF är förmodligen mer tillförlitliga, men prismässigt ligger de ju en bit över Microdrivarna.

 

[Foto-Gabbe]

Det verkar som de har använt sig av samma enhet som CD-läsare (150kb/s) och då skulle det betyda att läs/skrivhastigheten på ett 40X borde ligga runt 6000kb/s. Det borde ju också betyda att kamerorna är "flaskhalsen" och så långt tror jag att jag är rätt på det.
Men det verkar inte vara det enda man ska tänka på, utan ett och samma kort är sällan (eller aldrig) det kort som är snabbast på alla kamerorna även om de brukar ligga på rätt sida om mitten varje gång.
Det verkar mer som att man måste hitta ett kort som kommer överens med just min kameramodell eller är det kanske skillnad mellan olika kort av samma typ om de hade testat flera?

Jag kanske får backa i mitt resonemang efter att ha kollat upp 512MB CF och det visar sig att Sandisk Ultra kostar ca. 300:- mer än det "vanliga" i min lokala butik och då är det inget att snacka om.
Min tanke var att använda ett 512MB Sandisk Ultra, X-Drive och som "backup" det 256MB CF som jag köpte samma dag som kameran.
Och ja, jag vet att det sitter en hårddisk i X-driven...

Tidigare var jag inne på att köpa ett kort på flera GB och då är prisskillnaderna betydliga.

// Gabbe.