"Hasselblad-hacken" bara skryt?

[Henric86]

Hasselblad-hack, de där två urklippta bitarna längst ned till vänster, som blir på bilder tagna med en Bladare. Vissa på fotosidan (och i andra samanhang) har ju en vana att kopiera in dessa i bilderna. Och jag måste, med risk att låta bitter, fråga mig varför. För inbilla er inte att det tillför bilden något.
Nej, sandlådestadiet modell 2, skryta med att man slängt ut minst 10 papp på en kamera.
Skulle bilden bli bättre om alla vet att den är tagen med en Hasselbladare istället för en Rolleiflex?

 

[kaatman]

Jag gillar det skarpt!

Dessutom visar det ju att fotografen, om det är en väl komponerad bild, komponerat bra redan när bilden togs.

Och det tycker jag absolut tillför en dimension till till en redan bra bild!

Varför tar t ex en del fotografer bilder med lådkameror ? Knappast för att det blir bättre, utan för att det är en extra utmaning att nå ett bra bild-resultat med minimal påverkan och "apparat-porr". Det blir en utmaning som kräver extra skicklighet och att fotografen verkligen anstränger sig.

Titta på lite oskarp bild här på fotosidan. Den är inte alls bra för att vara ärlig.
men när du får veta att den är tagen med en skokartong, en bit folie och bladfilm blir det genast en helt annan bild!

Likadant är det med att komponera bilden helt i sökaren, och de svarta kanterna är väl en del fotografers sätt att visa detta.

 

[acke]

kaatman skrev:
Titta på lite oskarp bild här på fotosidan. Den är inte alls bra för att vara ärlig.
men när du får veta att den är tagen med en skokartong, en bit folie och bladfilm blir det genast en helt annan bild!

Jag köper inte det resonemanget. En bild bör bedömas efter hur bilden ser ut, inte efter vilka förutsättningar fotografen hade. Varför då? Jo, för annars kan man ju åberopa allehanda ursäkter. Tag några exempel. Blir en bild bättre om du får veta att

• fotografen var bakfull vid fotograferingstillfället?
• fotografen använde polariserande solglasögon och polfilter på kameran?
• fotografen hade skoskav på båda hälarna?
• osv. osv.

Bilden i sig blir väl inte bättre för att fotografen gör det svårt för sig? Det köper jag inte. Försök gärna att övertyga mig.

Åter till ämnet:
Henric, jag har sett hacken ibland men har aldrig reflekterat över att de är ett unikt kännetecken för en bladare. Nu ska bladar-fantasterna få en tuff bedömning i fortsättningen!
Nä, ärligt talat, nog är de flesta så mogna att de bortser från såna detaljer när de bedömer bilder?

 

[kaatman]

Nu skall jag inte tjata ihjäl mig om lådkameror, men i så fall kanske du kan förklara för mig det förhållandevis frekventa användandet av dem ?

Såvida man inte gjort en väldigt vidvinklig låda, så blir ju resultatet samma som med en vanlig kamera, fast oskarpt...?

Jag kan dra många paraleller, inte bara i fotografins förlovade värld.

Exklusiva bilmodeller som monteras för hand, trots att det idag finns maskiner som gör det MINST lika bra... Och billigare!

Konstnärer som målar tavlor helt utan svart färg, för att det av kännare anses ge tavlan en extra dimension...

Robert Wells som lirar piano så att det glöder, trots att han bär lovika-vantar... *jag har sett det*

Det finns otaliga produkter som av många anses höja sig en bit, bara för att ägaren eller betraktaren vet om att produkten har en liten extra krumbukt vid sitt tillkommande eller speciell historia.

Eller är jag ute och segalr så här sent på kvällen ?

 

[Helena]

Vafaan var inte sådana pittar... Vad spelar det för roll om man kopierar in några hack?

Jag printar gärna full frame och gillar om det tar lite tid och är en utmaning...

 

[micro]

Jag har aldrig lagt märke till dessa hack. Är det nån som har lust att lägga en länk till en bild så man får se?

 

[acke]

kaatman skrev:
Nu skall jag inte tjata ihjäl mig om lådkameror, men i så fall kanske du kan förklara för mig det förhållandevis frekventa användandet av dem ?

Såvida man inte gjort en väldigt vidvinklig låda, så blir ju resultatet samma som med en vanlig kamera, fast oskarpt...?

Jag tror vi pratar om delvis olika saker.

Visst ska man pröva olika kreativa tekniker, t.ex. hålkameror. Det kan man ha många goda skäl att göra. En del hävdar ju t.ex. att den speciella oskärpa som hålkameran ger inte går att skapa med en konventionell kamera.

Men själva betygsättningen här på fotosidan ska väl rimligen baseras på bildens innehåll, budskap, presentation, känsla, teknik, osv., inte på de omständigheter som rådde då bilden togs och inte heller på fotografens namn och ryktbarhet?

Sedan är det en helt annan sak att man sätter ett speciellt värde på att äga en bild som det står Ansel Adams på.

Och visst kan man låta sig imponeras och underhållas av Robban Wells' pianospel med Lovikkavantar. Inget fel i det. Men betyder det också att du värderar en bild på fotosidan högre för att fotografen bar Lovikkavantar under hela fotograferingsproceduren? En sådan faktor försöker jag bortse ifrån.

Nattinatti,
Acke

 

[skalmac]

jag skulle känna igen en Rolleiflexsbild också om det svarta var medkopierat! ))

Skämtåsider så är det praktiks att kopiera med ramen, i en annan diskution var det någon som ondgjorde sig över att man beskär bilder, och ramen är ju ett bevis på att det inte är så, och visst är det lite skryt, en kvalitetstämpel, använder man en Hasselblad (eller en annan bra kamera, Leica, Rollei, Mamyia) så kan man ju inte skylla på att bilden blev dålig pga kamera etc. utan allt hänger på fotografen.

 

[utström]

Måste också bara säga att rolleis + yashichas har liknande 'jack' + väldigt många andra mf-kameror.. så vill man ha fullframe så är det lite jobbigt att maska om det. Men vill man ha det på en billig rolleicord så är det ju bara och ta fram metallfilen och gå på

 

[kaatman]

Acke:

Om en bild är tagen under svåra omständigheter; lovikavantar som undermålig eller felaktig utrustning, dåligt ljus eller var det än månde vara - och ändå blir en bra bild så tyder det på att det är en duktig och kreativ fotograf.

Och duktiga och kreativa fotografer kan jag inte låta bli att beundra.

Men för att återknyta till det som jag tror att vi spårat ut ifrån lite, nämligen H-blad hacken i kanterna:

Du skriver:
"själva betygsättningen här på fotosidan ska väl rimligen baseras på bildens innehåll, budskap, presentation, känsla, teknik, osv."

Och att komponera bilden helt i sökaren utan att beskära ngt vi kopiering av dito måste väl anses vara en fotografisk teknik ?
Det är ju inte hacken som är snygga, utan det de förmedlar - nämligen tekniken bakom bilden ?

Ha det så gott!

 

[Taiga]

En mycket märklig kommentar, det är väl bilden som räknas, hacken som finns visar ju bara att det är Viktor Hasselblads smarta ide som visar att det är en av hans kameror som använts vid fotograferingen. Vad kameran kostar eller har för märke väljer man själv, och inte köper man en bladare för att för att vara skrytsam, det är ju ändå fotografen som bestämmer hur bilden ska se ut eller hur?Hoppa ur sandlådan och börja fota i stället.

Mycket nöjd Hasselbladsägare sen många år

 

[acke]

Christian:

Jag beundrar också fotografer som har förmågan att ta bra bilder under svåra omständigheter. Där är vi helt överens. Men jag tycker fortfarande inte att omständigheterna ska påverka bildbedömningen här på fotosidan.

Antag att två fotografer visar var sin likadan bild på en t.ex. en björn. Den ene fick spendera tre månader i gömsle för att få bilden. Den andra hade tur och spenderade bara tio minuter. Bilderna som sådana är helt likvärdiga. Ska man då ge högre bildbetyg åt den fotograf som plågat sig längst tid i gömslet? Det tycker inte jag.

Åter till ämnet: Håller med HBL, hacken visar bara att bilderna är tagna med en kamera av ett visst märke. Punkt. Några andra värderingar behöver man inte lägga i detta. Hasselblad är ju bara ett bra kameramärke bland många.

Den som ändå känner prestige i detta kan väl lätt fixa en Hasselbladsram i Photoshop. (Det är lika lätt som att klista ett kromat "TURBO"-märke på en gammal Volvo. ) Men tro inte att vi ser annorlunda på bilden av den simpla anledningen...

 

[kaatman]

OK, ett förtydligande verkar vara tvunget.

En del stör sig på de svarta kanterna för att någon valt att kopiera full-size.

Gör man det för att visa att man har en HBL så är det primitivt och riktigt barnsligt...
Precis lika underkännt som att dekaltrimma sin Volvo.

Men de flesta som ägen en sådan kamera är förmodligen OK till mycket duktiga fotografer som inte alls har ett behov av att skryta med att de har råd med en sådan kamera. Bilden är viktigare än prylarna.

Undantag från ovan finns givetvis.

De har troligtvis med de svarta kanterna av helt andra anledningar, och dessa anledningar kan jag tycka är OK.
Det kan vara att det man t ex komponerat bilden så väl eller snävt i sökaren att man är tvungen att ta med. Eller så tycker de att det är snyggt ?

Men alla behöver ju givetvis inte tycka detta.

Jag äger ingen HBL, men skulle jag göra detta så hade jag inte haft behov av att kopiera in flikarna för att skryta med vad jag använder. Hade jag gjort det så hade det varit av helt andra anledningar.

 

[jbomelin]

jag kollade mina 120-filmer och såg att jag får sånna där hack även med min zenza bronica. jag tycker det är fint

 

[Maverick]

Öhh...vad är det för hack alla pratar om? Datahack känner jag till men fotohack? Låter mest som fotosnack.

Sedan förstår jag inte riktigt varför HBL skulle skrivas upp så himmla mycket. Det finns andra märken i samma prisklass med egenskaper som jag värdesätter mer än de jag hittat på HBL i samma prisklass.

Att köpa en HBL för att imponera är väl ungerfär lika korkat som att köpa en Nikon av samma skäl.

Fast det är ju bara jag och mitt tyckande förstås.

/Maverick

 

[Leifen]

PÅHOPP....
UANSETT KAMERA,SÅ ER DET IDIOTEN BAK KAMERA SOM
AVGJÖR RESULTATET.

 

[Sonnaren]

Undrar jag om verkligen "hacken sitter "nere till vänster" som sägs i inledningen????? På magasinen finns det ett litet v-format jack mitt på vardera sidan av dagöppningen. De är ju inte till för att skryta med utan har en helt annan och vettig funktion. De är till för att styra negativen vid vissa mörkrums och repro-jobb och är också suveräna vid sandwichförfarande. Kopierar man stright så syns de inte. men vill man av någon obskyr anledning ha med omgivande ram i negativet så är det klart att de syns. Hacken är användbara i mörkrummet, konstigt att inte fler kamerafabrikanter förser främre delen av filmplanet med sådana. De är aldrig i vägen men ovärderliga när man behöver exakt passning.
Us

 

[jbomelin]

här syns hacken lite grann för de som inte vet vad det pratas om:

http://www.hasselblad.com/image_gallery/forum/images/images2000/images2_00/zippel_2.jpg

http://www.hasselblad.com/image_gallery/forum/images/images2000/images1_00/mark_1.jpg

 

[Henric86]

Okej, de kanske sitter mitt i vänstra kanten.
Men trotts många kommentarer, tycker jag fortfarande att det handlar om skryt.
Sen när har det blivit olagligt inom fotovärlden att maska bilden vid kopiering?
Nej, det kallar jag en dålig ursäkt.

 

[Sonnaren]

Om du ett ögonblick ägnar dig mindre åt din avundsjuka och börjar titta på samtida fotografering kommer du att upptäcka att detta med att kopiera in negativets marginaler är mycket vanligt. Med alla format och kameror. Att bladaren har sina notches för passning bryr sig inte de många om, de bedömer bilden.
Det här började för flera år sedan, förmodligen i USA. Eller någon annan stans.
De tänkte nog inte på att detta skulle reta någon.
Men med den avundsjuka läggningen du visar måste du vara ett fynd för ett stort politiskt parti här. Yrka på förbud mot notcharna och säg att det är en rättvisefråga. Annars kan du skaffa dig en begagnad bladare för ca 7000:- .
Om du tycker att notcharna spelar en så stor roll. Själv har jag aldrig funderat över dem utom när de är till hjälp i mörkrummet.
Us