Hasselblad mellanring

[Michael Stener]

Hur många steg ska jag kompensera då jag har en hasselblads mellanring nr:55 på min 80mm optik?

Någon som vet?

 

[jimh]

Hur tjock är ringen?

 

[Michael Stener]

Den är mellanring nummer 55 det vill säga den är 55mm hög eller tjock.

 

[jimh]

brännvidd + tub x bländare / brännvidd = effektiv bländare.

Alltså

80+55x2.8/80=4,8

1,5 steg plus blir det med ringen alltså.

 

[Michael Stener]

Tack Jim!
Ska prova detta!

Mvh: Micke

 

[J. S-g.]

(brännvidd + tub x bländare) / brännvidd = effektiv bländare.

Alltså ett halvt steg med min nyinköpta 21 mm mellanring på min 180:a. Inte så farligt.

Halva steg kan jag givetvis ställa på bländaren på mina CF-objektiv. Men det är ju smidigare att kompensera redan i ISO-inställningen i ljusmätaren. Min ljusmätare mäter dock i tredjedels steg.

En tredjedel = 0.33 (0.17 från ett halvt steg)
Ett halvt steg = 0.5
Två tredjedelar = 0.67 (0.17 från ett halvt steg)

Vad ska jag välja att ställa in på ISO-ratten på ljusmätaren: en tredjedel eller två tredjedelar? De är ju lika långt från ett halvt steg båda två. Säg att jag använder dia och vill ha så exakt exponering som möjligt. Bör jag ändå använda halvstegen på bländaren? Hur stor roll spelar 0.17 steg felaktighet? Ser jag det ens?

 

[Pupillen]

J. S-g. skrev:
(brännvidd + tub x bländare) / brännvidd = effektiv bländare.

Varning, högerparentesen är på fel ställe, den ska flyttas ett snäpp åt vänster, d v s mellan tub och x istället Ska vi vara noga ska vi dessutom dividera tublängden med objektivens pupillförstoring. Formeln blir då:

Effektiv bländare = (brännvidd + (tub / pupillförstoring)) x nominell bländare / brännvidd

För 80:an är pupillförstoringen (enligt Carl Zeiss) 1,2 och för 180:an 0,72.

Med 80 + 55-ring och avståndsinställningen på oändligt blir förlängningen 1,3 steg och vid närgränsen 1,5 steg (snäckgängans 9 mm får då läggas till mellanringens 55 mm).

Med 180 + 21-ring får vi mellan 0,4 steg (oändligt) och 0,9 (närgräns). Utan mellanring blir förlängningen drygt 0,5 steg vid närgränsen eftersom snäckgängan förefaller vara ca 27 mm.

 

[J. S-g.]

Tack så mycket, Lennart! Utmärkt förklarat. Speciellt tacksam för gränsvärderna 0,4 (oändligt) och 0,9 (närgräns) för 180 och 21 mm.

Vid närgränsen utan mellanring har jag hittills inte exponeringskompenserat - du säger att det är ett halvt steg där. Att bilderna har blivit för mörka har jag inte direkt märkt, men så har jag mest kört med negativ film. Men jag ska tänka på det i framtiden.

 

[Emil-G]

Här (s. 3) finns Hasselblads egen lathund till exponering med mellanringar.

J. S-g. skrev:
Säg att jag använder dia och vill ha så exakt exponering som möjligt. Bör jag ändå använda halvstegen på bländaren? Hur stor roll spelar 0.17 steg felaktighet? Ser jag det ens?

Om du kör dia skall du alltid exponera efter högdagrarna, dvs underexponera hellre än överexponera. 1/6 steg är dock mycket lite, jag skulle tro att det blir mycket svårt att se någon skillnad.

 

[J. S-g.]

Problemet med den är att 21 mm är en äldre mellanring som inte säljs längre. Alltså finns den inte med i nämnda broschyr. Lennarts svar löste dock det problemet.

 

[Emil-G]

Joakim, hur är 180:an att jobba med? Jag funderar på att köpa en det närmaste året, den verkar trevlig. Tung men skarp som ett rakblad vad jag läst, stämmer det?

 

[J. S-g.]

Jag tycker mycket om den.

Jag har CFi-versionen. Denna modell har lite mjukare former än CF-versionen, vilket gör att den ligger finfint i handen.

Vikten stör mig inte: på stativ är den oväsentlig, på frihand behaglig (även om tyndpunkten blir en annan än med 80:an).

Objektivet är skarpt och det redan från f/4. Jag har inte testat skärpan under kritiska omständigheter, men ett jämförande test med tidningssidan-på-väggen mellan CF 50/4, CF 80/2.8 och CFi 180/4 visade tydligt att 180:an är den solklara vinnaren.

Någon vinjetteringen är inte synlig med mina ögon - ens på f/4.

Arbetsavståndet vid porträtt känns helt rätt för mig. Med 21 mm mellanringen kan jag dessutom framöver ta riktigt tajta porträtt. Och på stan är den ett välkommet tillskott i kameraväskan. Med 400-film i kameran blir den ett riktigt guldkorn när man inte kan komma så nära.

 

[Emil-G]

Det låter bra. Jag tänkte ha den som komplement till min CF120/4 och CF60/3,5. Skall börja jobba i Norge efter sommaren och med lite tur och lite övertid bör en dylik glugg snart vara i hamn, även om de inte är speciellt billiga.

 

[J. S-g.]

Håll ögonen öppna på begagnatmarknaden! De är förvisso sällsynta där, men ibland dyker de upp. Ett helt nytt CFE 180/4 gräver ju en marianergrav i plånboken...

 

[Emil-G]

Pupillen skrev:
[...] Med 80 + 55-ring och avståndsinställningen på oändligt blir förlängningen 1,3 steg och vid närgränsen 1,5 steg (snäckgängans 9 mm får då läggas till mellanringens 55 mm).

Med 180 + 21-ring får vi mellan 0,4 steg (oändligt) och 0,9 (närgräns). Utan mellanring blir förlängningen drygt 0,5 steg vid närgränsen eftersom snäckgängan förefaller vara ca 27 mm.

Lennart, hur vet man snäckans längd? Jag hittar inget i databladen på Zeiss hemsida om hur långa de är för olika objektiv. Måste man in och mäta hur djupa gluggarna är?

 

[Pupillen]

Objektivens maximala avbildningsskalor står i databladen, och om objektiven som här fokuseras på gammalt hederligt gängmanér så är det bara att multiplicera brännvidden med avbildningsskalan för att få fram hur lång gängan är.

För 80:an är avbildningsskalan en niondedel vilket ger oss ca 9 mm, och för 180:an 1:6,6 vilket blir ca 27 mm.

 

[J. S-g.]

Följande formler tycker jag är lite lättare att räkna med:

Faktor = 1 + (utdrag/brännvidd)

Kompensation (i antal bländarsteg) = ln(faktor^2)/ln2

Byt ut brännvidd mot pupillposition om du har denna information för objektivet så blir kompensationen mer exakt!

 

[Emil-G]

Jag gjorde en liten tabell över olika utdrag och objektiv som jag bifogar. Vad jag kan se så överrensstämmer den med Hasselblads egna värden, men hittar ni nåt fel får ni gärna säga till.

Joakim: Din formel för kompensationen kan förenklas till 2*ln(faktor)/ln(2)

 

[J. S-g.]

Perfekt, Emil!

 

[J. S-g.]

Räknade du med pupillpositionen eller brännvidden i din tabell?