Hjälp en idiot!!

[Tammy]

Jag har läst era inlägg om interpolering å tips på olika program...

Men jag ser ingen skillnad på photoshop å t.e.x Genuin fractals, är jag blind?

Är det kanske så att man ser det först när man skriver ut det?

Jag behöver interpolera upp foto till b.la A3, å det blir ju brus i bakgrunden då för sjutton ( kan jag ta bort det med något? Hur gör jag det bäst?

Det är inte jag själv som ska ha fotona utan en bildbyrå, å dom sa att de kan heller inte se skillanden, utan det blir tryckerierna som ser skillnaden?!

Så, alla tips är välkomna, kan det vara så att man först ser det vi utskriften, för jag har synat bilderna mellan dessa olika program å en del är ju riktigt dåliga..

Mvh
Tammy

 

[mipert]

Tammy skrev:
...Men jag ser ingen skillnad på photoshop å t.e.x Genuin fractals, är jag blind?

Är det kanske så att man ser det först när man skriver ut det?...

Man får olika resultat med olika program för olika bilder.

Jag tycker GF är som bäst när man skalar små bilder större, då är det skillnad mot alla andra program.
En bild på 400 pixlar som skall tryckas i A5 som exempel.

Till 90 % ger Photoshop lika användbart resultat som GF när man skalar upp stort större, men på en del bilder vinner GF.

Jag har precis testat ett antal metoder och program för en artikel, och för mig är GF värt att skaffa.
Annars ger Photoshop riktigt bra resultat, 7-8:an är bättre än äldre versioner med nya beräkningsmetoder för interpoleringen.

Lite lustigt var att för två bilder jag testade (av cirka 60) gav Paint Shop Pro bättre resultat än Photoshop...

 

[Tammy]

Tack Mikael för ditt svar )

Får kanske skaffa det programmet..

Vad menar du med "de nya beräkningsmetoderna för interpolering"

Är det bäst att göra på ett särskilt sätt?

Jag har CS versionen.

Tror du man kan ta bort bruset i bakgrunden utan att det blir fel vid en utskrift?

Tack så mycket för svaret iaf..
mvh Tammy

 

[sflow]

Re: Re: Hjälp en idiot!!

mipert skrev:


Annars ger Photoshop riktigt bra resultat, 7-8:an är bättre än äldre versioner med nya beräkningsmetoder för interpoleringen.

Tänker du på (och föredrar du) bicubic sharper?

 

[mipert]

Tammy skrev:
...Vad menar du med "de nya beräkningsmetoderna för interpolering"

Är det bäst att göra på ett särskilt sätt?..

Ett gammal trick när man skalar bilder är att inte göra det i ett steg utan att öka storleken 105-110% i flera omgångar.
För en del bilder (framförallt små som skall bli större) ger det mjukare kanter än att skala i ett enda steg.

Numera är det inte lika nödvändigt, för större bilder, men i äldre Pshp gav det nästan alltid bättre resultat.

Obekräftad information säger att Pshp (7-8)använder metoden att skala i flera små steg internt, det vill säga, när du skalar i ett steg gör Pshp det i flera steg. Under ytan så att säga.


Bruset kan du ta bort med olika metoder och program. Sök på Neat Image och brus i forumen.

Om det är en mörk bakgrund kan du under nivåer/levels öka svärtan, då syns bruset inte lika tydligt.

 

[mipert]

Re: Re: Re: Hjälp en idiot!!

sflow skrev:
Tänker du på (och föredrar du) bicubic sharper?

Personligen (det är jag det) använder bara ”vanlig” bikubisk interpolering.
Många av de jag ser upp till [Andrew Rodney...] förespråkar mjukare/skarpare men jag har fortfarande, efter ett år av utvärderingar, inte sett att det blir bättre.

 

[Tammy]

Tack så jättemycket Mikael, du är en pärla!!!

 

[sflow]

En otestad teori jag har om man skall skala upp en bild rejält är att köra nearest neighbor till 200% och sedan skala ned till korrekt upplösning.

Men som sagt, aldrig testat det, kanske syns det för mycket att man dubblerat pixlarna?

 

[mipert]

Tammy skrev:
Tack så jättemycket Mikael, du är en pärla!!!

0

 

[ELe]

Tammy!

Har slagits en hel del med en bild som jag skulle förstora (50x70 cm). PS interpolering gjorde att vissa grässtrån som gick diagonalt över bilden blev väldigt hackiga. Efter att ha provat flera olika program och metoder så konstaterade jag att de flesta alternativ gav betydligt sämre resultat.

Det alternativ som jag slutligen fastnade för var PhotoZoom där en av deras interpolationsalternativ fungerade bättre.

Senare provat ett par olika bilder med detta program och fått bra resultat, dock ej synligt bättre än PS när jag tittar på skärmen.

Lycka till!

 

[Skurmedel]

Umm, att skala i mindre delar borde inte ge någon skillnad, isåfall är ju algoritmen för interpoleringen kass.

 

[mipert]

Skurmedel skrev:
Umm, att skala i mindre delar borde inte ge någon skillnad, isåfall är ju algoritmen för interpoleringen kass.

Lite skillnad blir det faktiskt.

 

[dumbo]

Det är ungefär samma resultat som jag kommit fram till.
Jag har inte testat Genuine Fractals, men PhotoZoom har jag testat och det ger ungefär samma pixlighet som photoshop i ett enda steg, men det blev något lite skarpare (och tog åxå längre tid).
Photoshop i 10%-steg gav bäst resultat, även om bilden blev lite "mjukare" (något som ju kan hjälpas upp med lite USM, vilket man kanske inte för applicera för mycket av på de lite "pixligare" bilderna.

 

[Skurmedel]

Mystiskt.. jaja.. men det orkar inte jag

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Hjälp en idiot!!

mipert skrev:
Jag har precis testat ett antal metoder och program för en artikel, och för mig är GF värt att skaffa.

Hittade GF 2.5 i en fyndlåda för 50 kronor och det var det värt. Frågan är om det är värt att uppgradera till nuvarande version (3.5)? Vad skiljer?

Försökte luska mig till det på Lizardtechs hemsida men den säger inte så mycket om det. 16-bitarsstöd verkar vara en sak.

 

[PerFogelberg]

På ett Adobe-seminarium jag besökte fick jag höra att bicubic-sharper är när man förminskar och bicubic-softer när man förstorar.

 

[mipert]

Hittade ett par exempelbilder (liten detalj av ett fönster) som kan visa att det blir en skillnad mellan olika metoder att skala stort.

Om den ena är bättre än den andra är en öppen fråga, likaså om det syns på en planch på fyra meters håll.

GF först:

 

[mipert]

Pshp i 110% steg.

 

[mipert]

Bilderna motsvarar en skalning till 70x100 från 6 megapixel. Exakt pixelantal minns jag ej men en skaplig slutupplösning.

Bry er inte om att det står ”200%” i filnamnet.

 

[Jerry Gladh]

Har man en digitalkamera och önskar interpolera bilder från densamma så brukar kortaste vägen vara att söka på nätet efter PS actions för just din kamera. (jag har hundratals).

Det finns snälla människor som kan experimentera och lägga ner i princip hur mycket tid somhelst för bästa resultat. När dom dessutom skänker bort slutresultatet för nerladdning är det bara att tacka och ta emot.

Körde upp bilder från min gamla Canon D60 till 70x100cm med enastående resultat.

Jerry