Hjälp med Obejktiv köp (Canon "L")

[Timpolanen]

Hej!

Jag har en polare som åker ganska ofta till USA.
Då tänkte jag passa på att köpa ett nytt objektiv till sommaren!
Nu har jag ett 17-85mm och 50mm 1.8 och jag tänkte sälja mitt 17-85mm för att få pengar till det nya.

Vilket ska man välja:
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (=38-168mm Canon 40D)
Lite mer zoom men minder vidvinkel.

Canon EF 17-40/4,0L IF USM (=27-64mm Canon 40D)
Lite minder zoom men mer vidvinkel.

Jag vet inte riktigt vad jag vill inrikta mig på men jag tror att det kommmer att bli stats,landskap och lite sport (ex longboard,skate,hockey,cykling.

Vilket rekommenderar ni?
Är det stor skillnad på kvalite jämnfört med mitt gamla 17-85mm?
Man kanske ska köpa Canon EF 17-40 först och sedan komplitera med Canon EF 24-105mm eller Canon Objektiv Ef 135/2,8 Soft-Focusnär man har pengar?

Hoppas någon kan hjälpa mig!

MVH Tim

 

[Bokeh]

Varför inte EF-S 17-55/f2.8, alla gluggar utom kittgluggen är bättre än 17-85

/kent

 

[zlice]

Det blir lite smaksak. Du måste nog känna efter vad du vill göra mest.

jag äger ett 24-70 ( och 20D) som är mitt huvudojektiv just nu. Det är klockrent för porträtt, både hel o halvporträtt. Det funkar även mycket bra för vissa typer av naturbilder, både landskap och lite detaljbilder såsom blommor och växter.

Med saker du nämner såsom stads, landskap och sport (framförallt longboard, skate) så skulle jag välja ett med vidvinkligt objektiv. Allts 17-40. Jag tror du blir mer nöjd då du även kan fånga mer av omgivningen.

Om du kollar mina bilder så är många tagna med 24-70. Då får du en bild av snittytan. Den bild jag har av gamla stan som jag redigerat så den ser gammal ut är tagen med 24mm som inställning.. mer kan jag alltså inte få med på bilden. Jag vill själv också ha ett 17-40.

Lycka till med ditt val.

//Stellan

 

[Timpolanen]

Bokeh skrev:
Varför inte EF-S 17-55/f2.8, alla gluggar utom kittgluggen är bättre än 17-85

/kent

Joo har kollat på det men "L" andas mer kvalite och är väder skyddad kanske det andra är med?

Stellan Wågström
(zlice) skrev:
Det blir lite smaksak. Du måste nog känna efter vad du vill göra mest.

jag äger ett 24-70 ( och 20D) som är mitt huvudojektiv just nu. Det är klockrent för porträtt, både hel o halvporträtt. Det funkar även mycket bra för vissa typer av naturbilder, både landskap och lite detaljbilder såsom blommor och växter.

Med saker du nämner såsom stads, landskap och sport (framförallt longboard, skate) så skulle jag välja ett med vidvinkligt objektiv. Allts 17-40. Jag tror du blir mer nöjd då du även kan fånga mer av omgivningen.

Om du kollar mina bilder så är många tagna med 24-70. Då får du en bild av snittytan. Den bild jag har av gamla stan som jag redigerat så den ser gammal ut är tagen med 24mm som inställning.. mer kan jag alltså inte få med på bilden. Jag vill själv också ha ett 17-40.

Lycka till med ditt val.

//Stellan

Tack för hjälpen har nu lite mer att bita i!

Många klagar på oskärpa i hörnern men det kanske bara är på FF? Det blir nog 17-40 (Kostar 4 763,46 SEK 780,00 dollar mycket bra pris!)

Någon som äger ett 17-40? Vore väldigt skysst om man fick lite test bilder och nack/fördelar.
//Tim

 

[avslutad120828]

Kolla min sida, http://thirus.se/johan

Några bilder där är tagna med mitt 17-40. För övrigt ett fantastiskt objektiv...passar till mycket, men gör sig klart bäst till landskap/perspektivbilder. Ingen särskild vinjettering på en cropkamera. Inte särskilt mycket av andra optiska störningar heller tycker jag.

Utmärkt byggkvalitet, fokusen sitter blixtsnabbt och ja...vad mer kan man säga, det är inte för inte som det sitter på min kamera 90% av tiden.

Enligt mig är det inget dumt val alls.

 

[ESS]

17-55 är bättre på exakt alla sätt förutom att det inte har en röd ring. 40d tål inte ösregn.

Men visst, kommer du tycka det är _otroligt_ mycket roligare att fota med röd ring så köp ett objektiv med röd ring.

 

[macrobild]

17-55 är optimerat för den lilla APS sensorn och har högre kontrast och upplösning än 17-40.
Dessutom ett steg ljusstarkare + is

Jag använder 40d + 17-55 som backup till 5d .En oslagbar kombination

 

[Stellann]

Kan inte annat än att hålla med Mikael. Jag har ett L-objektiv nu men jag vågar ändå inte ha det ute när det regnar vilket fall som, eftersom man chansar inte med så mycket pengar, som amatör. Är man proffs och man vet att bildarna man tar i örregnet kommer ge klirr i kassan är det ju en annan sak. Men som sagt, 17-55 IS..Lätt!

 

[avslutad120828]

17-55 kostar ca. 10400:- med frakt enligt Pricerunner idag.

17-40 får man för 7690:- inklusive frakt.

Alltså, en skillnad på 2700:-. Vet inte hur pass stor skillnad det är i USA.

Behöver man verkligen 2,8 och IS kanske det är värt 2700:- extra. Inte riktigt samma kvalitet som 17-40, men bra på många andra sätt.

Men jag förstår dock inte varför man ofta nämner "bättre kontrast" som ett argument för ett objektiv? Behöver man mer kontrast i sina bilder är det väl inte objektivet som är den avgörande länken...? Rätta mig om jag har fel.

16-35 Tycker jag är ett intressant objektiv, men det är ju samtidigt klart dyrast.

 

[AFJ]

Bokeh skrev:
Varför inte EF-S 17-55/f2.8, alla gluggar utom kittgluggen är bättre än 17-85

/kent

Lite off topic men jag är nyfiken!

Har sett att du dissar detta i många trådar. Vad är det som är så katastrofalt dåligt?

Jag fick ett 17-85 med i köpet när jag skaffade min 40D och jag måste säga att jag tycker det är ett helt OK objektiv. Nu har jag inte använt det speciellt mycket men jag upplever det i alla fall som pålitligt, hyffsat skarpt och det har ju ett trevligt omfång. Ljusstyrkan är förstås inte den bästa men det ligger ju redan i specifikationen.

Mvh
Anders

 

[Haraldus]

Om ett objektiv är gjort av linser med dåligt glas, det kanske är en massa flagor av slagg, skrot, luftblåsor etc., så sprider dessa föroreningar ljuset och minskar kontrastöverföringen. Detta medför i sin tur att färgerna ”går över i varandra”, dvs alla färgerna i motivet smetas ut mer eller mindre över hela bilden.

För övrigt tycker jag att 16-35-objektivet är rena skruttet med sitt höga CA!
/Harald

Delay skrev:
17-55 kostar ca. 10400:- med frakt enligt Pricerunner idag.

17-40 får man för 7690:- inklusive frakt.

Alltså, en skillnad på 2700:-. Vet inte hur pass stor skillnad det är i USA.

Behöver man verkligen 2,8 och IS kanske det är värt 2700:- extra. Inte riktigt samma kvalitet som 17-40, men bra på många andra sätt.

Men jag förstår dock inte varför man ofta nämner "bättre kontrast" som ett argument för ett objektiv? Behöver man mer kontrast i sina bilder är det väl inte objektivet som är den avgörande länken...? Rätta mig om jag har fel.

16-35 Tycker jag är ett intressant objektiv, men det är ju samtidigt klart dyrast.

 

[ErlandH]

Haraldus skrev:
Om ett objektiv är gjort av linser med dåligt glas, det kanske är en massa flagor av slagg, skrot, luftblåsor etc., så sprider dessa föroreningar ljuset och minskar kontrastöverföringen.

Förvisso, men några sådana problem tror jag inte någon av oss har råkat ut för. Man kan nog vara fullständigt övertygad om att alla kända objektivtillverkare håller högre kvalité än så.

Men allt glas bryter ljus. Och inget glas bryter ljus utan att påverka det -- på både önskade och oönskade vis.

 

[macrobild]

Delay skrev:
17-55 kostar ca. 10400:- med frakt enligt Pricerunner idag.

17-40 får man för 7690:- inklusive frakt.

Alltså, en skillnad på 2700:-. Vet inte hur pass stor skillnad det är i USA.

Behöver man verkligen 2,8 och IS kanske det är värt 2700:- extra. Inte riktigt samma kvalitet som 17-40, men bra på många andra sätt.

Men jag förstår dock inte varför man ofta nämner "bättre kontrast" som ett argument för ett objektiv? Behöver man mer kontrast i sina bilder är det väl inte objektivet som är den avgörande länken...? Rätta mig om jag har fel.

16-35 Tycker jag är ett intressant objektiv, men det är ju samtidigt klart dyrast.

Ja du har fel.
Du behöver läsa på lite om vad kontrast och upplösning innebär för ett objektiv.

börja här http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/lens-contrast.shtml

eller http://photozone.de/mtf

eller http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

 

[macrobild]

Stellann skrev:
Kan inte annat än att hålla med Mikael. Jag har ett L-objektiv nu men jag vågar ändå inte ha det ute när det regnar vilket fall som, eftersom man chansar inte med så mycket pengar, som amatör. Är man proffs och man vet att bildarna man tar i örregnet kommer ge klirr i kassan är det ju en annan sak. Men som sagt, 17-55 IS..Lätt!

inga av APS husen eller exv 5d klarar regn så vad är nyttan av att ha ett objektiv med röd ring om det är sämre optiskt till APS = 20d,30d, 40d husen än 17-55 är? Tycker man om att fotografera i tuffa förhållanden så är det 1d serien som gäller.

Hade jag haft ett zoom objektiv som uppvisar de egenskaperna vad det gäller kontrast/upplösning till 5d som 17-55 gör på 40d så hade jag varit glad.
det är ett jä... tryck i gluggen

 

[Timpolanen]

Roligt med så många svar!
17-40 har lite bätter kvalite samt att 17-55 2,8 kostar ca 280 dollar mer och för dom pengarna får jag ett batterigrepp och ett 8gb minnes kort.
Om jag byter till en FF kameran i framtiden så har jag ett grymmt obejktiv till den med.

Jag ska till någon fotobutik och känna på båda obejktiven, jag tror att 17-40 är mer välbalanserad på kameran. Är det någon som vet om 17-40 har snabbare AF än 17-55?

 

[Bokeh]

AFJ skrev:
Lite off topic men jag är nyfiken!

Har sett att du dissar detta i många trådar. Vad är det som är så katastrofalt dåligt?

Jag fick ett 17-85 med i köpet när jag skaffade min 40D och jag måste säga att jag tycker det är ett helt OK objektiv. Nu har jag inte använt det speciellt mycket men jag upplever det i alla fall som pålitligt, hyffsat skarpt och det har ju ett trevligt omfång. Ljusstyrkan är förstås inte den bästa men det ligger ju redan i specifikationen.

Mvh
Anders

Den håller inte bättre kvalitet optiskt än kitgluggen, usel kantskärpa, desutom ger det en oerhörd massa ful CA i vidvinkel området, med tanke på vad det kostar så förväntar man sig bättre resultat än vad det levererar, men omfånget är bra och IS funkar bra, synd att den optiska kvaliteten inte håller måttet, Nikon har ju visat att det går med sin nya 16-85'a i allafall, så vi får väl hoppas Canon tar åt sig kritiken och updaterar gluggen.

/kent

 

[PMD]

Jämförelse av EF-S 17-85 med EF-S 18-55 II.
Jämförelse av EF-S 17-85 med EF-S 18-55 IS.

Ingen jättestor skillnad. IS-objektiven verkar vara ungefär jämbördiga, medan 18-55 II är aningen sämre. Detta efter en ganska ytlig koll.

EF-S 17-85 IS är helt OK, tycker jag, men jag skulle aldrig köpa det "löst" till det pris som det brukar betinga. Paketerat tillsammans med en kamera är det mycket billigare och ganska prisvärt. Man får ju ett lite bättre byggt objektiv än 18-55 och längre brännvidd i teleänden.

Canon Digital Photo Professional innehåller numera automatisk korrigering av objektivfel, bl.a. korrigering av kromatisk abberation, men underligt nog ingår inte EF-S 17-85 i listan av objektiv som det fungerar för. Däremot ingår alla 5 varianterna av EF-S 18-55.
http://cpn.canon-europe.com/content/technical/using_the_new_DPP.do

 

[ErlandH]

PMD skrev:

Jämförelse av EF-S 17-85 med EF-S 18-55 IS.

Ingen jättestor skillnad. IS-objektiven verkar vara ungefär jämbördiga, medan 18-55 II är aningen sämre. Detta efter en ganska ytlig koll.

Intressant jämförelse. Den haltar visserligen lite (olika kamerahus), men nog tycker jag det ser ut som om det nya kitobjektivet är ganska mycket bättre än 17-85.

 

[Bokeh]

Ja. även gamla kitgluggen är ju skarpare, titta på CA'n också, usch....

/kent

 

[ErlandH]

Bokeh skrev:
även gamla kitgluggen är ju skarpare

Jo, det ser faktiskt ut så. Den är iaf inte märkbart sämre.