Hej! Jag har Sigma 8-16 mm och är mycket nöjd med den. Man kan tycka att den har låg ljusstyrka, men med en D7000 kan ISO höjas. Dock är ljusstyrkan bara 5,6 i 16 mm:s läget, men där har du ju nära tillgång till din 18-105 i 18 mm-läget med ljusstyrka 3,5, bara knappa 2/3 steg lägre än tokinans f 2,8. Om de knappa 2/3 stegen är signifikanta för din fotografering kan bara du avgöra.
Objektivet är raktecknande, dvs ingen fisheyeeffekt och vid 8-10 mm blir bilderna spektakulära om man gillar vidvinkelfotografier (hörnen på bilderna blir skönt utragna, vilket skapar "sug" i bilderna vid lämpliga motiv). Det gäller dock att komponera lite speciellt med en ordentligt nära förgrund och vyer som lämpar sig för ultravidvinkel. Vill man inte ha extrema vidvinkelbilder är det ju bara att zooma upp till 16 mm och bilderna får annan karaktär. Att den "bara" zoomar 8-16 innebär att man har möjlighet till både ultravidvinkel och mer "normal" vidvinkel. Tex en 10-20 har inte ultravidvinkelmöjlighet, men överlappar å andra sidan många normalzoomars vidvinkelläge, lite slöseri med tillgång till möjliga brännvidder kan jag tycka (det är en märkbar skillnad mellan 8 och 10 mm, vid så korta brännvidder får några ynka mm hit eller dit en större betydelse än på längre brännvidder).
Objektivet är knallskarpt från kant till kant och på alla öppningar, ingen annan vidvinkel är så. Skärpan är det sista man behöver oroa sig för med Sigman.
Sigman är tämligen ny på marknaden, kanske har den fått ett lite svalt mottagande. Det är ändå ett helt underbart vidvinkelobjektiv, perfekt bla för landskapsfoto. Objektivet tar däremot inte filter pga dess kraftigt välvda frontlins, så är du av skolan att allt skall göras klart vid fotograferingen och ingen efterbehandling av bilderna får ske, går objektivet bort för landskapsfoto (där man då vill använda avtonade gråfilter för att balansera himmels- och markljuset mot varandra). Är du dock av den modernare skolan att man vid sådana tillfällen istället tar två bilder med olika exponering och sedan slår samman dessa till en balanserad bild på lämpligt sätt vid efterredigeringen, spelar det ingen roll att objektivet inte tar dessa filter. Resultatet blir bättre, och man slipper bära med sig filtren. Tänkvärt är däremot att det inte går använda ND-filter, för att tex få mjölkiga vattenfall eller dimmiga vågor, annat än då ljuset ändå är svagt. Polfilter fungerar upplysningsvis inget vidare vid landskapsfoto med blå himlar vid extrem vidvinkel (himmelsljuset över så vida vyer har olika polarisering så himlarna blir ojämt exponerade). Däremot kan man ju vilja använda polfilter till andra motiv än där blå himlar är med; vattendrag, mossig grönska tex. Du får helt enkelt ta i beaktande att objektivet inte tar filter.
Tokinan du lutar åt är däremot mera en etablerad klassiker, också mycket bra, men utan ultravidvinkelmöjlighet. Vad jag vet tar detta objektiv också filter. Jag tycker däremot att skall man ha en vidvinkel så skall man. 8-16 uppfyller de förväntningarna. Över 16 mm finns andra objektiv. Men tänk dig för angående ljusstyrkan och möjligheten till filter. Lycka till med ditt val!
