Hjälp mig, snälla ni

[nordfoto]

Jag har nu äntligen köpt mig en Canon 7D men jag tänkte mig nog inte för med optiken, utan litade helt på att i princip de mesta objektiv Canon saluför är okej.
Jag har redan en 70-300 1.4-5.6 Is USM, dessutom så har jag då mitt lilla vidvinkeltypnormalobjektiv 18-55.
Så för att få ett bra allroundobjektiv och lite för porträttfoto så tänkte jag, 18-135,IS det blir lite lagom mellan dessa två andra.
Jodå det blir helt underbara bilder på i stort sett allting utom en sak.
När jag zoomar ut och tar naturbilder så kröker sig horisonten, antingen i uppkanten eller i nederkanten.
Det bildas liksom en typ fish eye effekt.
Vad beror det här på.
Jag ar aldrig förut sett detta i någon av mina tidigare objektiv, hur jag än har fotat.
Är jag helt okunnig, ska det vara så här, i så fall blir jag mycket missnöjd med objektivet.
Det är kanske något som jag inte vet om den här saken, snälla ni som vet hjälp mig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tack på förhand
Zara

 

[Tonyeagle]

normalt

Jag har nu äntligen köpt mig en Canon 7D men jag tänkte mig nog inte för med optiken, utan litade helt på att i princip de mesta objektiv Canon saluför är okej.
Jag har redan en 70-300 1.4-5.6 Is USM, dessutom så har jag då mitt lilla vidvinkeltypnormalobjektiv 18-55.
Så för att få ett bra allroundobjektiv och lite för porträttfoto så tänkte jag, 18-135,IS det blir lite lagom mellan dessa två andra.
Jodå det blir helt underbara bilder på i stort sett allting utom en sak.
När jag zoomar ut och tar naturbilder så kröker sig horisonten, antingen i uppkanten eller i nederkanten.
Det bildas liksom en typ fish eye effekt.
Vad beror det här på.
Jag ar aldrig förut sett detta i någon av mina tidigare objektiv, hur jag än har fotat.
Är jag helt okunnig, ska det vara så här, i så fall blir jag mycket missnöjd med objektivet.
Det är kanske något som jag inte vet om den här saken, snälla ni som vet hjälp mig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tack på förhand
Zara

Det är normalt att det blir så (kallas distorsion) på billigare optik eller zoomar med stort omfång. Det objektivet är nog inte den vassaste kniven i lådan så att säga.

 

[Maximus3D]

Det låter som linsdistortion, något som du lätt kan korrigera i Photoshop, Lightroom, DxO eller vad du nu använder för applikation för att efterbehandlda dina bilder med. Samma effekt borde du se på dina andra objektiv, på vissa syns det mer, på andra mindre..

Hehe, förresten.. jag har aldrig hört talas om ett 70-300 1,4-5,6 objektiv, det måste vara enormt tungt och stort.

/ Magnus

 

[Erik Schalin]

Den korrekta termen är som andra redan sagt: distorsion.

Alla objektiv har distorsion. Skillnaden är att det förekommer i olika grad i olika optiker.
Man delar normalt in dem i 3 huvudgrupper.
tunnformig / barrel, kuddformig / engelsk kommer jag inte på just nu, vågformig / wave.

Fast optik har mindre problem.
Zoomar är värst, de kan vandra från en form till en annan eller samma form igen. Och det är normalt i ytterlägena som det syns mest.
Dyr optik har mindre problem.
Billig optik har större problem.

Att det blir så här har att göra med de optiska konstruktionerna, noggrannhet i tillverkning och materialval, eller kanske man föredrar att kalla det kompromisser ofta av ekonomisk natur men även fysiska parametrar som storlek och vikt.

 

[SixBySix]

Hej Zara
Tycker att du köpt en helt ok allroundzoom. Nu till ditt problem. Ja! Det är inte fel på objektivet, utan det ska vara så. Det du syftar på är ett "optiskt fel" som kallas för distorsion. De andra viktigaste "optiska felen" är kantoskärpa, vinjetering och kromatisk aberation. Alla objektiv har dessa fel i varierande grad.

Här hittar du bra tester på objektiv:
http://www.photozone.de/canon-eos

Och här hittar du distorsionstest för just ditt objektiv:
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is?start=1

Om du lägger en rak linje (t ex en lyktstolpe eller en dörrkarm) i kanten av bilden och tittar genom sökaren ser du att den blir böjd. När du zoomar förändras böjningens karraktär. I vidvinkligaste läget, 18mm, blir det som du sa lite fisheye effekt. När du zoomar upp mot ca 22mm försvinner effekten helt. Zoomar du sedan vidare blir effekten istället lite kuddformad. Men det är egentligen mest vid ca 18-20mm som det syns. Vid de andra brännvidderna syns det mest om du råkar ha en rak linje i kanten av bilden. Annars lägger du inte märke till det.

För det första kan man säga att det inte är hela världen, och vill man bli av med de böjda linjerna är det oftast ganska lätt att fixa i photoshop. För just ditt objektiv tror jag vad jag kan se av testet, att det är lätt att korrigera i photoshop. Gå in i menyn "filter" och välj distorsion, "objektivkorrigering" eller nåt sånt. Justera sedan distorsion.

Generellt kan man säga att ju mer zoomomfång ett objektiv har desto större blir distorsionsfelen. Sigmas och tamrons varianter är i princip lika i det avseendet. Ditt 18-55 har lite mindre eftersom det har mindre zoomomfång. Men inte ens objektiv utan zoom, d v s fast brännvidd är helt befriade från detta fenomen, och speciellt inte vidvinkelobjektiv.

Det är bara att inse att inget objektiv är perfekt och kan allt. Det är därför som fotonördar som jag med flera bär på väskor med alldeles för många objektiv och svär över hur tungt det blir ;-) Jag tycker du kan glädja dig över att du har ett objektiv som är bra och kan det mesta. Och mycket av det ditt objektiv inte kan går att fixa i photoshop. Och du slipper att släpa på 20kg prylar som bara gör att man blir hindrad att göra det man ska, d v s ta bra bilder.

 

[nordfoto]

Om du lägger en rak linje (t ex en lyktstolpe eller en dörrkarm) i kanten av bilden och tittar genom sökaren ser du att den blir böjd. När du zoomar förändras böjningens karraktär. I vidvinkligaste läget, 18mm, blir det som du sa lite fisheye effekt. När du zoomar upp mot ca 22mm försvinner effekten helt. Zoomar du sedan vidare blir effekten istället lite kuddformad. Men det är egentligen mest vid ca 18-20mm som det syns. Vid de andra brännvidderna syns det mest om du råkar ha en rak linje i kanten av bilden. Annars lägger du inte märke till det.

Tack!!!! Niclas för ett korrekt och ingående och upplysande svar. Det är väldigt roligt att få lära sig något av det du skrev.
Jag måste verkligen ha haft tur med mina tidigare optik. Jo lite har jag sett på den lilla 18-55 precis som du sa., men inte mycket.
Det som du beskriver stämmer exakt på mina bilder. i de olika zomomfången.
Sen ska jag naturligtvis gå ut och kolla på dina länkar.
Jättebra med tipsen om hur jag kommer tillrätta med problemet.
Jag har nog lite svårt för att se den krökta linjen, jag upptäckte den i dag när jag var ut på sjön, och la horisonten i både övre och nedre kanten.
Jo det var så jag tänkte att jag skulle slippa byta optik så mycket, man riskerar ju damm och smuts i kamerahuset.
Ännu ett jättetack för ett seriöst och utvecklande svar.
Mvh Zara

 

[nordfoto]

Canon EF 70-300 1:4-5.6 USM IS Heter mitt största objektiv i fall du undrar Magnus.
Och tack alla ni.
Jag är glad att ni svarade, lite irriterande är detta fenomenet distorsion.
Jag kommer nog att satsa på ett DO när jag får råd.
Kanske det blir bättre, fram tills dess så ska jag njuta av det jag har, för det är väldigt bra för övrigt.
Mvh Zara

 

[Olle]

Jag har nog lite svårt för att se den krökta linjen, jag upptäckte den i dag när jag var ut på sjön, och la horisonten i både övre och nedre kanten.

När man lägger horisonten högt kan man ju se krökningen som ett "bevis" på att jorden är rund. Värre när man lägger den lågt och jorden verkar vara skålformad.

Olle

 

[apersson850]

Jo det var så jag tänkte att jag skulle slippa byta optik så mycket, man riskerar ju damm och smuts i kamerahuset.

Förr eller senare får du in skräp där hur du än gör. En av finesserna med systemkameror är just att man kan byta objektiv på dem, så det bör man förstås göra så snart en intentioner med bilderna motiverar det.
Det finns som sagt objektiv som gör din 7D mer rättvisa än det du valt. Men inget objektiv är perfekt, och de som är bra kostar mycket/massor. Jag har också ett 70-300, men jag fann att den typen av fokusering som det har var inget som jag kände att jag vill ha. Så jag skulle inte köpa något 18-135 eller 18-200 heller, för de är likadana.

 

[nordfoto]

Förr eller senare får du in skräp där hur du än gör. En av finesserna med systemkameror är just att man kan byta objektiv på dem, så det bör man förstås göra så snart en intentioner med bilderna motiverar det.
Det finns som sagt objektiv som gör din 7D mer rättvisa än det du valt. Men inget objektiv är perfekt, och de som är bra kostar mycket/massor. Jag har också ett 70-300, men jag fann att den typen av fokusering som det har var inget som jag kände att jag vill ha. Så jag skulle inte köpa något 18-135 eller 18-200 heller, för de är likadana.

Tack för svaret.
Jag har ägt en canon eos 350 d i fem år, som jag har fotat 70-tusen bilder med, och mycket fåglar, djur och natur med den långa zomen, och jag har varit mycket nöjd med zomen, ett underbart objektiv tyckte jag.
Tyvärr så blev min 350 slut, slutaren skulle hålla i 60 tusen bilder, men den höll i 70 tusen så man får ju vara nöjd, men eftersom jag bytte objektiv ofta så blev kameran helt nerlusad med skräp, i vissa lägen så fick den problem med fokuseringen och jag blev tvungen att köra manuellt.
Dessutom så blev jag alltid tvungen att redigera bort fläckar på grund av skräpet.
Nu med min nya kamera så köpte jag ett alround objektiv, i hopp om att jag skulle slippa byta så ofta, att jag helt enkelt skulle kunna komma lite djur på livet, och även porträtt, samt kunna ta landskapsbilder.
Jag är helnöjd med kameran objektivet som jag köpte 18-135 är jag också helt nöjd med, utom krökningen.
Den stör mig, väldigt mycket.
Jorden är rund men i mitt perspektiv så ska jag inte kunna se det.
Jag vill ha en rak linje, och jag har fått tips att kunna fixa det efterbehandlingen.
Trots det så skulle det vara lättare, att allting fungerade som jag vill, på en gång.
Jo du har rätt, de bättre objektiven är dyra, lite för dyra för mig ljust nu, tyvärr, så nu står jag inför detta dilemma att jag har ett objektiv som jag är både nöjd och missnöjd med.
Jag måste fundera på vad jag kan göra åt saken. Eller så har jag haft otur så att krökningen syns extra mycket, man kan ju inte vara så säker på att en tillverkningsprocess alltid går klockrent. man kan ju tänka sig att det finns variationer hos alla de objektiv som spottas fram.? Jag vet inte. Har någon hört om det??
Mvh Zara

 

[fredrikb81]

Tack för svaret.
Jag måste fundera på vad jag kan göra åt saken. Eller så har jag haft otur så att krökningen syns extra mycket, man kan ju inte vara så säker på att en tillverkningsprocess alltid går klockrent. man kan ju tänka sig att det finns variationer hos alla de objektiv som spottas fram.? Jag vet inte. Har någon hört om det??
Mvh Zara

Jag vet inte om det är så mycket att göra åt saken, utom att köpa ett specifikt objektiv för vidvinkel, alternativt ett dyrare zoomalternativ.

Vad gäller tillverkningsvariationer, fel etc: Klart att det kan finnas skillnader, men knappast sådana att en relativt billig allroundzoom skulle bli kvitt fenomenet. Om du tror att du fått ett "måndagsex" i detta avseende kan du ju alltid jämföra dina bilder med de tester som någon länkade till för att se om du skulle ha avsevärt mycket mer distortion än vad dessa visar. Du kan ju även jämföra med ditt 18-55 (jag har ägt deta och upplevde en hel del distortion även på detta objektiv).

Mvh,
Fredrik

 

[nordfoto]

Jag vet inte om det är så mycket att göra åt saken, utom att köpa ett specifikt objektiv för vidvinkel, alternativt ett dyrare zoomalternativ.

Vad gäller tillverkningsvariationer, fel etc: Klart att det kan finnas skillnader, men knappast sådana att en relativt billig allroundzoom skulle bli kvitt fenomenet. Om du tror att du fått ett "måndagsex" i detta avseende kan du ju alltid jämföra dina bilder med de tester som någon länkade till för att se om du skulle ha avsevärt mycket mer distortion än vad dessa visar. Du kan ju även jämföra med ditt 18-55 (jag har ägt deta och upplevde en hel del distortion även på detta objektiv).

Mvh,
Fredrik

Hej Fredrik.
Jo det är avsevärt mycket större distorsion på mitt nya jämfört med mitt gamla18-55 som jag är nöjd med.
Mvh Zara

 

[fredrikb81]

Hej Fredrik.
Jo det är avsevärt mycket större distorsion på mitt nya jämfört med mitt gamla18-55 som jag är nöjd med.
Mvh Zara

Du kanske skulle ta och lägga upp en exempelbild här så kanske någon med samma objektiv kan jämföra och se om det är likvärdigt?

Även andra mer erfarna kanske kan titta och se om det är acceptabel nivå på distortionen,

Mvh,
Fredrik

 

[SixBySix]

Det kan skilja lite i kvalitet mellan olika objektiv av samma sort breoende på avvikelser i tillverkningen, men det är inget som syns på distorsionen. 18-135 ska ha nästan dubbelt så mycket distorsion i 18mm läget som 18-55. Det är helt normalt. Jag kan ju säga att jag stör mig så pass mycket på distorsionen på mitt 24-105/4L på så gott som alla brännvidder att jag rättar till det i efterhand. Och den gluggen kostar över 8 tusen. Det är föresten extremt likt dinn glugg i distorsionsproblematiken med just 4,2% fel i vidvinkligaste läget. Precis som 18-135. 24-70/2,8 har 2,6% fel i vidvinkligaste läget. Ok lite bättre men klart störande ändå. Och den gluggen kostar väl ca 12000kr. Den bästa normalzoomen till din kamera Canon 17-55/2,8 IS för knappa 10000kr har även den ca 2% fel i vidvinkligaste läget. Klart synligt alltså. D v s spelar ingen roll med pris. Alla objektiv har sina brister.
Vill man inte fixa i efterbehandlingen skulle jag rekomendera 2 lösningar.
1) Fotografera inte "känsliga motiv" där felet syns på 18mm utan ca 22mm. Då ska linjerna i princip bli raka.
2) skaffa en vidvinkelzoom, t ex Tokina 12-24/4 ver 1 (beg ca 3500kr) Mest prisvärd, skarp och nästan distorsionsfri på 18mm. Överhuvudtaget väldigt lite distorsion över hela omfånget. Synligt på 12-15mm men väldigt lite ändå. Alternativt Canon10-22mm som jag gillar lite lite bättre men som är ca 2000kr dyrare beg. Ungeför samma distorsion som Tokinat d v s väldit lite. Bägge är suveräna landskapsfoto gluggar.
Eller som sagt tidigare. Fixa i efterhand. Jag drar mig inte för att fota med mitt 24-105 i 24mm läget. Visst det blir mycket distorsion och vinjetering, men efter 30 sekunder i fotoshop ser inte en kotte något att klaga på.
MVH. Niclas

 

[nordfoto]

Det kan skilja lite i kvalitet mellan olika objektiv av samma sort breoende på avvikelser i tillverkningen, men det är inget som syns på distorsionen. 18-135 ska ha nästan dubbelt så mycket distorsion i 18mm läget som 18-55. Det är helt normalt. Jag kan ju säga att jag stör mig så pass mycket på distorsionen på mitt 24-105/4L på så gott som alla brännvidder att jag rättar till det i efterhand. Och den gluggen kostar över 8 tusen. Det är föresten extremt likt dinn glugg i distorsionsproblematiken med just 4,2% fel i vidvinkligaste läget. Precis som 18-135. 24-70/2,8 har 2,6% fel i vidvinkligaste läget. Ok lite bättre men klart störande ändå. Och den gluggen kostar väl ca 12000kr. Den bästa normalzoomen till din kamera Canon 17-55/2,8 IS för knappa 10000kr har även den ca 2% fel i vidvinkligaste läget. Klart synligt alltså. D v s spelar ingen roll med pris. Alla objektiv har sina brister.
Vill man inte fixa i efterbehandlingen skulle jag rekomendera 2 lösningar.
1) Fotografera inte "känsliga motiv" där felet syns på 18mm utan ca 22mm. Då ska linjerna i princip bli raka.
2) skaffa en vidvinkelzoom, t ex Tokina 12-24/4 ver 1 (beg ca 3500kr) Mest prisvärd, skarp och nästan distorsionsfri på 18mm. Överhuvudtaget väldigt lite distorsion över hela omfånget. Synligt på 12-15mm men väldigt lite ändå. Alternativt Canon10-22mm som jag gillar lite lite bättre men som är ca 2000kr dyrare beg. Ungeför samma distorsion som Tokinat d v s väldit lite. Bägge är suveräna landskapsfoto gluggar.
Eller som sagt tidigare. Fixa i efterhand. Jag drar mig inte för att fota med mitt 24-105 i 24mm läget. Visst det blir mycket distorsion och vinjetering, men efter 30 sekunder i fotoshop ser inte en kotte något att klaga på.
MVH. Niclas

Tack än en gång för ett mycket utförligt och givande svar.
Jag förstår vad du menar.
Jag ska också lägga upp en bild, så får jag höra om distorsionen(svårt ord) är Som ni andra uppfattar den.
Tack igen Mvh Zara

 

[nordfoto]

Kolla in den här krökningen åt andra hållet

 

[Erik Schalin]

Nu är ju detta bilder på sjöar och vi tittar på en annan strandkant.
Det som man inte riktigt kan avgöra i en 2dimentionell bild är sjöns strandkants radie.

Om man nu tar din andra exempelbild så vet ju inte jag den verkliga formen på stranden. Men Jag gissar att den inte är rak, skulle tom gissa att stranden är längre ifrån i bildens kanter än i dess mitt även om jag utgår i från en parallellt dragen linje och inte som den punkt som kamerapositionen är.

Om man fotograferar havet så ger det en mer "rak" horisont.

Som kuriosa kan nämnas att när man bygger en byggnad längre än 300 m så måste man ta hänsyn till jordens krökning.

Prova ett mindre avstånd och fotografera ett parallellt staket eller galler med raka delar. Det kommer ge ett mer tydligt resultat. Ett litet hus funkar också om det inte är gammalt & snett & vint redan från början.

 

[SixBySix]

De två bilderna du la upp är typexempel på hur det "ska" se ut. Men också ett exempel på att nästan alla objektiv ger störande krökningar. Den andra bilden visar en distorsion på mellan 1 till 1,5%. Ganska lite men ändå fullt synligt. Slutsats: som fotograf får man inte vara bekväm av sig, utan se till att fixa med bilderna lite i efterhand. Å andra sidan, så är det ju faktiskt ganska få motiv där distorsionen verkligen syns och stör. Handen på hjärtat, du som har fotat en ansenlig mängd bilder, hur många % har distorsionsproblem. 5-10%. Det är inte mer än att det går att fixa efteråt. Väljer man istället att köpa en vidvinkelzoom, med nästan ingen distorsion i 18mm läget, tja då har man jobbet med att bära och byta mellan objektiv. Dessutom kommer mer damm på sensorn ju mer man byter, och då måste man rengöra kameran oftare, d v s merarbete. Jag tycker fortfarande att du har valt ett objektiv som verkar passa för dina behov.
Men men.... det låter som om du ändå har lite tvivel om du kanske ska sälja ditt, och köpa ett annant. Kolla då på www.photozone.de, på Sigma 17-50 OS, och 17-70 OS samt Tamron 17-50 VC. Det är förmodligen de jag skulle rekomenderat, och de har alla hyffsat låg distorsion. Visserligen har alla 3% i vidvinkligaste läget, men i princip mellan 0,3 och 1,2% i de andra lägena. Å andra sidan har de väldigt litet zoomomfång jämfört med ditt. Kompromisser, kompromisser....

 

[nordfoto]

Så mycket tack!!

Hm.
Jo du läser bra mellan raderna, jag funderade först på att sälja, men det är klokare att jag köper kanske någon av dina förslag, efter att tag. Som du säger så är det inte ofta som det syns i motivet, som på de gröna ängarna kan jag inte alls se något av det.
Och så ville jag verkligen undvika damm i sensorn. Så jag kan ägna mig åt själva bilden och inte så mycket åt utrustningen.
Jag känner mig verkligen tacksam för alla dina goda och kloka råd, för du visar att du fattar och vet mycket, så jag tar verkligen emot det du skriver.
Det är givande att få ta del av erfarenheter och kunskap som jag förstår att du har.
Nu vet jag ju också att det anses hålla sig inom ramen för en acceptabel distorsion, när jag la ut bilder som kunde ses.
Hm okej, då behåller jag det, för i övrigt så är det jättefina bilder, verkligen!!
Ett jättetack till dig, det menar jag verkligen.
Mvh Zara

 

[nordfoto]

Tack till Nicklas glömde skriva det.
Mvh Zara