Hjälp mig, snälla ni

[nordfoto]

Nu är ju detta bilder på sjöar och vi tittar på en annan strandkant.
Det som man inte riktigt kan avgöra i en 2dimentionell bild är sjöns strandkants radie.

Om man nu tar din andra exempelbild så vet ju inte jag den verkliga formen på stranden. Men Jag gissar att den inte är rak, skulle tom gissa att stranden är längre ifrån i bildens kanter än i dess mitt även om jag utgår i från en parallellt dragen linje och inte som den punkt som kamerapositionen är.

Om man fotograferar havet så ger det en mer "rak" horisont.

Som kuriosa kan nämnas att när man bygger en byggnad längre än 300 m så måste man ta hänsyn till jordens krökning.

Prova ett mindre avstånd och fotografera ett parallellt staket eller galler med raka delar. Det kommer ge ett mer tydligt resultat. Ett litet hus funkar också om det inte är gammalt & snett & vint redan från början.

Hej Tack för svaret, jag förstår hur du tänker.
Men det är så att jag är konstnär och på grund av mitt tränade öga i hur ett landskap eller en horisontlinje ser ut, så vet jag att man inte kan se krökningen i en sjö på det sättet, som distorsionen visar.
Många tänker inte på det att man ser faktiskt en rak linje trots vikar och olikheter i strandlinjen.
Men självklart så är jag tacksam för att du tog dig tid att svara. Och som sagt så tror de flesta att man kan se krökning.
Krökning syns inte i en byggnad, utan då handlar det om perspektiv, menar inte att svara emot, det är bara det att detta är mitt hemområde. Perspektiv, och allt vad konst är.

Som sagt tack för att du tog dig tid.
Mvh Zara

 

[nordfoto]

De två bilderna du la upp är typexempel på hur det "ska" se ut. Men också ett exempel på att nästan alla objektiv ger störande krökningar. Den andra bilden visar en distorsion på mellan 1 till 1,5%. Ganska lite men ändå fullt synligt. Slutsats: som fotograf får man inte vara bekväm av sig, utan se till att fixa med bilderna lite i efterhand. Å andra sidan, så är det ju faktiskt ganska få motiv där distorsionen verkligen syns och stör. Handen på hjärtat, du som har fotat en ansenlig mängd bilder, hur många % har distorsionsproblem. 5-10%. Det är inte mer än att det går att fixa efteråt. Väljer man istället att köpa en vidvinkelzoom, med nästan ingen distorsion i 18mm läget, tja då har man jobbet med att bära och byta mellan objektiv. Dessutom kommer mer damm på sensorn ju mer man byter, och då måste man rengöra kameran oftare, d v s merarbete. Jag tycker fortfarande att du har valt ett objektiv som verkar passa för dina behov.
Men men.... det låter som om du ändå har lite tvivel om du kanske ska sälja ditt, och köpa ett annant. Kolla då på www.photozone.de, på Sigma 17-50 OS, och 17-70 OS samt Tamron 17-50 VC. Det är förmodligen de jag skulle rekomenderat, och de har alla hyffsat låg distorsion. Visserligen har alla 3% i vidvinkligaste läget, men i princip mellan 0,3 och 1,2% i de andra lägena. Å andra sidan har de väldigt litet zoomomfång jämfört med ditt. Kompromisser, kompromisser....

Hej Niclas.
Det var till dig jag skulle skriva så mycket tack svaret.
Zara

 

[Daniel Rådegren]

nu vet jag inte om det fanns i 350'n men i 7D så finns ju inbyggd sensorrengöring som skall hjälpa ganska bra har jag hört. sen så finns det ju lite knep man kan ta till när man byter objektiv. Har själv bytt optik i både ridhus och på stranden och andra mindre dammfria områden på min gamla 300 och i den hade jag aldrig problem med damm på sensorn.

tipset då... (om du redan hört eller vet detta ber jag om ursäkt) försök hålla kamerahuset med öppningen neråt och även minimera tiden så inget objektiv sitter på. det är lättare att göra rent bakre linsen på objektivet än att pilla inne vid sensorn.

så jag tror inte det skall vara någon jättestor fara med optikbyten på din nya kamera faktiskt.

/Daniel

 

[nordfoto]

nu vet jag inte om det fanns i 350'n men i 7D så finns ju inbyggd sensorrengöring som skall hjälpa ganska bra har jag hört. sen så finns det ju lite knep man kan ta till när man byter objektiv. Har själv bytt optik i både ridhus och på stranden och andra mindre dammfria områden på min gamla 300 och i den hade jag aldrig problem med damm på sensorn.

tipset då... (om du redan hört eller vet detta ber jag om ursäkt) försök hålla kamerahuset med öppningen neråt och även minimera tiden så inget objektiv sitter på. det är lättare att göra rent bakre linsen på objektivet än att pilla inne vid sensorn.

så jag tror inte det skall vara någon jättestor fara med optikbyten på din nya kamera faktiskt.

/Daniel

Hej och tack Daniel.
Ha,ha, jo jag har hört det nyss, jag tänkte inte på en sån enkel sak, så en dag sa min son, men varför håller du inte kameran med öppningen nedåt när du byter objektiv. Klantigt men sant. av mig.
Nu ska det bli bättring.
Mvh Zara

 

[Erik Schalin]

Krökning syns inte i en byggnad, utan då handlar det om perspektiv

Nej, men om du står utanför en lång fabrik tex den gamla gummifabriken i Gislaved så är inte de yttersta ytterväggarna parallella. Men man noterar det inte med ögat.

 

[bjoele]

Har du provat vad du kan göra i efterbehandlingen? Jag gjorde en tvåminutare i GIMP med "linskorrikeringsfiltret", har PMat resultatet till dig.

 

[nordfoto]

Har du provat vad du kan göra i efterbehandlingen? Jag gjorde en tvåminutare i GIMP med "linskorrikeringsfiltret", har PMat resultatet till dig.

Tack det vill jag verkligen se, tyvärr så vet inte jag vad PMat är, förklara, för det vore jättekul att få se din blid.
Mvh Zara

 

[bjoele]

Tack det vill jag verkligen se, tyvärr så vet inte jag vad PMat är, förklara, för det vore jättekul att få se din blid.
Mvh Zara

PM är den inbyggda mailen här på fotosidan, du hittar den under din profil (om jag inte gjorde helt fel).

Nåväl, här kommer bilden. Det jag gjorde var att i GIMP använda funktionen "linsförvrängning" (under filter -> förvrängning på du har svensk GIMP eller filters->distortion->lens distortion om du har engelsk). Där valde jag att i den överordnade regeln justera till -11 så fick jag en hyggligt rak horisont (fast lite sned). Genom att arbeta mer och med en större variant av bilden kan man säkert få det ännu bättre.

Photoshop och andra program har liknande funktioner om du hellre kör dem.

 

[bjoele]

Tack det vill jag verkligen se, tyvärr så vet inte jag vad PMat är, förklara, för det vore jättekul att få se din blid.
Mvh Zara

Ett tips är att läsa om detta i recensioner. T.ex. här står hur man ställer in korrigeringen i Photoshop för ditt objektiv 18-135-objektiv : http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm.htm#dist

Jag vet inte om det är samma siffror man använder i GIMP, men det är ju bara att prova sig fram.

 

[nordfoto]

Ett tips är att läsa om detta i recensioner. T.ex. här står hur man ställer in korrigeringen i Photoshop för ditt objektiv 18-135-objektiv : http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm.htm#dist

Jag vet inte om det är samma siffror man använder i GIMP, men det är ju bara att prova sig fram.

Tack så jättemycket, kul att se.
Det där är ju i alla fall en avsevärd förbättring.
Ska undersöka saken, och kolla i min mail, som jag ine visste att jag hade.
Mvh Zara

 

[nordfoto]

PM är den inbyggda mailen här på fotosidan, du hittar den under din profil (om jag inte gjorde helt fel).

Nåväl, här kommer bilden. Det jag gjorde var att i GIMP använda funktionen "linsförvrängning" (under filter -> förvrängning på du har svensk GIMP eller filters->distortion->lens distortion om du har engelsk). Där valde jag att i den överordnade regeln justera till -11 så fick jag en hyggligt rak horisont (fast lite sned). Genom att arbeta mer och med en större variant av bilden kan man säkert få det ännu bättre.

Photoshop och andra program har liknande funktioner om du hellre kör dem.

Hej
Jag har nog ingen mail, men det gick ju bra så här, tack i alla fall.
Mvh Zara.