hjälp mig välja: Canon EF-S 17-55/2,8 eller Canon EF 24-70/2,8L

[apersson850]

Nackdelen, om man har för sig att man ska filma, med objektiv som EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS är att dessa inte har ringformad USM till fokusen. Det innebär att man kan inte först autofokusera och sen direkt justera fokus manuellt. På vissa sådana objektiv går det knappt alls, på andra trögt och träligt, även om man kan tvinga runt växellådan med avståndsinställningsringen.

 

[Fredrik AVT]

Om man skall filma är ju allt annat än manuell fokus ändå att glömma så man kan lika gärna sätta optiken i läget MF så om det finns ring USM eller inte på 18-200 spelar knappast någon roll för filmning vad jag kan se.

Avseende Sigma 50-150 har jag sett en intressant recension testad mot Nikkor 70-200 VR i PROFFSFOTO - 3 viktiga skillnader 1) Tydligt sämre skärpa på Sigman vid full glugg 2) Mycket nervösare Boke på Sigman 3) Gulton på Sigman (går att kompensera på digitalt). Sedan har ju Sigma höjt sina priser så att det skiljer sig för lite tycker jag mellan Sigman och Canon original (bortsett från 70-200/2,8 L IS som kostar runt 20.000:- ny) som dessutom har större chans att fungera med en annan systemkamera om 5-7 år. Sedan går ju Sigman bara till 150mm. Inte mycket mer än Canon 28-135 IS (förvisso sämre max bländare men har IS).

 

[kiljano]

Vad tror ni om dessa två i kombination:
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
och
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM

Tack på förhand

 

[and30ers]

Funkar absolut. EF 70-300IS är riktigt bra, sägs har något bättre optisk prestande, AF, byggvkalitet, känsla etc. än EF-S 55-250IS. Båda dessa är bra/prisvärda köp.

 

[Leif Lillandt]

Ny här!

Jag har ungefär samma frågeställning som trådens startman.

Jag har en EOS 500D med EF-S 18-55, 3.5-5.6 IS (kit objektiv) sedan i somras.

1) Eftersom jag tycker att 18 kommer till användning rätt ofta, får det godkänt, men jag skullle vilja kunna "zooma mer".

Jag har funderat på EF-S 18-135 IS (kitobjektiv till 7D, på MediaMarkterbjudande för någon vecka sedan).

2) En bekant har ett (gammalt - 2002?) EF 70-200 2.8 L USM (Tror jag specifikationen är.) till salu. Objektivet har väl knappt använts om jag inte missminner mig. Tyvärr har han inte kommit med något pris. Han ville att jag skulle föreslå något.
Så vad skall jag bjuda?
Är objektivet intressant, dvs tillräckligt bra för sitt pris? Finns det intressantare alternativ (för pengarna) nu för tiden?

Tänkte använde det bl a vid någon rallytävling. Jag har trådlös fjärrkontroll, så jag kan placera kameran där man inte bör stå. Kanske bäst att ta med vidvinkel då?

För övrigt, hade jag väl slagit till och köpt en 7D med kitobjektiv (enl ovan) för 16kkr om jag hade haft tillräckligt med pengar på MediaMarkt-kontot för några veckor sedan.
Nu sparade jag alltså lite pengar!!!

Nu måste jag dock verkligen fundera på vad jag skall ha i objektivväg, så att jag kan slå till om och när tillfälle kommer.

Enligt vad jag läst ovan så är EF-S 17-55 2.8 IS USM intressant.
Vad är den stora skillnaden gentemot EF-S 18-55 3.5-5.6 IS? Är det "bara" ljusstyrkan?

 

[LeffeHP]

För att sticka ut hakan lite...

Alla Canon-crophusägare borde ha en EF-S 17-55/2.8 IS och en EF 70-200/4L IS. När man väl har dessa kan man börja fundera på vad man behöver, dessutom.

Mer tid!
Behöver jag iaf. Att lägga på att fotografera alltså
/L

 

[and30ers]

Enligt vad jag läst ovan så är EF-S 17-55 2.8 IS USM intressant. Vad är den stora skillnaden gentemot EF-S 18-55 3.5-5.6 IS? Är det "bara" ljusstyrkan?

Nej då, den är dessutom betydligt tyngre och dyrare.

 

[MSLink]

17-55 2.8 är det bästa du kan få tag på till 1,6x crop kameror.

Jag stod också mellan 17-55 2.8 och 24-70 2.8. Valde 17-55 2.8 och ångrar ingenting.

 

[Leif Lillandt]

Jag var på fotomässan i Älvsjö, men jag läste om den först på torsdagen, så jag var inte alls förberedd.

Nästa gång är man bättre förberedd, dvs man vet vad man skall kolla upp!

Med tanke på 17-55 objektiven, så visste jag att det var (mycket) dyrare.
Jag tänkte närmast på skillnader i bildkvalitet i ljusförhållanden som det billigare objektivet klarar.

Eftersom jag är på väg med motorcykel när jag reser, så har vikt/storlek en viss betydelse. Då handlar det mest om landskapsbilder och minnesmärken.

 

[apersson850]

Med en EF 70-200 mm f/2,8L USM på kameran kan man nog tänka sig att du kan ta rallybilder som ser ut som om du hade stått där du inte borde stå, men i själva verket stod du längre bort.

Allt på 17-55 f/2,8 är bättre än plastpaketobjektivet 18-55 f/3,5-5,6. Utom priset.

 

[AFJ]

Med tanke på 17-55 objektiven, så visste jag att det var (mycket) dyrare.
Jag tänkte närmast på skillnader i bildkvalitet i ljusförhållanden som det billigare objektivet klarar.

Eftersom jag är på väg med motorcykel när jag reser, så har vikt/storlek en viss betydelse. Då handlar det mest om landskapsbilder och minnesmärken.

Jag har både 17-55 IS och 18-55 IS samt 18-135 IS. Jag älskar mitt 17-55 men jag tänker så här:

Motorcykel = sommarhalvåret = någorlunda bra ljus

Lanskap = mellan eller liten bländare

Vikt = viktigt

Behåll det du har!

Komplettera med en 55-250 IS om du behöver tele. Det är lika plastigt och nästan lika lätt som din nuvarande 18-55, en perfekt kombo för den som vill resa men ändå kunna ta bilder på avlägsna motiv.

18-135 har jag bara haft några veckor men jag är nöjd. Gillar att den är så allround men bildkvalitén är inte bättre än det du har.

 

[and30ers]

Ok Leif L, lite mer kött på benen.

1) EF-S 18-135 har förvisso större zoomomfång men lite väl många optiska svagheter. Mittskärpan är helt OK på alla brännvidder men kantskärpan är mindre bra och rent ut sagt dålig på längre brännvidder. Det finns alltså bättre alternativ.

2) EF 70-200/2.8L är ett mycket bra objektiv ur Canon's mer professionela serie. Skarpt, snabbt (=stor maximal bländare), snabb AF, robust och hållbart. Pris beg borde ligga runt 65% av nypris, kolla annonser här på fotosidan och jämför. Bra till sportfoto etc.

3) Ang 17-55 vs 18-55. Båda är skarpa, ingen avgörande skillnad där. Upp till två bländarsteg är STOR skillnad i ljusstyrka. EF-S 17-55/2.8 IS USM är något så ovanligt som ett riktigt bra objektiv, rakt igenom*. Det är sällan det är så faktiskt.

*=jämfört med andra zoomobjektiv.

 

[apersson850]

Undantaget är väl då att de stora frontlinserna gör att det är ganska känsligt för motljus. Blir lätt reflexer. Förmodligen är Canon medvetna om detta, då motljusskyddet som rekommenderas till 17-55 är ganska rejält.

 

[MSLink]

Håller med Anders Persson .. motljusskyddet är ett måste

 

[Fredrik AVT]

På en crop kamera är 17-55 mer användbrt. men skall du filma spelar AF ingen roll och på en 500D om du inte skall ha blixtrande snabb AF kan priskompromissen med Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 vara värd att tänka på. OK ingen IS och kanske inte samma "bett" på maxbländare men bra mycket billigare. Haken är ju det att med tiden lär FF kameror sjunka ytterligare i pris och då blir 17-55/2,8 IS svårsålt till bra pris. Avseende 70-200/2,8 har den själv. Tycker inte att den är stor (men då kör jag även 300/2,8 IS på dryga 2Kg. Riktpris 8-9000:- beg.

 

[wfrank]

För att sticka ut hakan lite...

Alla Canon-crophusägare borde ha en EF-S 17-55/2.8 IS och en EF 70-200/4L IS. När man väl har dessa kan man börja fundera på vad man behöver, dessutom.

Jag sticker ut den ännu längre, alla crophusägare borde ha 15-85IS, grymt. Behövs mer ljusstyrka, satsa på fast kompromisslöst

EDIT: på ursprungsfrågan håller jag med om att 24 inte alls är någon rolig lägsta gräns på crop.

 

[Leif Lillandt]

Nu har jag använt dagen till att kolla prisbilden och egenskaper på objektiv (bl a EF 70-200 i olika varianter) och 7D...

Sedan var det detdär med rallybilder, som visade sig vara rätt knepigt, åtminstone för en amatör.

1) Dyrt, då man skulle behöva rekognosera dagen innan var man skall stå.
2) Hålla reda på var solen kan tänkas stå, och vad det kan leda till.
3) Får inte öva, eftersom intressantaste föraren kommer först.

Det är bra med lite utmaningar förstås!

Jag vill tacka alla som bidragit med åsikter.

Jag fotograferar inte allt, men det kan bli lite svåra ljusförhållanden ibland.

 

[and30ers]

Jag sticker ut den ännu längre, alla crophusägare borde ha 15-85IS, grymt. Behövs mer ljusstyrka, satsa på fast kompromisslöst

Må vara hur grymt som helst (viss tvekan...), men jag skulle inte byta f/2.8 till något som ger mig 2mm i botten och 1-2 steg sämre ljusstyrka i hela registret upp till 55mm. Jag vill INTE ha 85/5.6 med halvtaskig kantskärpa nar jag för ca 2500kr kan köpa en beg EF 85/1.8 som är knivskarp och 3+ steg snabbare. Ledsen, men jag går inte igång på f/5.6 helt enkelt.

 

[wfrank]

Du måste ha missat stycke två. Eller så har du inte förstått vitsen med 24-105L på FF och därmed ca 15-85 på crop.

 

[Smw]

Hej !

Många åsikter , här en till:
Jag har ett 17-55 2,8 IS och det är bra, men inte till allt, skärpemässigt blir den frånåkt av några av mina äldre Olumpusgluggar,
detta på en 40D.
Även att den "bara" har ca 10 M så är upplösningen i sensorn högre än
vad 17-55 2,8 brukar ge.
Har inte provat mot 24-70, däremot mot 70-200 LIS som är skarpare.

Så beroende på vad man ska ha det till är väl rätt avgörande.

( anm: Det finns lägen då man kan få ut mer än 10M ur den, om inte cannon spärrat det nu )


//MW