Hjälp! Tokina eller Nikon 12-24

[gladers]

Jag vet! Jag vet att frågeställningen är idiotisk, men jag lider av beslutsångest. Snart landar Tokinas 12-24 till min Nikon D70 som jag köat för ett tag nu. Men den lille där inne undrar om jag inte trots allt ska lägga mig till med Nikons egen 12-24, trots dubbla priset och kanske tveksam stor skillnad. Jag har tagit del av alla tester och har full förmåga att göra avvägning pris prestanda, men ändå....

Hur ska jag göra? Hur skulle ni göra?

//Bengt

 

[JOLidman]

Har du pengarna som bara ligger och väntar på att få göras av med är valet lätt, original är och förblir alltid original.

Sigma 12-24 är ju inget dåligt objektiv, vad som skiljer tekniskt är bländaromfånget, 4.0 för Nikon och 4.5-5.6 för Sigma.

Vikten kan ju också ge en viss vägledning, hur mycket glas och metall använder respektive tillverkare, Nikon 465 gr och Sigma 600 gr, skillnad - en mobiltelefon.

Tror också att det är lättare att få tillbaka investerade pengar i originaloptik jämfört med ej original.

Jag rekommenderar Nikon 12-24/4.0

 

[Lionheart]

Jag rekommenderar verkligen Tokinas 12-24. En riktig höjdare och jag blir aldrig besviken. Schysst pris och jag börjar mer och mer rikta in mig på tredjeparts-gluggar även om 70-200VR och den fasta 50:an är fantastiska. Gluggarna är helt enkelt inte värda både 3 och 4 gånger så mycket som tredjepartarna.

 

[j3n5]

Var pengar inget hinder skulle jag välja Nikon. Har själv en Tokina och tycker att AF låte lite väl mycket. Skulle gärna ha en AF-S motor i gluggen. Dessutom skulle jag gärna ha möjlighet att rätta till AF manuellt som på mitt 70-200VR. Bildresultatet är det dock absolut inget fel på. Tokinan levererar superfina bilder över hela zoomomfånget, förrutom vid 12mm f/4, där de bara blir fina..

//jens...

 

[Maverick]

Enligt tester i tidningen foto så presterar dessa gluggar i praktiken indentiskt. Fotos egen rekomendation var att köpa tokina då det inte fanns tillräckligt med fördelar som motiverade att köpa nikons orginal.

Mvh
Maverick

 

[Lionheart]

Tänk om någon kunde hitta ett lika bra tredjeparts-alternativ till Nikon 17-55/2.8. Då hade jag köpt den direkt.

 

[eon]

Lionheart skrev:
Tänk om någon kunde hitta ett lika bra tredjeparts-alternativ till Nikon 17-55/2.8. Då hade jag köpt den direkt.

Tokina har presenterat ett nytt 16-50/2,8. Det är väl svaret på vad du vill ha.
Okänt när det finns att köpa och vad det kommer kosta, men Tokina brukar vara billiga och samtidigt gedigna och skarpa.
/Erik

 

[marooned]

JOLidman skrev:
Tror också att det är lättare att få tillbaka investerade pengar i originaloptik jämfört med ej original.

Jag rekommenderar Nikon 12-24/4.0

Möjligt att man får igen mer procentuellt, men förlusten i kronor blir större med nikon. Detta gäller så länge DX finns kvar.

Om och när DX försvinner så blir det svårt att hitta köpare till 12-24DX-format. 18-35 är billigare och presterar säkert fint med FF sensor. Kanske nån vill ha 12-24 till en gammal D200 eller D80 för runt 1500-2500kr (Tokina-Nikon). Hur enorm blir inte förlusten då?

Har man gott om pengar så kan man köpa Nikon, bara för att det känns tryggare om det blir strul med autofokusen eller liknande. Men är man vanlig löntagare eller fattig student så är Tokina ett bättre köp.

 

[Jonas Hasting]

Jag har använt bägge gluggarna (fick låna en Tokina när min Nikon var på service)
De presterar i princip samma.
Man kan möjligen se ett snäpp bättre kantskärpa på full öppning hos Nikon, (nedbländad upplevdes dock Tokinan skarpare) men det är marginellt.

Nikon objektivet har en bättre AF, men Tokinan känns mer välbyggd.

Just den här Tokina linsen är nog den enda 3e parts lins som jag skulle kunna tänka mig att äga själv, rekomenderas om pengarna avgör.

PS, har även testat (kort tid dock) Sigmas och Tamrons motsvarigheter.
Tamronrn är mycket skarp men otroligt plastig.
Sigman är också mycket bra men blir lite svåranvänd pga den extremt convexa frontlinsen.

 

[Zoso]

Jag äger Nikon gluggen och den är superskarp, ger bra kontrast och fina "Nikon" färger samt snabb och tyst AF.

Därimot är den som sagt inte ett utav Nikons bäst byggda objektiv, den är inte dåligt byggd på något sätt, men den håller inte samma klass som proffsgluggarna.

Tokinan skall vara i det närmaste likvärdig optiskt så den är ett smartare alternativ rent ekonomiskt, men har du råd så rekomenderar jag dig Nikon gluggen, orginal är alltid orginal.

kent.

 

[Zoso]

marooned skrev:
Om och när DX försvinner så blir det svårt att hitta köpare till 12-24DX-format. 18-35 är billigare och presterar säkert fint med FF sensor. Kanske nån vill ha 12-24 till en gammal D200 eller D80 för runt 1500-2500kr (Tokina-Nikon). Hur enorm blir inte förlusten då?

Om så vore fallet skulle alla Canons EF-S gluggar vara värdelösa idag också, Canon har ju fullformat.

Om Nikon kommer med fullformat så lär det inte bli på konsument nivå direkt, så DX formatet kommer nog bestå.

kent.

 

[gladers]

Tack för hjälpen!

Jag landade, förmodligen, i det bästa. Har precis varit och hämtat mitt paket från Cyberphoto med Tokina 12-24 till min D70. Känns bra!

//Bengt C

 

[Zoso]

Re: Tack för hjälpen!

gladers skrev:
Jag landade, förmodligen, i det bästa. Har precis varit och hämtat mitt paket från Cyberphoto med Tokina 12-24 till min D70. Känns bra!

//Bengt C

Lycka till mad gluggen, du kommer säkert bli väldigt nöjd med den.

/kent.