Hotlinking - vad gäller?

[ducedo]

Jag syftar på fenomenet att infoga en bild från en extern sajt med hjälp av HTML-taggen <img>. Diskussionen dök upp på Twitter tidigare idag och det enda jag hittar är en amerikansk dom (längst ned) mot Google där domstolen slår fast följande:

The HTML merely gives the address of the image to the user’s browser. The browser then interacts with the computer that stores the infringing image.

While in-line linking and framing may cause some computer users to believe they are viewing a single Google webpage, the Copyright Act...does not protect a copyright holder against [such] acts.

Om jag förstått det rätt så är det ganska klart men vad gäller i Sverige? Bildombudsmannen (Staffan Teste) hävdar följande:

Om jag förstår saken rätt så var din bild synlig på forumet. Då är det ingen länkning utan ett otillåtet återgivande. Om det går att skriva ut foruminlägget med bild så är det en otillåten exemplarframställning samt otillåtet tillgängliggörande.

Uppenbarligen har det tolkats väldigt olika. Den amerikanska domstolen ser adressen som en länk webbläsaren tolkar. Bildombudsmannen ser det som någon form av otillåten exemplarframställning. Tyvärr hittar jag ingen information om att det ska ha testats i svensk domstol.

Naturligtvis kan man ha synpunkter på det moraliska men frågan är vad lagen säger? Även diskussionen om utnyttjande av annans bandbredd dök upp men även det borde vara beroende på hur man tolkar img-taggen. Är det en länk eller publicering?

 

[PeterWem]

Vanlig länkning kan dömas.
https://www.flashback.org/t1353868

 

[ducedo]

Vanlig länkning kan dömas.
https://www.flashback.org/t1353868

Det fallet handlar snarare om att man länkat till material bakom en betalvägg och därmed gjort det tillgängligt. Vanliga länkar till publicerat material är däremot tillåtet.

Att länka till upphovsrättsskyddat material på webben är inte ett brott mot upphovsrättslagen. Det har EU-domstolen kommit fram till.

Hade materialet däremot legat bakom en betalvägg hade länken kunnat anses vara ett upphovsrättsbrott.

ComputerSweden

 

[eskil23]

Även diskussionen om utnyttjande av annans bandbredd dök upp men även det borde vara beroende på hur man tolkar img-taggen. Är det en länk eller publicering?

Rent tekniskt så är det en länk, länkadressen står ju som parameter i img-taggen.

 

[ducedo]

Rent tekniskt så är det en länk, länkadressen står ju som parameter i img-taggen.

Det är även min syn på det hela men sedan är det inte upp till mig att tolka lagen. Jag kastade ut frågan till Daniel Westman (Researcher in Law and Information Technology at Stockholm University) som gav sin syn på det hela:

Själv tror jag att detta kräver tillstånd, men frågan är inte helt klar i rättspraxis.

Som sagt: Jag tror att det är ganska säkert att tillstånd krävs.

Vore intressant att få det testat då det är ganska vanligt förekommande.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det är även min syn på det hela men sedan är det inte upp till mig att tolka lagen. Jag kastade ut frågan till Daniel Westman (Researcher in Law and Information Technology at Stockholm University) som gav sin syn på det hela:



Vore intressant att få det testat då det är ganska vanligt förekommande.

Jag skulle inte chansa och bädda in upphovsskyddat material på egna sidor utan att ha kollat med upphovsmannen. Det är trots allt en stor skillnad på att länka till innehåll (man klickar på länken och kommer till den sida där innehållet finns) eller att bädda in andras innehåll på sina egna sidor.

Det känns märkligt att det inte finns en enda dom i den här typen av fall. Rimligen borde det vara prövat mer än en gång.

 

[elmfeldt]

En gång för ca 13 år sen så startade en liten fotocommunity i Sverige. En av de första nyheterna de skrev innehöll en nyhet om en fotograf och med en länk som såg ut så här. <a href="länk till PDF på extern sajt">Ladda ner PDF:n här</a>. Den länkningen kostade 100% av den lilla communityns första kassa. Sen dess så länkar inte den lilla sajten på det viset. Den lilla sajten har sen dess funderat mycket på om de egentligen borde bestridit kravet istället för att betala.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

En gång för ca 13 år sen så startade en liten fotocommunity i Sverige. En av de första nyheterna de skrev innehöll en nyhet om en fotograf och med en länk som såg ut så här. <a href="länk till PDF på extern sajt">Ladda ner PDF:n här</a>. Den länkningen kostade 100% av den lilla communityns första kassa. Sen dess så länkar inte den lilla sajten på det viset. Den lilla sajten har sen dess funderat mycket på om de egentligen borde bestridit kravet istället för att betala.

Det borde nog detta lilla fotocommunity ha gjort.

Jag kan inte tänka mig betalning hade behövts om PDF-filen låg öppet och inte bakom någon inloggning.

 

[elmfeldt]

Det borde nog detta lilla fotocommunity ha gjort.

Jag kan inte tänka mig betalning hade behövts om PDF-filen låg öppet och inte bakom någon inloggning.

Det är väl så communityn också tyckte eftersom PDF:n låg helt öppen. Det som ställde till det, var att Safari då (och väl fortsatt) öppnar upp PDF:n direkt så man fick uppfattningen att den låg hos communityn (fast man i adressfältet såg den externa URL:n). Det borde väl inte spelat någon roll men communityn kände att den var för oerfaren för att försöka sätta emot.

 

[iSolen.se]

Jag syftar på fenomenet att infoga en bild från en extern sajt med hjälp av HTML-taggen <img>. Diskussionen dök upp på Twitter tidigare idag och det enda jag hittar är en amerikansk dom (längst ned) mot Google där domstolen slår fast följande:



Om jag förstått det rätt så är det ganska klart men vad gäller i Sverige? Bildombudsmannen (Staffan Teste) hävdar följande:



Uppenbarligen har det tolkats väldigt olika. Den amerikanska domstolen ser adressen som en länk webbläsaren tolkar. Bildombudsmannen ser det som någon form av otillåten exemplarframställning. Tyvärr hittar jag ingen information om att det ska ha testats i svensk domstol.

Naturligtvis kan man ha synpunkter på det moraliska men frågan är vad lagen säger? Även diskussionen om utnyttjande av annans bandbredd dök upp men även det borde vara beroende på hur man tolkar img-taggen. Är det en länk eller publicering?

Bildbyrån Getty tillåter numera "hotlinking" med vissa reservationer, byline och länk till orginalbilden ska vara tydligt och enligt visst format. Googla gärna.

 

[elmfeldt]

Bildbyrån Getty tillåter numera "hotlinking" med vissa reservationer, byline och länk till orginalbilden ska vara tydligt och enligt visst format. Googla gärna.

Ja det är ju ett snyggt sätt att lösa det hela.

 

[PMD]

Bildbyrån Getty tillåter numera "hotlinking" med vissa reservationer, byline och länk till orginalbilden ska vara tydligt och enligt visst format. Googla gärna.

Det är ju trevligt, men är mindre intressant i det här sammanhanget som såvitt jag förstår handlar om att försöka utröna vad lagen säger om saken.

 

[iSolen.se]

Det är ju trevligt, men är mindre intressant i det här sammanhanget som såvitt jag förstår handlar om att försöka utröna vad lagen säger om saken.

Vad Getty gort tidigare är att de med framgång stämt folk som hotlänkat bilder. Eftersom fenomenet är vanligt hittade Getty på en lösning som kanske leder till att fotografen får cred och det kanske blir en och annan bildförsäljning. Hotlinkning räknas som publicering.

Hotlänkning anses för övrigt väldigt fult; inte bara att bilden placeras ur sitt sammanhang och utan byline, det använder dessutom fotografens resurser / bandbredd.

Google som ofta nämns i såna här sammanhang anses inte publicera bilderna då de är en sökmotor och driver trafik till där fotografen lagt bilderna.

 

[eskil23]

Hotlänkning anses för övrigt väldigt fult; inte bara att bilden placeras ur sitt sammanhang och utan byline, det använder dessutom fotografens resurser / bandbredd.

Det där sista har jag faktiskt svårt att förstå. Man lägger en bild on-line och blir sedan förvånad och arg över att bilden accessas. Det går inte ihop.

Google som ofta nämns i såna här sammanhang anses inte publicera bilderna då de är en sökmotor och driver trafik till där fotografen lagt bilderna.

Fast google sparar ju faktiskt tumnaglar av bilderna som publiceras på google söksite.

 

[iSolen.se]

Det där sista har jag faktiskt svårt att förstå. Man lägger en bild on-line och blir sedan förvånad och arg över att bilden accessas. Det går inte ihop.

Vad är det som är så svårt att förstå? En fotograf lägger upp sin bild på sin hemsida, ofta med text och bild. Ofta som del i ett album. I princip alltid med fotografens namn angiven på sajten eller direkt i anslutning till bilden. Oftast på ett webhotell el motsvarande där denne betalar för plats och trafik / bandbredd. Fotografen kanske har en egen blogg, eller annonser som denne vill ha trafik till. Fotografen kanske säljer bilder.

När någon hotlänkar bilden hamnar den i någon annans sammanhang men det är fortfarande fotografen som får betala för trafiken. Plus att det av många (inte minst av Getty Images advokater) anses vara bildstöld förstås...

Fast google sparar ju faktiskt tumnaglar av bilderna som publiceras på google söksite.

...och dessutom leder Google trafiken rätt.

 

[ducedo]

Det bör nämnas att Getty är ökända för att kräva betalning och hota att stämma om personen inte betalar. Det har gett företaget en image som utpressare men börjar man undersöka människors historier så visar det sig att man i princip aldrig drar någon inför domstol.

Har du ett exempel på där man framgångsrikt fällt någon för hotlinking så får du gärna hänvisa.

 

[iSolen.se]

Det bör nämnas att Getty är ökända för att kräva betalning och hota att stämma om personen inte betalar. Det har gett företaget en image som utpressare men börjar man undersöka människors historier så visar det sig att man i princip aldrig drar någon inför domstol.

Har du ett exempel på där man framgångsrikt fällt någon för hotlinking så får du gärna hänvisa.

Jovisst är de ökända och muskler har de också som de utnyttjar.

Har du något exempel där de förlorat? Det vanliga är att de kommer överens utanför rätten.

 

[ducedo]

Jovisst är de ökända och muskler har de också som de utnyttjar.

Har du något exempel där de förlorat? Det vanliga är att de kommer överens utanför rätten.

Jag hittar inget fall överhuvudtaget. Det var trots allt du som nämnde att man stämt folk, med framgång, för hotlinking.

 

[iSolen.se]

Jag hittar inget fall överhuvudtaget. Det var trots allt du som nämnde att man stämt folk, med framgång, för hotlinking.

De brukar skicka kravbrev, sen om inte det räcker går de till rätten. Där, om inte tidigare brukar parterna förlikas.

Källa: Googla! Eller läs istock eller gettys forum. Eller som i mitt fall, prata med personalen.

 

[elmfeldt]

De brukar skicka kravbrev, sen om inte det räcker går de till rätten. Där, om inte tidigare brukar parterna förlikas.

Källa: Googla! Eller läs istock eller gettys forum. Eller som i mitt fall, prata med personalen.

Ola, kom med källor för dina påstående. Det är en återkommande kritik jag har mot dig. Det låter mycket rimligt att Getty kan ha vunnit men det borde också finnas publika spår isåfall.