Hur bra är objektiven från 90-talet?
- Trådstartare Rommel
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Ja, de gamla objektiv som är riktigt bra är oftast det för att det är enkla konstruktioner, ur matematisk synvinkel, så fick de bara kosta pengar när de var nya blev de bra.
Men när jag köpte min första systemkamera 1975 vägrade både Nikon och Canon att göra normalzoomar med större omfång än 35-70 mm. Längre zoomar kunde de göra, men de kunde inte behålla bildkvalitén på den tiden.
Men när jag köpte min första systemkamera 1975 vägrade både Nikon och Canon att göra normalzoomar med större omfång än 35-70 mm. Längre zoomar kunde de göra, men de kunde inte behålla bildkvalitén på den tiden.
PerHbg
Aktiv medlem
Det har hänt mycket med utvecklingen och tillverkningsmetoderna med datoroptimerade asfäriska linser och multilinssystem med numeriskt styrda linstillverningsmaskiner så att moderna objektiv är betydligt bättre än äldre. Jag tycker mig t ex kunna se att IS-varianten av några år äldre objektiv har bättre skärpa och det beror nog på att de är av just senare årsmodell så det utvecklas nog varje år är jag rädd. Ett gammalt "billigt" objektiv är nog inte mycket att ha och man gör sig nog en otjänst att ta emot det gratis t o m...
alf109
Aktiv medlem
Datorer för beräkningar har ju funnits ett tag och innan dessa kunde man också göra bra objektiv. Sen är det svårare med zoomar som någon skriver. Men jag hade en 35-70 kitglugg till min Nikon 801:a en gång i tiden och den var hur bra som helst, bortsett från att den var lite plastig och hade lite dålig ljusstyrka var den bra. Man skall nog inte överdriva detta med att det senaste alltid måste vara bättre, så är det inte. Som alltid är vissa objektiv bra och andra mindre bra oavsett om dom är tillverkade nu eller för 15 år sedan.
Mitt eget favoritobjektiv tex konstruerades 1962 och tillverkades mer eller mindre oförändrat till 2002, först då ansåg tillverkaren att det gick att göra ett "bättre". Det nya är skarpare på stora bländaröppningar, men det gamla är fullt tillräckligt skarpt för mig och tecknar dessutom oskärpan snyggare tycker jag. Så det kan också vara andra parametrar än rena MTF värden som är intressanta ur bildsynpunkt. Det finns också en sjuka att stirra sig blind på mätvärden, ganska få av oss fotograferar dock tegelväggar och tidningssidor med stativ och trådutlösare så om ett objektiv har 60% kontrast vid 40 lpl mot bildkanterna eller om det sjunker till 40% mot bildkanterna är det ganska få av oss som ser vid praktisk fotografering. Vad jag menar med detta är att det praktiska bildresultatet är det som är viktigt.
-affe
Mitt eget favoritobjektiv tex konstruerades 1962 och tillverkades mer eller mindre oförändrat till 2002, först då ansåg tillverkaren att det gick att göra ett "bättre". Det nya är skarpare på stora bländaröppningar, men det gamla är fullt tillräckligt skarpt för mig och tecknar dessutom oskärpan snyggare tycker jag. Så det kan också vara andra parametrar än rena MTF värden som är intressanta ur bildsynpunkt. Det finns också en sjuka att stirra sig blind på mätvärden, ganska få av oss fotograferar dock tegelväggar och tidningssidor med stativ och trådutlösare så om ett objektiv har 60% kontrast vid 40 lpl mot bildkanterna eller om det sjunker till 40% mot bildkanterna är det ganska få av oss som ser vid praktisk fotografering. Vad jag menar med detta är att det praktiska bildresultatet är det som är viktigt.
-affe
Senast ändrad:
Henrik L Jonsson
Aktiv medlem
Jag har ett gammalt zoomobjektiv jag använt rätt mycket, ett 28-80 USM 3.5-5.6 IV. Man kan se det som plastigt, omodernt och eländigt. Usch och fy. Eller så kan man beskriva det som litet, billigt, lätt och smidigt. Det har snabb fokusmotor och har åtminstone för mig gett bilder som varit tillräckligt bra för både böcker och tidningsomslag. Visst kan man jämföra pixel för pixel och se att det är sämre på alla sätt än ett nytt L-objektiv för tio gånger pengarna. Konstigt vore det väl annars.
