Hur bra kompremerar kameran?

[Antonic]

Hej
Jag kollar på mina bidler som är tagna med största jpg filer som jag kan ta med min kamera
(olympus 5050)
sedan kollar jag på tiffbilderna som är 10mb större alltså 14mb så tycker jag att det är en stor skilnad men om jag använder fotoshop och gör om den till jpg och gör den till 4mb så ser jag ingen skilnad.

Är det kameran som inte är bra på det?
eller brukar det vara så?

Mvh Anton

 

[Niklas Arnfelt]

En dator har ju mycket större processorkraft och PS har bättre algoritmer för att komprimera än vad kameran har så där har du en förklaring.
Sen skiljer det ju i och för sig på kamera och kamera. Vissa kameror har bättre mjukvara än andra vilket resulterar i jpg bilder av olika kvalitet (och även storlek).

 

[Antonic]

okej då blir det nog att göra med TIFF i alla fall.

Någon annan med samma kamera som har det problemet?

Måste ju då ha flera GB för att få tillräckligt många kort.

512mb tar 28kort så det blir väll en liten investering i så fall.

 

[janc]

Niklas10D skrev:
En dator har ju mycket större processorkraft och PS har bättre algoritmer för att komprimera än vad kameran har så där har du en förklaring.
Sen skiljer det ju i och för sig på kamera och kamera. Vissa kameror har bättre mjukvara än andra vilket resulterar i jpg bilder av olika kvalitet (och även storlek).

Hmmm... Handlar det inte snarast om vilken komprimeringsgrad kamera resp. PS har ? Algoritmen för kompriering i JPEG är väl standardiserad, sedan finns ett antal parametrar man kan skruva med?

 

[irrbloss]

Vissa kameror kanske använder sämre precision på flyttalsberäkningar än vad t.ex. Photoshop använder. Sedan är säkert Photoshop lite intelligentare när det gäller val av t.ex. kvantiseringsmatris vid jpeg-komprimeringen. För övrigt så såg jag ingen stor skillnad på jpeg och tiff på min Sony F707. Har inte din 5050 raw? Raw ger mindre filstorlekar än tiff och bättre möjlighet till efterbearbetning av bilderna än både tiff och jpeg.

 

[janc]

Säkert är det så. Jag vet för lite om hur JPEG används men det finns ju ett antal varianter på hur man kan använda JPEG som rimligen påverkar resultatet. Sedan ska filen från kameran kunna användas allmänt, vet inte om det finns finesser i JPEG som inte kan hanteras av alla applikationer vid inläsning.

Jag har en Minolta Dimage 7Hi och inte heller där kan jag i praktiken se någon avörande skillnad mellan bästa JPEG och TIFF eller RAW. Men visst - JPEG har kända och dokumenterade begränsningar t.ex vad gäller skarpa linjer. Minoltan har ett speciellt läge för text, ska nog prova hur den lyckas med text och JPEG någon gång...

 

[Antonic]

jan:

Du kan inte se skillnad om du dina bilder i bästa jpeg,tiff eller Raw när du tar med kameran eller i photoshop?

 

[sarnor]

Att du inte kan se någon större skillnad mellan en jpeg komprimerad bild och en tiff bild kanske inte skall tas för intäkt att skillnaden inte finns. Jpeg komprimeringen är trots allt anpassad efter ögats begränsningar, de största förändringarna i bilden sker där de syns minst.

Jämför de bägge bilderna ovan, där jag har lekt lite med gråpunkten i Photoshop. Enda skillnaden mellan bilderna är att den undre i ett mellansteg har varit jpeg komprimerad.

Om vi jämför orginalet och mellansteget är däremot inte skillnaden lika påtaglig.

Jag har här använt kvalitet 5 i Photoshop, vilket är en vanlig inställning för webbilder. Med en lägre komprimeringsgrad blir naturligtvis effekten inte lika dramatisk, men även om jag sparar mellansteget med högsta kvalitet (12) går det att se skillnad mellan bilderna.

Observera att jag inte påstår att det är fel att använda jpeg komprimerade bilder, jag uppmanar bara till lite eftertänksamhet i dess användning som format för orginal.

/Daniel

(Detta var en kortvariant av en lektion jag skrev för ett annat forum, hela artikeln går att läsa på http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html.)

 

[berga]

Om jag får spekulerar, så är det nog så att det som är standardiserat i jpeg är sättet att decomprimera bilderan. Sedan får tillverkarna göra sin bästa metod för att komprimera.

För video och mpeg är det i alla fall så och misstänker att de tänkt lika när jpeg specades.

Jag instämmer med dano att jpeg är bra för att visa en slutprodukt på webben eller i datorer, men inte för orginal och absolut inte för att spara orginal i.

 

[janc]

För den som vill fördjupa sig:

Utförlig info finns via dessa länkar:

http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/

http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/

se speciellt http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/ där man ger råd om när man inte ska använda JPEG:

"...JPEG has a hard time with very sharp edges: a row of pure-black pixels adjacent to a row of pure-white pixels, for example. Sharp edges tend to come out blurred unless you use a very high quality setting..."

"..Plain black-and-white (two level) images should never be converted to JPEG; they violate all of the conditions given above. You need at least about 16 gray levels before JPEG is useful for gray-scale images. It should also be noted that GIF is lossless for gray-scale images of up to 256 levels, while JPEG is not...."

 

[janc]

dano skrev:
Att du inte kan se någon större skillnad mellan en jpeg komprimerad bild och en tiff bild kanske inte skall tas för intäkt att skillnaden inte finns. Jpeg komprimeringen är trots allt anpassad efter ögats begränsningar, de största förändringarna i bilden sker där de syns minst...

En intressant artikel. Poängen är just att JPEG komprimerar bilden baserat på ögats begränsningar. Går man utanför den tillämpningen och den typ av bilder JPEG är designad för är man givetvis ute på hal is. Du tar bort information som du, så länge motivet ligger inom ramarna för vad JPEG är designad för, ändå inte skulle se - men information tas bort.

För egen del sparar jag aldrig bilder i JPEG när de väl har lämnat kameran. Så länge jag arbetar med bilden är den i TIFF och mina "orginal" är lagrade i TIFF. Kamerans JPEG bilder betraktar jag som "negativremsor".

När jag fotograferar använder jag oftast kameran bästa JPEG kvalite vilket ger bilder på 3 - 5 MB istället för 9MB RAW eller 14MB TIFF. Men givetvis måte omständigheten styra.

Har nu beställt en Vista så problemet med plats på CF kort är snart tämligen marginellt, kanske kommer det betyda att jag tar mer RAW för säkerhets skull...

 

[janc]

Antonic skrev:
jan:

Du kan inte se skillnad om du dina bilder i bästa jpeg,tiff eller Raw när du tar med kameran eller i photoshop?

Jag har tagit testbilder med Minolta DImage 7Hi och när jag tittar på filerna direkt från kameran (i PhotoPaint) är skillnaden mellan TIF, RAW och bästa JPEG ytterst marginell. Nu har jag inte just dom bilderna kvar men jag vill minnas att det krävdes 400% förstoring för att se skillnader på skärmen och då handlade det om de mista spröten på en TV-antenn en bra bit bort i bakgrunden - just den typ av bildobjekt JPEG är sämst på. Vid den förstoringen var det också skillnad på RAW och TIFF - minns inte till vems fördel...

Jag säger absolut inte att skillnaden inte finns eller att man kan bortse från den - omständigheterna måste avgöra.

Testen jag gjorde är ju inte heller på något sätt uttömande. Det skulle behövas betydligt fler motiv under väldigt kontrollerade förhållanden etc för att göra anspråk på något sådant.