Hur definierar ni naturfotografi och landskapsfotografi?

[acke]

Jag är nyfiken på hur ni definierar begreppen naturfotografi och landskapsfotografi. Här är några frågor att spåna kring:

Vad är natur? Vad är landskap?
Vilka objekt får inte finnas i en naturbild? Vilka måste finnas?
Kan en naturbild vara helt abstrakt?
Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera en naturbild, utan att göra våld på definitionen?
Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?
Är landskapsfotografi en delmängd av naturfotografi? Eller finns det landskapsfoton som inte är naturbilder?
Är skalan eller skärpedjupet viktigt i en landskapsbild? Kan t.ex. en makrobild ses som ett landskap i miniatyr?

Välkomna till ett samtal. Det finns inget absolut rätt eller absolut fel i denna tråd. Din åsikt är rätt för dig.

 

[J O Härnström]

Jättebra funderingar som känns igen med ett leende.
Ibland kanske det finns djur med i bilden. Kanske lite som utfyllnad men gränsen mellan "vilda djur" och "natur" som kategori är nog diffus.
Jag har inga bra svar på dina olika frågor.
En spontan tanke är att i tävlingssammanhang så har juryn ansvar för vad som faller inom ramarna.

 

[Dranoel]

Jag är nyfiken på hur ni definierar begreppen naturfotografi och landskapsfotografi. Här är några frågor att spåna kring:

Vad är natur? Vad är landskap?
Vilka objekt får inte finnas i en naturbild?
Kan en naturbild vara helt abstrakt?
Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera en naturbild, utan att göra våld på definitionen?
Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?
Är landskapsfotografi en delmängd av naturfotografi? Eller finns det landskapsfoton som inte är naturbilder?
Är skalan eller skärpedjupet viktigt i en landskapsbild? Kan t.ex. en makrobild ses som ett landskap i miniatyr?

Välkomna till ett samtal. Det finns inga absoluta rätt och fel i denna tråd. Din åsikt är rätt för dig.

Ja, vad är natur ?

Jag talade för en tid sedan med en tillfällig bekant och berättade bl.a att jag är en naturmänniska och tillbringar mycket tid ute i naturen.
Svaret blev ; -ja det är jag också, jag spelar golf.
Men, sa jag- golfbanor är väl inte natur, det är ju anlagda platser där man minutiöst ansar ned till enskilda grässtrån, så fungerar det ju inte i naturen.
Sedan blev det mycket tyckande och för att fatta mig kort är vederbörande fortfarande en tillfällig bekant.
Vi enades dock om att vi båda vistades utomhus.

 

[acke]

Ja, vad är natur ?

Jag talade för en tid sedan med en tillfällig bekant och berättade bl.a att jag är en naturmänniska och tillbringar mycket tid ute i naturen.
Svaret blev ; -ja det är jag också, jag spelar golf.
Men, sa jag- golfbanor är väl inte natur, det är ju anlagda platser där man minutiöst ansar ned till enskilda grässtrån, så fungerar det ju inte i naturen.
Sedan blev det mycket tyckande och för att fatta mig kort är vederbörande fortfarande en tillfällig bekant.
Vi enades dock om att vi båda vistades utomhus.

Jag känner också stadsmänniskor som klassar minsta lilla grönyta inne i stadsbebyggelse som natur. Jag är benägen att hålla med dig om att natur inte får vara alltför arrangerad av människan. Sådan natur känns onaturlig.

 

[D Gulliksson]

Jag ser naturfotografi som ett mer övergripande begrepp medan landskapsfotografi, macrofotografi osv talar om vilken inriktning man har.

 

[acke]

Jag ser naturfotografi som ett mer övergripande begrepp medan landskapsfotografi, macrofotografi osv talar om vilken inriktning man har.

Ja, fast jag tycker inte att makrofotografi är en underavdelning till naturfotografi. Makrofotografering kan man utöva på vilka motiv som helst. Det handlar bara om avbildningsskalan.

 

[D Gulliksson]

Ja, fast jag tycker inte att makrofotografi är en underavdelning till naturfotografi. Makrofotografering kan man utöva på vilka motiv som helst. Det handlar bara om avbildningsskalan.

Det är förvisso sant

 

[Ventures]

Stadsfoto kallas ju också för landskap - urban landscape utan att vara natur. Så landskap kanske mera är att ta en bild av en vy oavsett var man befinner sig.

 

[fotobollfoto]

Landskap är liggande format, porträtt är stående!

 

[acke]

Stadsfoto kallas ju också för landskap - urban landscape utan att vara natur. Så landskap kanske mera är att ta en bild av en vy oavsett var man befinner sig.

Så resonerar jag också! En vybild som ger en överblick över ett större landområde är en landskapsbild. Det gäller även stadslandskap, t.ex. en översiktsbild av Manhattans skyskrapor.

Då kommer nästa fråga om landskapsbilder: Måste himlen synas i en ”äkta” landskapsbild? Och måste en landskapsbild ha ”djup”?
Tänk t.ex. en drönarbild tagen rakt ner mot marken, utan synlig himmel, kan man kalla det en landskapsbild?

 

[Snuddas]

I all enkelhet brukar jag kalla mina bilder som är översiktliga och inte är av typ porträtt och familjebilder, arkitektur med interiörer och rena detaljbilder av föremål, för "landskap". Det får gälla även för översiktliga bilder i byggda miljöer. Om någon av mina bilder, av någon oavsiktlig händelse skulle innehålla förekomst av vilda djur eller nakna kvinnor, kallar jag dessa för "natur" (eller "bara tur")!

 

[BJOJOH]

Kan vi inte bara fota istället?

 

[J O Härnström]

Tur att vi inte ska diskutera konstfoto här för det är nästintill omöjligt att göra.
Landskap och miljö är för mig närbesläktat.
Det kan var sjölandskap, stadslandskap eller annat.

 

[jphotog]

Naturfotografi definieras traditionellt som bilder av djur i sin naturliga miljö.

En bild av en blomma räknas inte dit även om det är en del av naturen. En björn på Drottninggatan eller på en plöjd åker är inte naturfoto. Landskap är inte naturfoto.

Sen kan man alltid diskutera vad som är naturlig miljö för ett djur.

Mycket av skogen i Sverige är t.ex. odlad så det är i strikt mening ett kulturlandskap, men om du fotar en räv där så räknas det nog som naturfotografi.

 

[acke]

Naturfotografi definieras traditionellt som bilder av djur i sin naturliga miljö.

En bild av en blomma räknas inte dit även om det är en del av naturen. En björn på Drottninggatan eller på en plöjd åker är inte naturfoto. Landskap är inte naturfoto.

Intressant och oväntat!
I min värld har bilder av växter alltid varit naturfoto. Likaså kan jag tycka att bilder på döda ting, t.ex. stenar eller drivved på en strand, hör dit.
Varifrån kommer den traditionella definitionen som du refererar till? Jag har faktiskt aldrig hört talas om att en naturbild måste innehålla djur.

Om du plåtar en björn i ett landskap, vad blir det då?

 

[jphotog]

Intressant och oväntat!
I min värld har bilder av växter alltid varit naturfoto. Likaså kan jag tycka att bilder på döda ting, t.ex. stenar eller drivved på en strand, hör dit.
Varifrån kommer den traditionella definitionen som du refererar till? Jag har faktiskt aldrig hört talas om att en naturbild måste innehålla djur.

Om du plåtar en björn i ett landskap, vad blir det då?

Det är mitt sätt att se det. Kanske har jag fel.

Internationellt verkar begreppen "Landscape" och "Wildlife" dominera och jag har alltid räknat naturfoto till det senare. "Vilda djur fotografi" ligger inte bra i munnen så det blev naturfoto.

Det går att googla på "nature photography" och då hittar du djur, bilder på blommor, iskristaller osv., men det är inte i närheten av att vara ett etablerat begrepp som "Landscape" och "Wildlife".

 

[acke]

Det är mitt sätt att se det. Kanske har jag fel.

Internationellt verkar begreppen "Landscape" och "Wildlife" dominera och jag har alltid räknat naturfoto till det senare. "Vilda djur fotografi" ligger inte bra i munnen så det blev naturfoto.

Det går att googla på "nature photography" och då hittar du djur, bilder på blommor, iskristaller osv., men det är inte i närheten av att vara ett etablerat begrepp som "Landscape" och "Wildlife".

Ok, jag förstår dina tankebanor! Håller med om att ”wildlife” bör vara vilda djur, men jag tror nog ändå att det svenska begreppet ”naturfoto” tillåter även växter och kanske även döda ting i naturen. Annars har jag levt i en illusion i hela mitt liv.

 

[J O Härnström]

Jag går ofta med min hund och kamera ute i naturen. Ðet blir rätt många bilder där hon är med men mest som ett slags smycke där omgivningen dominerar. För mig är det naturfoto. När hon får en mer påtaglig roll så lutar det över mot kategori husdjur.

 

[acke]

Internationellt verkar begreppen "Landscape" och "Wildlife" dominera och jag har alltid räknat naturfoto till det senare. "Vilda djur fotografi" ligger inte bra i munnen så det blev naturfoto.

En rimlig svensk översättning av wildlife photography skulle kunna vara viltfotografi. Substantivet vilt står ju för alla vilda djur, inklusive fåglar.

Vilt – Wikipedia

sv.m.wikipedia.org

 

[jphotog]

En rimlig svensk översättning av wildlife photography skulle kunna vara viltfotografi. Substantivet vilt står ju för alla vilda djur, inklusive fåglar.

Vilt – Wikipedia

sv.m.wikipedia.org

Jag håller med om att det är en rimlig översättning, men det är inte så språket fungerar. Ett ord etableras över tid till en viss betydelse och det är inte alltid helt logiskt.

Natur betyder något. Fotografi betyder någon. Naturfotografi skulle logiskt sett täcka hela summan av de två orden, men det fungerar inte så.