Det är lätt att diskussionen kring detta blir kvasifilosofisk, särskilt om man vill försöka enas om gemensamma termer kring begreppet "naturfotografi" - därför måste man i första hand se det från en personlig synvinkel.
Dina frågor har diskuterats i åratal, bitvis har det varit riktigt aggressivt när man försökt enas kring "regler" för hur begreppet ska definieras. Därför kan slutsatsen blir rätt så enkel: är något naturfotografi för dig, så är det naturfotografi! End of discussion!
Därför ska jag bemöta dina frågor med mina personliga värderingar i ämnet. Jag väljer själv att kalla mig för "naturfotograf", detta fast jag också gör mängder av bilder jag själv inte skulle kalla för naturfoto. Men jag gör som jag själv vill, ser det heller inte som viktigt att en naturfotograf ska begränsa sig till att enbart fotografera natur. Ännu mindre "måste" alltid fotografera på ett sätt som definierar naturfotografi i andras ögon. Vilket lätt har paralleller till evighetsfrågan: vad är en bra bild?
Vad är natur? Vad är landskap?
Definitionen på natur är kopplat till engelska ordet "wildlife", det vill säga allt det som lever vilt och ursprungligt utan påverkan av människan. Vilda djur, vilda blommor, naturliga landskap utan mänskliga spår. Ett begrepp som då borde utesluta alla tama djur, planterade blommor och träd, utplanterade varelser av människan (fasan, dovhjort, snödroppe mm), parker och vilthägn, vägar och stolpar, människor i alla former mm. Nästan all skog i Sverige idag är planterad av människan vilket det per definition utesluter nästan all yta i Sverige som "intressant" för naturfotograferna. Märk väl: detta är inget som jag bryr mig om särskilt mycket i mitt eget fotograferande, detta fast jag väljer att kalla mig naturfotograf.
Vilka objekt får inte finnas i en naturbild? Vilka måste finnas?
Det finns inte mycket man idag skulle hitta som faller inom begreppet, då det mesta idag är påverkad av människan i någon form. I organisationen International Federation of Wildlife Photography (IFWP), som är en paraplyorganisation för alla naturfotoföreningar i världen, är detta en ständig diskussion som tas upp vid deras årsmöten. Jag har varit på ett antal sådana möten som representant för Naturfotograferna/N, PhotoNatura och Norske Naturfotografer/NN. Man märker snabbt att definitionerna skiljer sig mellan länderna. I Danmark och Nederländerna finns det inte mycket "natur" då länderna är rätt så urbaniserade, vilket får dessa paradoxalt nog att tendera att vara ännu tydligare i begreppet "natur". Det finns länder som utesluter kulturlandskapet, i exempelvis Sverige gör vi inte det. Men i Sverige utesluter vi ofta olika vilthägn, vilket man inte utesluter nedåt i Europa. Svåra frågor fulla av kvasifilosofiska slutsatser.
Kan en naturbild vara helt abstrakt?
Ja, enligt mig! Nej, enligt många andra.
Finns det gränser för hur mycket man kan manipulera en naturbild, utan att göra våld på definitionen?
Nej, enligt mig! Ja, enligt många andra. Naturfotografi är INTE synonymt med dokumentärt och avbildande fotografi. Naturfotografi kan vara experimentellt, konstnärligt, provocerande. Naturfotografi kan vara en konstform på samma villkor som alla annan fotografi.
Kan man naturfotografera i centrum av en storstad?
Ja, det tycker jag. Men många andra skulle nog svara nej på den frågan.
Är landskapsfotografi en delmängd av naturfotografi? Eller finns det landskapsfoton som inte är naturbilder?
Åtminstone de landskapsbilder som visar naturlandskap. Sedan finns ju landskapsfoto från exempelvis Robert Adams och Gerry Johansson från mänskliga miljöer som inte definieras som naturfoto. Men riktigt bra bilder kan det ju vara i vilket fall. Det är vanligt från vissa naturfotografer att använda begreppet i kvalitetsform, att riktiga naturbilder är bättre än de andra. Sedan finns det å andra sidan falanger inom konstfoto som lätt ser ned på naturfotografer som mindre seriösa... Vad jag personligen tycker om detta tror jag alla kan räkna ut.
Är skalan eller skärpedjupet viktigt i en landskapsbild? Kan t.ex. en makrobild ses som ett landskap i miniatyr?
Inte ett dugg, tycker jag. Självklart, tycker många andra. En bild på enbart moln, kan givetvis vara ett landskap - detta fast det inte finns en fast landform i bilderna. Undervattensbilder kan vara det, insekter i sin miljö, fåglar i sin miljö. Men mera. Inom begreppet landskapsfoto finns det däremot vissa som har tydliga direktiv, vilket jag ser som ytterst begränsande.
Märk väl; detta är mina åsikter. Jag har minst lika rätt eller fel, som alla andra. Jag har genom åren skrivit flera kilometer med text i ämnet i olika media och föreläser aktivt om detta.
Mvh Terje
