Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?

[Makten]

Damocles skrev:
Men allvarligt, skärpa är långt ifrån det enda måttet på en bra glugg, att inte ens kunna nämna det som ett bihang är helt idiotiskt. Men i sånt fall så är allting i lä, för om skärpa är det ENDA som ska gås på så kan alla köpa 85/1.2 och 200/1.8, och sedan kan vi skita i resten av Canons objektiv, för skärpan var ju det enda viktiga.

Om du läser alla mina inlägg i tråden så inser du raskt att jag är av samma åsikt. Jag bryr mig inte så mycket om skärpa. Men nu handlar det ju om skärpa, och nog borde ett dyrt objektiv vara skarpare än ett billigt under nästan alla omständigheter?

Bra, då kan vi kasta hela siten som tråden faktiskt utgick från åt sidan då flera av de objektivet som faktiskt jämförldes i tråden inte är testade där på samma kamera. Så, då var det avklartat. End of story då eller.

Du kan själv välja vilken kamera testresultaten ska avse på ett stort antal av gluggarna. Alla jag länkat till, samt de som avsågs i trådens första inlägg, till exempel.

Kanske för att han har andra erfarenheter sedan tidigare och är insatt. Så länge du har en kamera, ett objektiv, och ett tillfälle, så det enda du testar är hur väl det sammalagda systemet klarar av det testet. Det säger egentligen INGENTING om hur bra objektivets konstruktion är, hur kvalitetsförhållandena var, om andra objektiv av samma typ är skarpa. Men just ja, nu behövde vi ju inte bry oss om det, för i den här tråden var ju allt annat utom skärpa irrelevant, eller hur var det nu.

Fåna dig inte. Visst är det systemet vi testar, och det är också här jag lägger tyngden i min skepsis.
Vi bör kunna antaga att en och samma kamera av viss modell använts, eller hur? Då kan vi räkna bort EN faktor i EN av jämförelserna, exempelvis den mellan 18-55 och 17-85. De har med största sannolikhet testats i samma "bänk". Där föll en till felfaktor bort.
Det som finns kvar är setup av riggen och gluggarnas egenskaper. Att vi sen inte vet om gluggen fokuserar fel eller är dålig optiskt är ju inte så intressant. FEL blir det ju, onekligen. Således är den enda egentliga felfaktorn setupen av riggen, som vi inte kan uttala oss om. Men om nu testaren själv ifrågasätter vissa av resultaten så borde han väl först kolla att testet utförts rätt innan det börjar talas om felaktiga exemplar?

Tillägg: Förresten är alla de exempellänkar som skrivits här avseende test med samma kameramodell.

 

[Bokeh]

Nu har jag aldrig ägt en kitglugg, men 17-85 IS har jag ägt, och det kan inte tillverkas sämre objektiv rent optiskt en den, så att kitgluggen är likvärdig, eller rentutav bättre optiskt är jag inte ett dugg förvånad över.

Men den är hyffsat byggd, och IS funkar suveränt bra, så det är väl det som speglar prisskillnaden, men objektivet är defenitivt inte värt vad det kostar.

/kent

 

[Damocles]

Länkarna ja, men det angavs ett antal andra gluggar i tråden också som kom med i diskussionen, men dessa är dock inte testade på samma kamera. Endanst på 1Ds.

Och som tidigare sagts så räcker det inte med att han har samma kamera, du tester fortfarande enbart hur HANS kamera fungerar med just de testade gluggarna. Samma glugg kan vara skarpare på en annan kamera av samma glugg, likväl som att en annan glugg av samma modell kan vara skarpare på hans kamera. Allt beror på hur noggrant gluggarna och kameran är kalibrerade mot varandra, och det får faktiskt en avsevärd faktor i ett sådant här test där du faktiskt aldrig heller anger om fokus ligger helt korrekt.


I vilket fall som helst, jag anser och kommer fortsätta att anse att enbart koncentrera sig på skärpan och ett enstaka test utan att se den större bilden är helt meningslöst. Speciellt när testaren själv inte anger att han är helt säker på sina resultat.

 

[tombom]

Damocles skrev:
att enbart koncentrera sig på skärpan och ett enstaka test utan att se den större bilden är helt meningslöst. Speciellt när testaren själv inte anger att han är helt säker på sina resultat.

Än värre vore det förstås ifall testaren påstod att han var helt säker på sina resultat ... Då kunde man vara ganska säker på att det var en nybörjare utan självinsikt som stod för testet ;-)

 

[Damocles]

Sant det förstås.

_

 

[RG]

Gjorde ett test idag mellan 70-300 is och 70-300 do is och den billiga 70-300 is vann över sin storebror, felfokusering?

 

[RG]

Jag gjorde ett eget test canons kitglugg mot fasta 50 1,8 II. Det vart ju inte en gigantisk skillnad.
Mitt test

 

[Marek Pola]

Robin Gyllander skrev:
Jag gjorde ett eget test canons kitglugg mot fasta 50 1,8 II. Det vart ju inte en gigantisk skillnad.
Mitt test

Ähum, jo jag tycker skillnaden är väldigt stor i ditt test. Man ser ju med blotta ögat att 50/1.8 är mycket skarpare och skillnaden är nog mycket större när du börjar förstora lite.

 

[RG]

Marek Pola skrev:
Ähum, jo jag tycker skillnaden är väldigt stor i ditt test. Man ser ju med blotta ögat att 50/1.8 är mycket skarpare och skillnaden är nog mycket större när du börjar förstora lite.

Det är 100 crop.

 

[Marek Pola]

Robin Gyllander skrev:
Det är 100 crop.

Ok. Titta på palmen i nedre vänstra hörnet vid bländare 5.6 för bägge objektiven, stor skillnad i skärpa, viss skillnad även i färgåtergivning.

 

[RG]

Marek Pola skrev:
Ok. Titta på palmen i nedre vänstra hörnet vid bländare 5.6 för bägge objektiven, stor skillnad i skärpa, viss skillnad även i färgåtergivning.

Skit L sjukan kommer över mig och 50 1,8 II är ju inte ens en l glugg. Men hur stor förstoring motsvarar bilden? (ps har aldrig skrivit ut större än 10x15 med 30D)

 

[Per Hesselgren]

Robin Gyllander skrev:
Kolla på skärpeskillnaden kitgluggen är ju skarpare.Länk

Det finns ju andra sidor som jämför. Kolla tex:

http://www.photozone.de

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

 

[RG]

Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?

Per Hesselgren skrev:
Det finns ju andra sidor som jämför. Kolla tex:

http://www.photozone.de

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Testark har jag kollat mig blind på tidigare.
Men tyvärr fotar inte jag "upplösningstestark" jag ville se skillnaden i praktiken.

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Re: Hur kan kitgluggen vara skarpare än 17-85 is usm?

Robin Gyllander skrev:
Testark har jag kollat mig blind på tidigare.
Men tyvärr fotar inte jag "upplösningstestark" jag ville se skillnaden i praktiken.

Jag ramlar av stolen...*LOL*
Får mej utsökt att tänka på skol-grabben som blev frågat om han tyckte hur sexualundervisningen på skolan var.

Jo, helt OK, svarade han; men jag ser fram imot praxisundervisningen.

M.a.o. Det gäller att skärpa sej.........................
/Erik J

 

[tormig]

Hur skarpt är det här kit-objektivet vid 1.8?

 

[RG]

Ska försöka lägga upp 1.8 test imorgon

 

[raderadmedlem]

tormig skrev:
Hur skarpt är det här kit-objektivet vid 1.8?

Teoretisk; lika skarpt som en fällkniv från Biltema

 

[RG]

tormig skrev:
Hur skarpt är det här kit-objektivet vid 1.8?

Om du menar Canon 50mm 1,8 II så har jag gjort ett test.
Testet

 

[paco]

Robin Gyllander skrev:
Om du menar Canon 50mm 1,8 II så har jag gjort ett test.
Testet

Jag tror du missade piken från Torbjörn.

 

[RG]

En sjuk sak som jag tror är falsk som står i Digitalfoto för alla.
Det står att Canon ef 90-300 4,5-5,6 skärpa matchar l-optiken om man använder de mellersta lägena sant?