hur länge kommer 12mp och 4 år gammal teknik att räcka?

[iSolen.se]

En sak jag funderat på och någon kanske har ett svar på. Ponera att man behöver dubbla slutartiden för att motivet ska bli skarpt med en D800. Hur gör man om man vill ta ett porträtt handhållet med korta tider för att få huvudmotivet skarpt men vill visa omgivningen med rörleseoskärpa (bilar, människor som rör sig). Uppnår man samma resultat med 12mp som med 36mp eller blir det svårt att få huvudmotivet skarpt och visa på rörelse i miljön?

Det blir dubbelt så svårt att hålla huvudmotivet skarpt om du ska ha samma rörelseoskärpa i bakgrunden, du kan inte ändra slutartiden utan att bakgrundens oskärpa byter karaktär.

Eller så kör du på dubbla slutartiden och accepterar att bakgrundens rörelseorskärpa (tex trafik) blir hälften så lång.

 

[easyrider]

Kika i mitt galleri på bilden "Väcker"
Tagen med D200 samt 70-200 (Första generationen)
Den har vi skrivit ut på canvas 3,7 meter bred. Med lite varsam behandling och ett betraktingsavstånd på en meter eller mer ger den en omvälvande upplevelse.
Då ger D200 inte ens 12 MP och bilden är hårt beskuren!

Intressant. Mycket fin bild som väcker många frågor. Vi blir så obetydliga inför naturens krafter! Fyrtornet ser ut som en dvärg i relation till vågen.

 

[Palletheking]

Det blir dubbelt så svårt att hålla huvudmotivet skarpt om du ska ha samma rörelseoskärpa i bakgrunden, du kan inte ändra slutartiden utan att bakgrundens oskärpa byter karaktär.

Eller så kör du på dubbla slutartiden och accepterar att bakgrundens rörelseorskärpa (tex trafik) blir hälften så lång.

Men om man panorerar med stativ blir det väl i alla fall mer liknande förhållanden. Tror jag i alla fall

 

[Helmetrock]

1. Lägger man på lite blixtljus på porträttet minskar ju risken för rörelseoskärpa samtidigt som man kan välja en lång slutartid för bakgrunden.

2. Det blir aldrig värre än det hade blivit med 12 mp, bara att man inte kan utnyttja alla 36 mp. Dessutom har man ju kvar alla andra fördelar, som ISO-prestanda och dynamiskt omfång!

3. Ta en bild för ansiktet utan rörelseoskärpa och en för bakgrunden med rörelseoskärpa och slå ihop dem efteråt!

 

[easyrider]

1. Lägger man på lite blixtljus på porträttet minskar ju risken för rörelseoskärpa samtidigt som man kan välja en lång slutartid för bakgrunden.

2. Det blir aldrig värre än det hade blivit med 12 mp, bara att man inte kan utnyttja alla 36 mp.

3. Ta en bild för ansiktet utan rörelseoskärpa och en för bakgrunden med rörelseoskärpa och slå ihop dem efteråt!

Bra tips! 1 och 2 faller dock bort eftersom det är en situation i B -ljus. 3 faller också bort eftersom jag är ute efter ett ögonblick, ett dokumentärt sådant och inte vill bildbehandla på det sättet.

Vad menar du med punkt 2 att det inte blir värre? Går det alltså att bibehålla skärpa på ett stillastående motiv samtidigt som rörelseoskärpa uppkommer på de bilddelar som inte är statiska. Skalar gärna ner filen men vill inte använda blixt, manipulera eller stativ i den beskrivna situationen.

 

[Runningwithscissors]

Tänk vad mycket samlad kunskap det finns här inne!

Jag var kanske otydlig i min fråga, men jag är inte helt låst vid just mp
Jag tänker att med nya kameror kommer ny teknik som gör bilderna bättre, precis som någon nämnde tidigare. Om vi bortser från mp, vad tror ni om de andra aspekterna? T.ex. var det länge sedan någon nämnde en nikon d2 som ett alternativ i trådar, liknande denna. Men när d2:an kom var den säkert top of the line. Idag är den inte det och kanske inte främst på grund av lägre mp, utan av andra orsaker.

 

[Palletheking]

Tänk vad mycket samlad kunskap det finns här inne!

Jag var kanske otydlig i min fråga, men jag är inte helt låst vid just mp
Jag tänker att med nya kameror kommer ny teknik som gör bilderna bättre, precis som någon nämnde tidigare. Om vi bortser från mp, vad tror ni om de andra aspekterna? T.ex. var det länge sedan någon nämnde en nikon d2 som ett alternativ i trådar, liknande denna. Men när d2:an kom var den säkert top of the line. Idag är den inte det och kanske inte främst på grund av lägre mp, utan av andra orsaker.

Den var väl bara snabb. På den tiden var ju digitalfotografin fortfarande i sin linda. Har för mig att Canon EOS 1 Mark II var bättre. Nyare sensorer har ju framför allt lägre brus och större DR. Sen så är ju nya kameror mycket bättre på att filma. Billigare modeller har idag vädertätning, plus att många modeller är strömsnåla. Något som jag tycker blivit mycket bättre är auto-vitbalansen.

 

[Helmetrock]

Vad menar du med punkt 2 att det inte blir värre? Går det alltså att bibehålla skärpa på ett stillastående motiv samtidigt som rörelseoskärpa uppkommer på de bilddelar som inte är statiska. Skalar gärna ner filen men vill inte använda blixt, manipulera eller stativ i den beskrivna situationen.

Jag menar att om bilden inte blir tillräckligt skarp för att funka i 36 mp är den iallafall aldrig mindre skarp än den hade blivit i 12 mp i samma situation. Skalar du ned den till 12 mp får du samma oskärpa plus att du behåller D800:ans försprång i DR och så.

Vad menar du med B-ljus?

 

[Bunkerologen]

Kan inflinka att en kompis fortfarande kör sin Canon 1Ds från 2003. En fullformatare på 11Mpix om jag minns rätt. Den är kass på allt över 400 ISO vad gäller brus. Framförallt skuggbruset.

Men, den levererar enormt bra i dagsljus, eller på stativ.

Bara en tankeställare i dagens teknik o pixelhysteri.....

 

[easyrider]

Jag menar att om bilden inte blir tillräckligt skarp för att funka i 36 mp är den iallafall aldrig mindre skarp än den hade blivit i 12 mp i samma situation. Skalar du ned den till 12 mp får du samma oskärpa plus att du behåller D800:ans försprång i DR och så.

Vad menar du med B-ljus?

Låter logiskt när man skalar ner men det kan nog vara svårare än 12mp att den där skillnaden mellan skarpt och rörelseoskärpa om man inte skalar ner dvs. Om jag nu har förstått rätt.

B - ljus - befintligt ljus.

 

[Bengt Jönsson]

Kan inflinka att en kompis fortfarande kör sin Canon 1Ds från 2003. En fullformatare på 11Mpix om jag minns rätt. Den är kass på allt över 400 ISO vad gäller brus. Framförallt skuggbruset.

Men, den levererar enormt bra i dagsljus, eller på stativ.

Bara en tankeställare i dagens teknik o pixelhysteri.....

I dagsljus ska man inte förakta D200/D80 heller. De körde med CCD-sensorer som var riktigt bra på ISO100. 10 bra dagsljusmegapixlar.

 

[Bunkerologen]

I dagsljus ska man inte förakta D200/D80 heller. De körde med CCD-sensorer som var riktigt bra på ISO100. 10 bra dagsljusmegapixlar.

Samtidigt så hade CMOS ett försprång i jämförelse med CCD
tycker jag. Även om jag trivts med mina gamla CCD-hus. (även super-ccd)

 

[Bengt Jönsson]

Samtidigt så hade CMOS ett försprång i jämförelse med CCD
tycker jag. Även om jag trivts med mina gamla CCD-hus. (även super-ccd)

Idag har nog CMOS-plattorna kommit ifatt och förbi CCD-erna från förr på alla sätt, men D300 hävdar jag var sämre på basISO än D200.
Skruvar man upp ISOt blir det en annan sak.

 

[Bunkerologen]

Idag har nog CMOS-plattorna kommit ifatt och förbi CCD-erna från förr på alla sätt, men D300 hävdar jag var sämre på basISO än D200.
Skruvar man upp ISOt blir det en annan sak.

Jag säger inte emot. T.o.m D70 var riktigt bra på bas-ISO med sina 6Mpix.
Super-CCD som Fuji körde var en spännande sak också. Den hade jag gärna sett i fullformat.
Grym stativkamera i mörker.

 

[MattiasL]

I dagsljus ska man inte förakta D200/D80 heller. De körde med CCD-sensorer som var riktigt bra på ISO100. 10 bra dagsljusmegapixlar.

Jag älskade hudtonerna som D200 åstadkom på iso 100. Fuji Reala-känsla. Ska också ställa ut en D200-bild tagen på iso 3200 i dagarna. Den är naturligtvis grynig som attan, men på ett sätt som påminner extremt mycket om pressad film.

 

[The_SuedeII]

Att D200 var annorlunda i färg beror över huvud taget inte på CCD vs CMOS. Nikon bytte filtermaterial i ungefär denna generation kameror (D300). Det är både praktiskt synbart och labmässigt mätbart omöjligt att skilja FÄRG från CCD och CMOS. Färgen beror på de fägrfilter som sitter OVANPÅ sensorn, inte på sensorn.
..............

Ang. trådskaparens fråga:
D3s är en fantastisk kamera för alla som tycker att 12MP räcker. Dvs, de allra flesta. Risken att den blir frånsprungen på någon punkt rent tekniskt de närmaste fem åren är ganska osannolik - för att detta ska ske måste en direkt trendbrytande ny teknik tas fram, och detta görs inte i en handvändning. Det tar normalt sett minst två år mellan det att en prototypversion av någon ny teknik för sensorer finns och att det är möjligt att sätta den i en produktionsprodukt.

Just nu finns det inte någon teknik som skulle kunna göra D3s "överflödig" ens i prototypstadie.

Det som kanske skulle kunna fälla trädet är att D3s är ganska kass på filmning... RIKTIGT kass t.o.m.
Men om filmning är intressant behöver man inte lägga mycket pengar. De nya APS-kamerorna D5200 (redan genomtestad) och även D7100 (bara snabbkollad...) smiskar D800, D4, 5D3 och 1Dx på fingrarna vad det gäller filmningsbildkvalitet. Med ganska synbara marginaler, på alla punkter utom möjligtvis ergonomi - som ju bekant är personligt preferens.

 

[snap01]

Att D200 var annorlunda i färg beror över huvud taget inte på CCD vs CMOS. Nikon bytte filtermaterial i ungefär denna generation kameror (D300). Det är både praktiskt synbart och labmässigt mätbart omöjligt att skilja FÄRG från CCD och CMOS. Färgen beror på de fägrfilter som sitter OVANPÅ sensorn, inte på sensorn.
..............

Ang. trådskaparens fråga:
D3s är en fantastisk kamera för alla som tycker att 12MP räcker. Dvs, de allra flesta. Risken att den blir frånsprungen på någon punkt rent tekniskt de närmaste fem åren är ganska osannolik - för att detta ska ske måste en direkt trendbrytande ny teknik tas fram, och detta görs inte i en handvändning. Det tar normalt sett minst två år mellan det att en prototypversion av någon ny teknik för sensorer finns och att det är möjligt att sätta den i en produktionsprodukt.

Just nu finns det inte någon teknik som skulle kunna göra D3s "överflödig" ens i prototypstadie.

Det som kanske skulle kunna fälla trädet är att D3s är ganska kass på filmning... RIKTIGT kass t.o.m.
Men om filmning är intressant behöver man inte lägga mycket pengar. De nya APS-kamerorna D5200 (redan genomtestad) och även D7100 (bara snabbkollad...) smiskar D800, D4, 5D3 och 1Dx på fingrarna vad det gäller filmningsbildkvalitet. Med ganska synbara marginaler, på alla punkter utom möjligtvis ergonomi - som ju bekant är personligt preferens.

på vilket sätt smiskar de nya aps-c kamerorna D800,D4,5D3 osv på filmning? Vad jag vet så finns det mängder med proffs/duktiga som kör med tex 5D2/3 som dessutom har mängder med tillbehör till just filmning. Du menar att dom satsat fel o skulle lika gärna kunna köpt en instegs asp-c o fått bättre filmkvalitet.

 

[snap01]

i verkliga livet om man tex beskär en bild för att göra en panorama sida i ett bröllops album så blir det inte mycket pixlar kvar av en bild från D700 om den ska bli en panorama i storlek 30x60 och jag ser skillnad på bild tagen från D800 i sådana fall. Har även en kollega så anser att inte D700/D3 räcker till i alla fall. Oftast är det lätt att säga att ens D700 räcker till allt tills man ta fram en exakt likadan bild från en tex D800 o printar den på ett blankt kvalitets papper.

Det är ungefär samma sak som man hör dom som tycker sina alster från sina gamla 6 milj upplösnings kamera typ D70 är SÅ BRA i 50x70. Hade dom tagit samma bild med en D800 så ser man skillnad speciellt om bilden är framtagen på blankt papper o är detaljerad osv. Fast allt förutsätter att bilden är tagen med skarp optik.
Jag tycker att absolut max storlek med tex mina gamla 1ds mark 2 (16 milj) var 60x80 visserligen gillar jag att stå med näsan i min storformats printer epson 7900 ;-)

 

[bentelkalb]

Köp D800 istället, den är bättre på alla sätt om du inte är beroende av ´hög bildhastighet, och du får en outstanding filmfunktion på köpet, ocn ny teknik.

 

[bentelkalb]

Att D200 var annorlunda i färg beror över huvud taget inte på CCD vs CMOS. Nikon bytte filtermaterial i ungefär denna generation kameror (D300). Det är både praktiskt synbart och labmässigt mätbart omöjligt att skilja FÄRG från CCD och CMOS. Färgen beror på de fägrfilter som sitter OVANPÅ sensorn, inte på sensorn.
..............

Ang. trådskaparens fråga:
D3s är en fantastisk kamera för alla som tycker att 12MP räcker. Dvs, de allra flesta. Risken att den blir frånsprungen på någon punkt rent tekniskt de närmaste fem åren är ganska osannolik - för att detta ska ske måste en direkt trendbrytande ny teknik tas fram, och detta görs inte i en handvändning. Det tar normalt sett minst två år mellan det att en prototypversion av någon ny teknik för sensorer finns och att det är möjligt att sätta den i en produktionsprodukt.

Just nu finns det inte någon teknik som skulle kunna göra D3s "överflödig" ens i prototypstadie.

Det som kanske skulle kunna fälla trädet är att D3s är ganska kass på filmning... RIKTIGT kass t.o.m.
Men om filmning är intressant behöver man inte lägga mycket pengar. De nya APS-kamerorna D5200 (redan genomtestad) och även D7100 (bara snabbkollad...) smiskar D800, D4, 5D3 och 1Dx på fingrarna vad det gäller filmningsbildkvalitet. Med ganska synbara marginaler, på alla punkter utom möjligtvis ergonomi - som ju bekant är personligt preferens.

Att en D5200 skulle smiska en D800 vad gäller filmning är nonsens.