Hur många av oss bröllopsfotografer så skickliga att...

[Rommel]

man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom? Dvs upprätning odyl är förbjudet, signering etc. Dvs rakt från kameran. Självklart får man göra sina ändringar i kamerainställningar.

Jag gör det inte kan jag säga. Visst blir ett par bilder guldkorn direkt, men jag vill oftast göra en bra bild bättre, signera samt en stuns av kreativ bildbehandling (uppfatta det som "ej verklighetstrogna bilder")

PS: nu fotar jag ju i RAW så allt jag gör är ju dock redan utanför de regler som är satta. DS

/Stefan

 

[Alagazam]

man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom? Dvs upprätning odyl är förbjudet, signering etc. Dvs rakt från kameran. Självklart får man göra sina ändringar i kamerainställningar.

Jag gör det inte kan jag säga. Visst blir ett par bilder guldkorn direkt, men jag vill oftast göra en bra bild bättre, signera samt en stuns av kreativ bildbehandling (uppfatta det som "ej verklighetstrogna bilder")

PS: nu fotar jag ju i RAW så allt jag gör är ju dock redan utanför de regler som är satta. DS

/Stefan

Jag skulle kunna göra det.

 

[iBoat]

man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom? Dvs upprätning odyl är förbjudet, signering etc. Dvs rakt från kameran. Självklart får man göra sina ändringar i kamerainställningar.

Jag gör det inte kan jag säga. Visst blir ett par bilder guldkorn direkt, men jag vill oftast göra en bra bild bättre, signera samt en stuns av kreativ bildbehandling (uppfatta det som "ej verklighetstrogna bilder")

PS: nu fotar jag ju i RAW så allt jag gör är ju dock redan utanför de regler som är satta. DS

/Stefan

Oj, det här skulle kunna bli en evighetstråd - RAW vs JPEG.
Nu gör jag nästan aldrig bröllop, men ofta liknande situationer. Jag har nog aldrig levererat en bild utan att korrigera den i efterhand, oavsett om jag plåtar Jpeg eller raw. Eftersom ett bröllop innebär att man inte kan kontrollera ljus, motiv, etc är Raw en självklarhet för mig och alla andra som vill ha de bästa förutsättningarna.

En annan sak är t. ex produktfoto i studion, där man har full kontroll på ljus, fokus och exponering. Där kör jag ofta Jpeg med ganska neutrala inställningar i kameran. De bilderna ska alltid upp i PS i vilket fall som helst (av olika anledningar), så där ser jag ingen poäng med att först gå igenom en råframkallare. Slutanvändandet är ofta småbilder på webben eller i en produktkatalog och när de väl ligger där kan inte någon människa avgöra om ursprunget är en rå- eller Jpeg-bild.

 

[Alagazam]

Oj, det här skulle kunna bli en evighetstråd - RAW vs JPEG.
Nu gör jag nästan aldrig bröllop, men ofta liknande situationer. Jag har nog aldrig levererat en bild utan att korrigera den i efterhand, oavsett om jag plåtar Jpeg eller raw. Eftersom ett bröllop innebär att man inte kan kontrollera ljus, motiv, etc är Raw en självklarhet för mig och alla andra som vill ha de bästa förutsättningarna.

En annan sak är t. ex produktfoto i studion, där man har full kontroll på ljus, fokus och exponering. Där kör jag ofta Jpeg med ganska neutrala inställningar i kameran. De bilderna ska alltid upp i PS i vilket fall som helst (av olika anledningar), så där ser jag ingen poäng med att först gå igenom en råframkallare. Slutanvändandet är ofta småbilder på webben eller i en produktkatalog och när de väl ligger där kan inte någon människa avgöra om ursprunget är en rå- eller Jpeg-bild.

Jag svarade ja på frågan, men det är givetvis under förutsättningen att kunden är nöjd med en välexponerad och välkomponerad bild. Om kunden vill ha behandlade bilder går det givetvis inte.

 

[Minnert]

man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom? Dvs upprätning odyl är förbjudet, signering etc. Dvs rakt från kameran. Självklart får man göra sina ändringar i kamerainställningar.

Jag gör det inte kan jag säga. Visst blir ett par bilder guldkorn direkt, men jag vill oftast göra en bra bild bättre, signera samt en stuns av kreativ bildbehandling (uppfatta det som "ej verklighetstrogna bilder")

PS: nu fotar jag ju i RAW så allt jag gör är ju dock redan utanför de regler som är satta. DS

/Stefan

Skulle aldrig falla mig in. För mig är redigeringen en del av mitt skapande. Jag ser det som om jag framkallar bilderna. Jag vet att det är som att svära i kyrkan. Jag fotar alltid i RAW. Min styrka är min kreativitet och mitt bildsinne, jag är inte lika stark på det tekniska så för mig är det en enorm frihet att kunna redigera bilderna efteråt. Och med redigera menar jag bildkorrektion (nivåer, kurvor, kontrast, mättnad osv).

 

[ebermark]

Skulle aldrig falla mig in. För mig är redigeringen en del av mitt skapande. Jag ser det som om jag framkallar bilderna. Jag vet att det är som att svära i kyrkan.

Till kyrkan går bara gamla fundamentalister, så att säga. För den teknologibemästrande nintendo-generationens fotografer, för vilka det analoga rummet inte ens existerar annat än i undantagsfall, är den digitala efterbehandlingen framkallning. Så du är helt rätt ute med ditt tänk

 

[matildaholmqvist]

Jag tänker lite på det sättet att jag vill fortsätta det kreativa skapandet i bildbehandlingsprogrammet, bilden är oftast inte färdig direkt i kameran för min del. Oavsett om bilden är tekniskt korrekt (ljuset rätt, komp. rätt, slutare osv korrekt) så vill jag alltid sätta min personliga stämpel på bilderna i Photoshop - det är ju en väldigt rolig bit med fotografering tycker jag!

 

[Rommel]

Jag svarade ja på frågan, men det är givetvis under förutsättningen att kunden är nöjd med en välexponerad och välkomponerad bild. Om kunden vill ha behandlade bilder går det givetvis inte.

frågan är inte ställd ifrån kundens krav. den är ställd utifrån fotografens krav. finns såklart kunder som godkänner fula bilder enligt mitt tycke och fotografer som anser sina bilder grymma när de egentlihen är fula....enligt mitt tycke såklart.
så de som svarar ja till frågan får nog tänka fler än en gång hur bra man anser sina bilder direkt ur kameran är.

/stefan

 

[J O Härnström]

man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom? Dvs upprätning odyl är förbjudet, signering etc. Dvs rakt från kameran. Självklart får man göra sina ändringar i kamerainställningar.

Jag gör det inte kan jag säga. Visst blir ett par bilder guldkorn direkt, men jag vill oftast göra en bra bild bättre, signera samt en stuns av kreativ bildbehandling (uppfatta det som "ej verklighetstrogna bilder")

PS: nu fotar jag ju i RAW så allt jag gör är ju dock redan utanför de regler som är satta. DS

/Stefan

Det handlar väl om värderingar. Vilka regler man vill följa är väl upp till var och en. Liksom vilken typ av bilder man gillar egentligen handlar om tycke och smak.

MVH J O (ej bröllopsfotograf annat än som glad amatör)

 

[Rommel]

Det handlar väl om värderingar. Vilka regler man vill följa är väl upp till var och en. Liksom vilken typ av bilder man gillar egentligen handlar om tycke och smak.

MVH J O (ej bröllopsfotograf annat än som glad amatör)

Som jag skrev så handlar det klart upp till var o en. Vad man har för värderingar, men också om man anser sig ha tillräcklig självförtroende och självkänsla.

Så kort o gott. Anser du tillräcklig duktig för att leverera bilder som både du och kunden är supernöjda med? Dvs Här är minneskortet, var är mina 5000 kr?

/Stefan

 

[Kalle_B]

Men har det här med skicklighet att göra egentligen?

För att sätta detta i ett annat perspektiv, vilka musikartister anser vi vara duktiga?

En folklig artist som tex Lars Winnerbäck tycker jag är kanon. Att lyssna på livekonsert är skitbra med Lars Winnerbäck, i alla fall just då. Men betalar jag dyra pengar så köper jag inte en liveskiva helt oberbetad. Detta gäller all musik. Bearbetad musik med effekter, perfekta tekniska åtgärder osv. Undantag göres säkert för tex Jessica Simpson o Lady Gaga plus deras likvärdiga artister, misstänker att dessa ej går att lyssna på helt utan hjälp av tekniken...

Så åter till frågan, Jag skulle säkert tillsammans med många andra här kunna slänga iväg en skiva med bra bilder från ett bröllop direkt från kameran i Jpeg. Men vad är poängen med det? Så länge det inte kommer något straff på redigering så kommer jag alltid att öppna bilderna i Photoshop om jag så bara gör det för att spara till jpeg eller gör större renoveringar. Så min motfråga blir, varför inte göra dom redigeringar man vill?

 

[Rommel]

Så min motfråga blir, varför inte göra dom redigeringar man vill?

Öhh, jag tror många av oss gör det . Det var liksom inte frågan om man gör eller inte gjorde det.

Men har det här med skicklighet att göra egentligen?

Satta du precis ribban för att vara bröllopsfotograf så räcker det att hålla en kamera o trycka av?

För att sätta detta i ett annat perspektiv, vilka musikartister anser vi vara duktiga?

En folklig artist som tex Lars Winnerbäck tycker jag är kanon. Att lyssna på livekonsert är skitbra med Lars Winnerbäck, i alla fall just då. Men betalar jag dyra pengar så köper jag inte en liveskiva helt oberbetad. Detta gäller all musik. Bearbetad musik med effekter, perfekta tekniska åtgärder osv. Undantag göres säkert för tex Jessica Simpson o Lady Gaga plus deras likvärdiga artister, misstänker att dessa ej går att lyssna på helt utan hjälp av tekniken...

Ska jag ha disco anlitar jag knappast jazzmusiker hur duktiga dom än är. Och ja betalar jag en viss summa pengar anser jag mig få kvalité. Sen som kund kan inte jag veta det blir är manipulerat eller ej. Vill bara ha bra musik/bilder. kan du ordna det utan manipulation så du TROR jag blir nöjd så ok. Tror du inte det så har du redan svarat på huvudfrågan.

/Stefan

 

[rispalt]

Både musik och bilder kan bli överarbetate, ibland är det skönt att se och höra "orginal". Älskar liveskivor och enkla raka bilder. En del av er är ju duktiga på att fånga ögonblick & motiv som är viktigare än allt annat inkl. efterbearbetning. En egen nish? Jag skulle inte lämna ut bilder rakt av då jag saknar den begåvningen

 

[ebermark]

Både musik och bilder kan bli överarbetate, ibland är det skönt att se och höra "orginal". Älskar liveskivor och enkla raka bilder. En del av er är ju duktiga på att fånga ögonblick & motiv som är viktigare än allt annat inkl. efterbearbetning. En egen nish? Jag skulle inte lämna ut bilder rakt av då jag saknar den begåvningen

Man är inte mer begåvad bara för att man låter kameran sköta efterbehandlingen istället för att göra det själv i en raw-konverterare.

 

[J O Härnström]

Man är inte mer begåvad bara för att man låter kameran sköta efterbehandlingen istället för att göra det själv i en raw-konverterare.

Gillar formuleringen.

Ungefär som att man kan lira gitarr med antingen fingerspel eller plektrum. Vem bryr sig?

 

[Alagazam]

frågan är inte ställd ifrån kundens krav. den är ställd utifrån fotografens krav. finns såklart kunder som godkänner fula bilder enligt mitt tycke och fotografer som anser sina bilder grymma när de egentlihen är fula....enligt mitt tycke såklart.
så de som svarar ja till frågan får nog tänka fler än en gång hur bra man anser sina bilder direkt ur kameran är.

/stefan

Okej, men då pratar vi alltså inte fotografering utan bildbearbetning. Det är en helt annan fråga.

Däremot uppfattade jag inte att det var din smak vi skulle ha som måttstock när vi svarade. ;-)

Det är ju självklart att man inte kan få ut en bild ur en kamera som ser ut som en bearbetad bild i Lightroom och/eller Photoshop.

Jag svarar dock ja på frågan om den har som utgångspunkt att handla om bra bilder direkt ur kameran. Tro mig, det går att ta sådana.

 

[Alagazam]

Som jag skrev så handlar det klart upp till var o en. Vad man har för värderingar, men också om man anser sig ha tillräcklig självförtroende och självkänsla.

Så kort o gott. Anser du tillräcklig duktig för att leverera bilder som både du och kunden är supernöjda med? Dvs Här är minneskortet, var är mina 5000 kr?

/Stefan

Skulle vi ta hänsyn till kunden eller inte? Du svarade mig att vi INTE skulle göra det. Nu är tydligen kunden med igen.

 

[Rommel]

Skulle vi ta hänsyn till kunden eller inte? Du svarade mig att vi INTE skulle göra det. Nu är tydligen kunden med igen.

Nej kanske inte direkt, men indirekt. Du menar knappast allvar att du inte har yrkesstolthet?

Det kvittar om jag som kund vill ha bra bilder. Jag som kund kan vara kräsen, skita hur kassa bilderna blir, men dock betalar jag dig att utföra uppdraget.
Som bröllopsfotograf eller porträttfotograf odyl så bör man ändå lägga ribban på en nivå som man själv är nöjd. Annars gillar man inte sitt yrke eller skiter i sitt rykte (om man nu har nån).

Så utan att veta hur MIN kund vill ha det så ger jag aldrig ut bilder som jag själv inte är nöjd med. Även om den direkt från kameran är en pärla så förbättrar den i den mån det går. Är det en pärla så räcker det oftast med uppskärpning. Men oftast blir det mer då jag vill ge mitt bästa, oavsett min kund betalar min 1 kr eller 10.000 kr eller säger att personen inte bryr sig så mycket om bildkvalitén.

Därför är mitt svar på egen frågeställning ett defintivt nej.

Men du svarade ja och nu undrar jag ifall du ger dom obehandlade bilder. Är du nöjd med dom bilderna och anser att du inte kan göra dom bättre och eller vill inte lägga ner merarbete?

Min fråga kom upp eftersom en kompis till mig som varit yrkesverksam porträttfotograf påstår att denne aldrig bildbehandlar sina bilder utan det är som de kom ur kameran. T.o.m. de porträtt mina föräldrar gjorde på mig och mina syskon på den "analoga" tiden är aningen behandlade, bl.a. kraftig vinjettering.

/Stefan

/Stefan

 

[Alagazam]

Nej kanske inte direkt, men indirekt. Du menar knappast allvar att du inte har yrkesstolthet?

Det kvittar om jag som kund vill ha bra bilder. Jag som kund kan vara kräsen, skita hur kassa bilderna blir, men dock betalar jag dig att utföra uppdraget.
Som bröllopsfotograf eller porträttfotograf odyl så bör man ändå lägga ribban på en nivå som man själv är nöjd. Annars gillar man inte sitt yrke eller skiter i sitt rykte (om man nu har nån).

Så utan att veta hur MIN kund vill ha det så ger jag aldrig ut bilder som jag själv inte är nöjd med. Även om den direkt från kameran är en pärla så förbättrar den i den mån det går. Är det en pärla så räcker det oftast med uppskärpning. Men oftast blir det mer då jag vill ge mitt bästa, oavsett min kund betalar min 1 kr eller 10.000 kr eller säger att personen inte bryr sig så mycket om bildkvalitén.

Därför är mitt svar på egen frågeställning ett defintivt nej.

Men du svarade ja och nu undrar jag ifall du ger dom obehandlade bilder. Är du nöjd med dom bilderna och anser att du inte kan göra dom bättre och eller vill inte lägga ner merarbete?

Min fråga kom upp eftersom en kompis till mig som varit yrkesverksam porträttfotograf påstår att denne aldrig bildbehandlar sina bilder utan det är som de kom ur kameran. T.o.m. de porträtt mina föräldrar gjorde på mig och mina syskon på den "analoga" tiden är aningen behandlade, bl.a. kraftig vinjettering.

/Stefan

/Stefan

Du måste nog ändra din formulering i trådens första fråga, för jag förstår inte vad du är ute efter.

Det är väl ingen som påstår att en bild direkt ur en kamera kan ha alla de tillägg vi gör i efterbehandlingen? Men en bild blir inte automatiskt "ful" bara för att den inte är efterbearbetad. Det är möjligt att du tycker det, men jag kan lova dig att det finns många som inte delar din uppfattning.

Att prata om min yrkesstolthet är obegripligt. Jag lämnar givetvis inte ut bilder jag inte kan stå för, men din frågeställning var inte sådan.

Jag lämnar inte ut bilder som jag inte vet att kunden är nöjd med. Vill kunden ha en "helt vanlig bild" så får kunden det.

Givetvis är det så att om en kund valt dig som fotograf så vet den hur dina bilder ser ut. Då kan du inte ge dem direkt ur kameran eftersom dina bilder kräver ett efterarbete för att få din stil.

Jag ger generellt inte mina kunder obehandlade bilder. Däremot så kan jag lämna bilder till en kund som vill ha en snabb bild eftersom det är viktigare än en superbearbetad version. En Canon 7D levererar väldigt bra JPG-bilder utan efterbearbetning.

Jag citerar din fråga:

" Hur många av oss bröllopsfotografer är så skickliga att man vågar säga att man kan fotografera enbart i JPG och att bilderna är så bra att man vågar lämna ut bilderna i det skicket som de kom ut från kameran utan att bildbehandla dom?"

Tror du att det finns någon fotograf som efter att ha visat upp sina uppenbart photoshoppade bilder säger att de kom direkt ur kameran? Däremot kan ju den fotograf säga det som tycker sig ta så bra bilder att de inte behöver efterarbetas, och då kan ju kunden själv avgöra det innan den väljer fotograf.

 

[Kalle_B]

Alla dessa typer av frågor är så hypotetiska. Du har ju en självklar parameter som nästan alla har påpekat och du själv fumlar runt. Vem skall bedöma att fotografen är så skicklig? Om alla svarar ja på din rubrik, vad gör du då?
Skall du då resa runt och bedöma allas bilder och se om dom är godkända? Det naturliga svaret är väl att kundens omdöme måste vara måttstocken, eller? Om det är kunden som avgör så kommer jag troligtvis inte klara det, då kunden ofta har väldigt höga förväntningar från div bröllopstidningar och bilder dom har sett överallt.

Om det inte är du eller kunden som skall avgöra, så blir det alltså jag som fotograf som avgör, då säger jag direkt att jag tror många inklusive mig själv är fullt kapabla till att ta bra bilder utan att öppna PS, men vad är poängen med det? Vad är poängen att leverera en bild som man kan göra ännu bättre i PS? varför inte använda den teknik som erbjuds? Då är vi ju tillbaka med hela syftet med din tråd, vad är poängen med tråden? Att bena ut hur många duktiga fotografer det finns? Försöka säga att all redigering är dåligt? Hypotetiska frågor är som sagt väldigt svåra att besvara...

För skojs skull kan väl nämna att jag fotograferar enbart i RAW + sämsta jpeg kvalitet. Dom bilderna tror jag ingen vill ha, hur bra dom än är... jpegen använder jag endast till förhandsgranskning i utforskaren. Ja jag vet att det går att förhandsgranska RAW också, men det gjorde det inte vad jag vet när jag började plåta digitalt så det har liksom bara fortsatt så. Jpeg inställningarna är alla satt på custom så jag har vad ajg vet aldrig ens reflekterat över hur bra dom är...