Hur många bilder har du tagit...

[forry4U]

elohim skrev:
Ja faktiskt.. tänk om kvalitén skulle vara densamma..

Men det skulle bli (enligt mig, som tycker det är roligare med stillbild) bli tråkigare att "fotografera" då.

Ja det där med videokameran var lite ironiskt menat ser ut som att många använder Digitalkameran som ett slags kulspruta.

med en takt på upp emot tusen bilder per dag eller kväll så kan man nog inte kalla det gratis längre..ett slutarbyte kostar väl en slant det också.

Jag skulle vilja vinkla frågan lite o undra, Hur ofta backar ni från avtrycket när det inte känns bra istället för att skjuta en serie o hoppas på det bästa??

/Göran

 

[Paragrafryttaren]

2002 tog jag runt 2500 +/- ~200 bilder (film).

 

[lotelo]

Oh shit, vad bilder ni tar. Oavsett jag haft en digitalare i näven eller film, och oavsett det är privat eller jobb så handlar det oftast om max 3 exponeringar/motiv (eller pose). 0-20 exponeringar på 4 timmar är nog det vanligaste för mig om det inte är jobb, fast allt handlar ju om vad man fotograferar förstås.. Flest rutor går det alltid då det handlar om julkort eller såna familjära bilder på barn som inte vill..

 

[Loj]

Re: Visa upp Dig!

sture skrev:
Ber om ursäkt för att jag är så nyfiken på vad digitalisterna har för sig?

Vi håller på att utveckla en helt ny typ av bildskärm, som bara visar bilder för dem som själva kör med digitalare...

Har själv sett massor av Henriks bilder... ;-)

mvh Janne

 

[Loj]

gunte skrev:
Nej det tror jag inte..
Ja det tror jag..
mvh/Gunte..

Blir då den enkla kontentan av din och Marcus diskussion att man slutar att utvecklas som fotograf när man börjar plåta digitalt? För om man skulle utvecklas, skulle behovet av att "testa olika vinklar" minska...

Eller menar du att man som digitalfotograf utvecklas så snabbt att att man får mer tid över att skapa "mästerverk", så att ni analogare blir (ännu mer) akterseglade...?

undrar

Janne, f.n. retsam...

 

[Graal]

John Sexton, lärljunge till Ansel Adams, exponerar i snitt 400 - 500 storformatsfilmer (ett neg per film) om året. Ett bra år resulterar detta i 10 riktigt bra bilder. Ansel Adams ansåg att man borde klara av att få fram 12 riktigt bra bilder på ett helt år, alltså en bild per månad. Och märk väl att dessa fotografer arbetar och arbetade med fotografi på heltid.

När Lars Kjellberg under sitt arbete med tidningen FOTOGRAFI gjorde hembesök hos Sexton visade han upp flera alster som låg långt under den högsta standarden, bilder som normalt inte kommer ut till publiken. Kjellberg hade även sett okända bilder av Ansel Adams som höll sådan kvalitét att han kunde ha svurit på att de inte var tagna av Adams och vid ett besök hos Arnold Newman såg han många bilder som höll förbluffande låg standard såväl tekniskt som bildmässigt.

Kanske är detta en tröst för oss som också tycker att det tar för lång tid mellan de bra bilderna. Även de stora får jobba för att få till det verkar det som.

 

[Brummelisa]

Jag tror att man fotar olika beroende på vilket medium man använder. Det vill säga det är nog skillnad på liten, mellan och storformat med.

Det är nog så att desto mer bilder man har på rullen (digitalt räknar jag som oändligt) desto mer tar man. Man vill ju ta slut på rullen och så.

Jag har ännu inte svarat på den ursprungliga frågan, men sedan jag köpte en mellanformatare (i somras) har jag tagit cirka 200 bilder.
Av de är jag nöjd med ett 20-tal och mycket nöjd med 10.
Anledningen att jag inte tar mer bilder är att jag tycker om arbetet innan jag tar bilden. Oftast har jag en eller ett par fotoidéer i mina tankar samtidigt.
Sen går jag och tänker vad jag ska ha för bakgrund, ljuset och vinkeln och sånt innan jag tar själva bilden. Detta tankearbete kan pågå i en vecka eller mer. När jag sen tar bilden är det i stort sett bara att sätta upp allt och ta bilden. På så sätt får jag enligt mig bra bilder då jag har tänkt igenom vad som är dåligt och bra med en bild innan jag står där och ska tänka på allt annat man tänker på när man tar kortet.

/ Marcus

 

[Niclasfoto]

Graal skrev:
John Sexton, lärljunge till Ansel Adams, exponerar i snitt 400 - 500 storformatsfilmer (ett neg per film) om året. Ett bra år resulterar detta i 10 riktigt bra bilder. Ansel Adams ansåg att man borde klara av att få fram 12 riktigt bra bilder på ett helt år, alltså en bild per månad. Och märk väl att dessa fotografer arbetar och arbetade med fotografi på heltid.

När Lars Kjellberg under sitt arbete med tidningen FOTOGRAFI gjorde hembesök hos Sexton visade han upp flera alster som låg långt under den högsta standarden, bilder som normalt inte kommer ut till publiken. Kjellberg hade även sett okända bilder av Ansel Adams som höll sådan kvalitét att han kunde ha svurit på att de inte var tagna av Adams och vid ett besök hos Arnold Newman såg han många bilder som höll förbluffande låg standard såväl tekniskt som bildmässigt.

Kanske är detta en tröst för oss som också tycker att det tar för lång tid mellan de bra bilderna. Även de stora får jobba för att få till det verkar det som.

**

TAck för ett perspektivgivande inlägg!!
***


Bilderna skapas för Mig i tre steg.

1, Hemma med erfarenheter som mixas med lust, studier och förväntan.

2, I reflekterat möte med situationen.

3, Exponering i kameran, här kan det gärna bli impulsivt och många exponeringar också.

+ efterarbete såklart.-)

Kanske glömmer vi mitt i all den snabbt förbifarande samtiden att ge motivet den tid det behöver i möte med våra sinnen???

Mvh Niclas.

 

[Niclasfoto]

Brummelisa skrev:
Jag tror att man fotar olika beroende på vilket medium man använder. Det vill säga det är nog skillnad på liten, mellan och storformat med.

**

Visst fotar man olika med olika medium men frågan är ju om inte den kreativa processen mer eller lite mindre är densamma!!? För det är väl där den stora klassiska konsten alltid har skapats...

Mvh Niclas

 

[Jonasborg]

ca 15 000 per ar

Jag ligger pa ca 15-17 000 per ar med den usla traffprocenten pa under 1% vad det galler bra bilder

 

[Niclasfoto]

Re: ca 15 000 per ar

Jonasborg skrev:
Jag ligger pa ca 15-17 000 per ar med den usla traffprocenten pa under 1% vad det galler bra bilder

170 "bra" bilder per år är mycket om dem håller högsta klass, vad nu det är!

Frågan är ju om du inte skulle få fler "bra" om du exponerar färre rutor?? Viktig fråga!

Mvh Niclas.

 

[dovearea]

forry4U skrev:
Jag skulle vilja vinkla frågan lite o undra, Hur ofta backar ni från avtrycket när det inte känns bra istället för att skjuta en serie o hoppas på det bästa??

/Göran

Ofta. Nu vet jag inte hur man gör för att se hur många bilder man tagit med D100'an, om det går. Jag fotar mer bilder jämfört när jag fotade analogt, men det är för att jag fotar oftare. Egentligen trycker jag av färre bilder per fotning än när jag körde analogt. Förut fyllde jag upp två 36'or nu brukar det hamna kring 45 bilder i genomsnitt.

Personligen förstår jag inte varför man skulle bli slarvigare bara för att man kör digitalt. Jag tänker lika mycket innan jag trycker av nu som då. Jag tänker mycket innan jag trycker av och jag ser ingen anledning att slösa tid på att ladda in en massa bilder i datorn som inte blev bra pga att jag inte tänkte till innan jag tryckte av.

 

[Ralph L]

Från sista januari tills idag har jag inte tagit en enda bild med D-SLR pga avyttran av 10D:n. ABSTINENS!! Att fota med frugans C-5000 är ju inte riktigt lika häftigt, men snart "får" jag ju min 1D Mk II...

Normalt ligger jag på 5-6000 bilder per år, varav jag nog inte är riktigt nöjd med mer än kanske nåt 100-tal. Brukar inte räkna så noga...

 

[Niclasfoto]

Ralph L skrev:
Att fota med frugans C-5000 är ju inte riktigt lika häftigt, men snart "får" jag ju min 1D Mk II...

Ahaa måste det vara häftigt att fota! Då blir säkert häftigare med Mk II!!!

Kanske bilderna följer med och blir häftiga till samma stigande grad grad?!

Mvh Niclas.

 

[Arleklint]

Brummelisa skrev:
Tror inte du det?
Tror du att man kommer fortsätta att ta jättemycket kort utan att tänka (förutsatt man analyserar sina bilder)?

/ Marcus

Om vi ser till den inställning och den känsla man har för fotografi så tror jag inte att man på något sätt ändrar den beroende på om man har en digital eller analog kamera i handen.

Jag fotar lika sakta nu som när jag fotade analogt, vilket betyder att mitt saktmod inte berodde på filmkostnad eller annat. Jag bara är sån. Jag vill tänka ut bilden innan jag gör den. Jag vill inte göra bra bilder av en slump. That´s me

 

[Brummelisa]

Hustomten skrev:
Om vi ser till den inställning och den känsla man har för fotografi så tror jag inte att man på något sätt ändrar den beroende på om man har en digital eller analog kamera i handen.

Fast om man ändå ser på statistiken här så verkar ju en del ta flera tusen kort per år och det undrar jag om analoga människor gör (även om det var en som gjorde det).

Fast när man har en digitalare har man kanske med den oftare och tar "vanliga" kort och inte konstkort i lika stor utsträckning om analogt. Fast jag fattar inte varför det verkar som man tar mer kort när man kör digitalt.

/ Marcus

 

[Arleklint]

Ingen av oss är "man" eller "digitalare"... alla är vi individer med vår personliga inställning till foto. Jag vägrar tro att det finns gemensamma kammar att dra över de som för tillfället äger en analog eller digital kamera. Den som är analog idag är digital i morgon. Jag kanske blir mellanformatare, men inställningen till fotot består.

 

[Brummelisa]

Hustomten skrev:
Ingen av oss är "man" eller "digitalare"... alla är vi individer med vår personliga inställning till foto. Jag vägrar tro att det finns gemensamma kammar att dra över de som för tillfället äger en analog eller digital kamera. Den som är analog idag är digital i morgon. Jag kanske blir mellanformatare, men inställningen till fotot består.

Jag håller med dig där. Jag försöker bara förstå varför de som kör digitalt (i den här tråden) just nu tar så många bilder. Skulle de ha gjort det om de hade haft en analog kamera?

Jag är också nyfiken om ni tar mer bilder per motiv eller har ni fler motiv nu?

/ Marcus

 

[Arleklint]

Öser man bilder kontinuerligt på flygande fåglar eller blommor digitalt, så tror jag man skulle vilja de analogt också, men ekonomin hindrar. Därför förblir man digital.

Tänker man först ut bilden, komponerar den i lugn och ro och till sist knäpper den kan man vara såväl digital som analog

 

[Graal]

Under min tidiga fotokarriär gick det åt betydligt mer film än det gör nu. Man chansade mer precis som en del resonerar nu med digitalt, att man kan ta flera bilder och då blir säkert någon bra. Men tyvärr blev det ju inte alltid så. Numera är jag mera nogggrann, jag har lärt mig exponera rätt och jag känner när kompositionen är den rätta för mig på ett helt annat sätt. Jag tror det har med erfarenhet att göra. Det går därför åt mindre film. Men skulle jag syssla med t.ex reportagefotografering eller något liknande skulle det nog gå åt väldigt mycket film även idag. Där är det svårare att lyckas eftersom ögonblicket inte återkommer och man kan heller inte planera och förbereda varje exponering på samma sätt. När det gäller mitt digitala fotande så fungerar det likadant och jag tar inte mera bilder bara för att det är lätt att brassa på eller för att lagringsutrymmet är "obegränsat".