hur ser en trasig bländare ut?

[victor.j]

ska bländaren verkligen synas så här på full öppning (2,8) ? objektivet i fråga är ett NIkon 80-200 ED 2,8, uppskattar snabba svar då jag har köpt det precis (men vill såklart lämmna tillbaka det om det är sönder.

 

[Dajo]

victor.j skrev:
ska bländaren verkligen synas så här på full öppning (2,8) ? objektivet i fråga är ett NIkon 80-200 ED 2,8, uppskattar snabba svar då jag har köpt det precis (men vill såklart lämmna tillbaka det om det är sönder.

Det beror på vilken brännvidd gluggen är ställd på.

Ställ den på 200mm så ska bländaren vara lite större än sådär.

Är det något fel på gluggen?
en trasig bländare skulle nämligen göra den oanvändbar.

 

[victor.j]

det kvittar vilken brännvidd man har det på, bländaren är fortfarande "taggig", ska den vara så?.. i ögvirgt funkar objektivet fint.

 

[Dajo]

victor.j skrev:
det kvittar vilken brännvidd man har det på, bländaren är fortfarande "taggig", ska den vara så?.. i ögvirgt funkar objektivet fint.

Ja, bländaren är inte helt rund utan är lite kantig...
Det är helt normalt.

Jag trode du menade att den var för liten.

 

[victor.j]

ok tack, trodde att största bländare alltig var helt rund..

 

[Zoso]

Nej du skall inte se bländarlamellerna på full öppning.

Jag blev lite skeptisk av dom svar du fått så jag kollade på min 80-200, och på bländare 2.8 syns inte bländarlamellerna.

Så där ser min ut på bländare 4.

/kent.

 

[kameraroffe]

nej på 2,8 skall inte bländaren synas
den skall vara helt öppen, inget av
lamellerna skall synas om det gör så
är det fel

 

[Dajo]

Bländaren är väl beroende av brännvidden också.

Bländaren ska vara 28,6mm i diameter på bränvidden 80mm

vid 200mm ska den vara 71,4mm

bländarens diameter räknar man ut genom brännvidden/bländartalet.

Bländarens diameter varierar alltså med olika brännvidder på objektivet.
Enda läget där bländaren kan kan vara helt ihopfälld är vid 200mm.

 

[Zoso]

Dajo skrev:
Bländaren är väl beroende av brännvidden också.

Bländaren ska vara 28,6mm i diameter på bränvidden 80mm

vid 200mm ska den vara 71,4mm

bländarens diameter räknar man ut genom brännvidden/bländartalet.

Bländarens diameter varierar alltså med olika brännvidder på objektivet.
Enda läget där bländaren kan kan vara helt ihopfälld är vid 200mm.

Är gluggen fullt öppen så är den fullt öppen, bländarlamellerna skall inte synas alls på full öppning oavsätt vilken brännvidd objektivet är inställd på, och det gör dom inte på min glugg heller.

/kent.

 

[Dajo]

Zoso skrev:
Är gluggen fullt öppen så är den fullt öppen, bländarlamellerna skall inte synas alls på full öppning oavsätt vilken brännvidd objektivet är inställd på, och det gör dom inte på min glugg heller.

/kent.

Men då borde det ju bli variabel bländare?
Eller har jag gjort en tankevurpa?

Bländaren SKALL ju vara olika stor på 80 och 200mm

 

[Zoso]

Dajo skrev:
Men då borde det ju bli variabel bländare?
Eller har jag gjort en tankevurpa?

Bländaren SKALL ju vara olika stor på 80 och 200mm

Du har nog gjort en tankevurpa, jag testade på flera olika bländaröppningar och bländaröppningen ändrade sig inte alls när jag vred på zoomringen.

Nu är 80-200'an det enda objektiv jag kunde testa det på eftersom dom andra gluggarna jag äger är AF-S objektiv.

/kent.

 

[Dajo]

Zoso skrev:
Du har nog gjort en tankevurpa, jag testade på flera olika bländaröppningar och bländaröppningen ändrade sig inte alls när jag vred på zoomringen.

Nu är 80-200'an det enda objektiv jag kunde testa det på eftersom dom andra gluggarna jag äger är AF-S objektiv.

/kent.

Men hur hänger det då ihop med att diametern på bländare 2.8 är brännvidden delat med 2.8?
f/2.8 (f=brännvidden)

Diametern ska ju då skilja vid olika brännvidder.

 

[Epix]

Dajo skrev:
Men då borde det ju bli variabel bländare?
Eller har jag gjort en tankevurpa?

Bländaren SKALL ju vara olika stor på 80 och 200mm

Jag kan hålla med i ditt tänk. Det borde ju faktiskt innebära att bländaren på 80mm är långt större. Men precis som Kent och några fler konstaterat så ska men inte se lamellerna med bländarringen på f/2,8.

Är det så att det ändrar sig när bländaren ställer in sig vid exponeringen, eller tänker jag och Daniel fel? Det enda jag kan komma på är ju att brännvidden från frontlins till sensor (f) alltid är densamma. Det är bara linserna inne i objektivet som rör sig för att ändra den "upplevda" brännvidden. Det borde då innebära att bländarens storlek ska vara densamma oavsett zoomläge. Tänker jag rätt nu?

 

[Zoso]

Epix skrev:
Det enda jag kan komma på är ju att brännvidden från frontlins till sensor (f) alltid är densamma. Det är bara linserna inne i objektivet som rör sig för att ändra den "upplevda" brännvidden. Det borde då innebära att bländarens storlek ska vara densamma oavsett zoomläge. Tänker jag rätt nu?

Så är det nog.

/kent.

 

[Epix]

Okej, då tror jag att jag är med i matchen. =)

Viktor! Det verkar som att de flesta här är överens om att det är något konstigt med ditt objektiv. Vad händer när du vrider på bländarringen? Är det någon skillnad på f/4 och f/2,8?

 

[Göran Larsson]

Dajo skrev:
Bländaren SKALL ju vara olika stor på 80 och 200mm

Nja. Bländarens teoretiska storlek (brännvidd/bländartalet) är hur stor bländaren ska se ut om man tittar in genom frontlinsen.

Ta bort objektivlocken, titta genom frontlinsen, zooma och notera att bländaröppningen varierar i storlek. Om man håller en linjal vid sidan av bländaren så kan dess "upplevda" storlek mätas. Den storleken ska stämma med den teoretiska storleken, men inte med bländarens fysiska storlek (om man skulle mäta efter att ha öppnat objektivet).

 

[Epix]

Göran Larsson skrev:
...men inte med bländarens fysiska storlek (om man skulle mäta efter att ha öppnat objektivet).

Eller tittat i objektivet från andra hållet.

Men du har helt rätt, tittar man genom frontlinsen så ser bländaren ut att ändras. Hur det än är så måste ju den fysiska bländaren vara lika stor oavsett zoomläge. Förhållandet mellan den "egentliga" brännvidden och bländaren är ju alltid samma. Bara för att man zoomar ut så kommer det ju inte in mer ljus i objektivet.

 

[Makten]

Epix skrev:
Hur det än är så måste ju den fysiska bländaren vara lika stor oavsett zoomläge. Förhållandet mellan den "egentliga" brännvidden och bländaren är ju alltid samma. Bara för att man zoomar ut så kommer det ju inte in mer ljus i objektivet.

Zoomar du in så får du längre brännvidd, och alltså krävs normalt större bländaröppning för samma ljusinsläpp, eftersom bildvinkeln minskar.
Jag vet inte hur det funkar på just det där objektivet, men hos min normalzoom med f/2,8 över hela omfånget så ändras bländaröppningens storlek när man zoomar.
Sen tycker jag att det borde bero på var i objektivet bländaren är lokaliserad i förhållande till vilka linsgrupper som rör sig vid zoomning.

 

[skutte]

Så här ser min 80-200 ut, det verkar som om din fastnat på bländare 4. Min bländare är helt rund vid 2,8 och ändrar sig inte vid zoomning (det ser bara så ut om man tittar framifrån).

/Göran

 

[Epix]

Makten skrev:
Zoomar du in så får du längre brännvidd, och alltså krävs normalt större bländaröppning för samma ljusinsläpp, eftersom bildvinkeln minskar.
Jag vet inte hur det funkar på just det där objektivet, men hos min normalzoom med f/2,8 över hela omfånget så ändras bländaröppningens storlek när man zoomar.
Sen tycker jag att det borde bero på var i objektivet bländaren är lokaliserad i förhållande till vilka linsgrupper som rör sig vid zoomning.

Ändras den även fysiskt alltså, om du tittar i objektivet bakifrån? Vissa normalzoomar, även med f/2.8 över hela omfånget, ändrar väl iofs den fysiska brännvidden vid zoomning? Jag tänker då på Sigmas och Tamrons 18(17)-50mm. I de fallen måste även bländaren ändra sig för att brännvidden/bländaren=frontlinsdiametern.
På de telezoomar som nämnts tidigare i tråden så är den fysiska brännvidden konstant vilket gör att även bländaren måste vara det. Som jag skrev så kommer det ju inte in mer ljus genom frontlinsen bara för att du zoomar ut till 80mm. Bildvinkeln borde därför inte ha någon inverkan i det här fallet, eller?