hur ska jag någonsin lära mig och köpa rätt objektiv?

[perstromgren]

Re: Re: Re: Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR

JOLidman skrev:
Numera står 12-24 och 18-200 och samlar damm.

Det är väl synd? De borde vara eftertraktade på beg-marknaden, och kunna ge en del pengar. Jag själv skulle nog titta på en sådan annons, till exempel.

Per.

 

[mnilsson]

nettan78 skrev:
jo jag vet att det krävs en bra fotograf bakom kameran fast jag e ändå övertygad om att jag behöver ett skarpare objektiv =)
jag har ju kollat lite bilder tagna med 18-55 här på fotosidan o det är ungefär samma som jag själv kan prestera.

Tvivlar fortfarande på att du faktiskt behöver ett skarpare objektiv. 18-55 är inget dåligt objektiv skärpemässigt. Sedan är det givetvis inte fulländat men man kan göra en hel del med både skärpa, kontrast etc i efterarbetet och i kamerainställningarna...

Varför behöver du ett skarpare objektiv? Har du exempel på egna/andras bilder med 18-55 där du ser ett problem med skärpan?

 

[nettan78]

Re: Re: Re: Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR

JOLidman skrev:
När jag köpte D200 köpte (mars-08) jag också 12-24 och 18-200.

Borde ha köpt 16-85 + 70-300 för det är vad jag har kompletterat med efter 3-4 månader. Numera står 12-24 och 18-200 och samlar damm.

80% av tiden sitter 16-85 på och resten 70-300 (den nya med VR II)

själv gillar jag inte mitt 70-300 objektiv så mycket. det e bra men jag köpte det utan att veta nåt om det. trodde man kunde fota som vanligt på nära håll o så men det kan man ju inte (inte så som jag vill i alla fall) så jag ska sälja mitt nu

 

[nettan78]

mnilsson skrev:
Tvivlar fortfarande på att du faktiskt behöver ett skarpare objektiv. 18-55 är inget dåligt objektiv skärpemässigt. Sedan är det givetvis inte fulländat men man kan göra en hel del med både skärpa, kontrast etc i efterarbetet och i kamerainställningarna...

Varför behöver du ett skarpare objektiv? Har du exempel på egna/andras bilder med 18-55 där du ser ett problem med skärpan?

jag tycker min canon powershot tar lika bra foton som med det objektivet. o jag tycker inte det blir så som jag vill ha det.

 

[mnilsson]

Hur menar du att det inte blir som du vill ha det? Önskar nog fortfarande mer info / exampel. Tror som sagt inte det blir mkt skillnad om du skulle byta 18-55 till 16-85 (förutom att du får lite mer vidvikel och tele).

 

[nettan78]

mnilsson skrev:
Hur menar du att det inte blir som du vill ha det? Önskar nog fortfarande mer info / exampel. Tror som sagt inte det blir mkt skillnad om du skulle byta 18-55 till 16-85 (förutom att du får lite mer vidvikel och tele).

vill ha bilderna knivskarpa men tycker inte de blir så skarpa. de är absolut inte suddiga eller så men tycker att resultatet inte blir som jag vill ha det.
vet inte hur jag ska förklara..

 

[Bokeh]

nettan78 skrev:
vill ha bilderna knivskarpa men tycker inte de blir så skarpa. de är absolut inte suddiga eller så men tycker att resultatet inte blir som jag vill ha det.
vet inte hur jag ska förklara..

Skärper du upp bilderna i kameran eller i efterhand ?

/kent

 

[Erik Schalin]

nettan78 skrev:
vill ha bilderna knivskarpa men tycker inte de blir så skarpa. de är absolut inte suddiga eller så men tycker att resultatet inte blir som jag vill ha det.
vet inte hur jag ska förklara..

Kan det va så enkelt att du vill ha ett kortare skärpedjup? Ha motivet(personen) i fokus & få bakgrunden suddig.

 

[nettan78]

Bokeh skrev:
Skärper du upp bilderna i kameran eller i efterhand ?

/kent

jag bara fotar sen gör jag inget mer =)

 

[nettan78]

Erik Schalin skrev:
Kan det va så enkelt att du vill ha ett kortare skärpedjup? Ha motivet(personen) i fokus & få bakgrunden suddig.

jag tycker det e finast när det är så ja.

 

[perstromgren]

nettan78 skrev:
jag tycker det e finast när det är så ja.

Med all respekt: kunde du inte sagt det, då? Vi har nu i flera dagar försökt hjälpa till med ditt objektivköp, utan att egentligen få ur dig vad det är du saknar.

Allvarligt talat, är det inte dags att du läser på litet? Du har fått länkarna till den grundläggande fotoskolan, om du läser där får du underlag för att göra ett vettigt köp. Vill du inte läsa på, så är det bara att gå iväg till affären och ta första bästa som det står Nikon på...

Man kan leda en häst till vattnet, men inte få den att dricka.

Per.

 

[nettan78]

perstromgren skrev:
Med all respekt: kunde du inte sagt det, då? Vi har nu i flera dagar försökt hjälpa till med ditt objektivköp, utan att egentligen få ur dig vad det är du saknar.

Allvarligt talat, är det inte dags att du läser på litet? Du har fått länkarna till den grundläggande fotoskolan, om du läser där får du underlag för att göra ett vettigt köp. Vill du inte läsa på, så är det bara att gå iväg till affären och ta första bästa som det står Nikon på...

Man kan leda en häst till vattnet, men inte få den att dricka.

Per.

jag håller på att läsa på för fullt, jag är ju som sagt nybörjare så det e inte så lätt för mig att veta vad o var jag ska läsa men nu har jag fått så pass enkla svar att jag har förstått en hel del tack vare er här inne på fotosidan.
trodde det var så enkelt från början att om jag skrev att jag vill ha ett objektiv som ger knivskarpa bilder, så visste ni exakt vad jag ska välja för objektiv. men till min förvåning var det inte många som förstod vad jag menar o att det inte är så självklart med fotografering som jag trodde.

 

[perstromgren]

nettan78 skrev:
jag håller på att läsa på för fullt, jag är ju som sagt nybörjare så det e inte så lätt för mig att veta vad o var jag ska läsa men nu har jag fått så pass enkla svar att jag har förstått en hel del tack vare er här inne på fotosidan.
trodde det var så enkelt från början att om jag skrev att jag vill ha ett objektiv som ger knivskarpa bilder, så visste ni exakt vad jag ska välja för objektiv. men till min förvåning var det inte många som förstod vad jag menar o att det inte är så självklart med fotografering som jag trodde.

Bra! Börja med det mest närliggande: fotoskolan, som du hittar under artiklar här på fotosidan.

Du är inte ensam om att upptäcka att foto inte är självklart...

Per.

 

[nettan78]

perstromgren skrev:
Bra! Börja med det mest närliggande: fotoskolan, som du hittar under artiklar här på fotosidan.

Du är inte ensam om att upptäcka att foto inte är självklart...

Per.

nej det ska gudarna veta, det e en hel vetenskap =)

 

[nettan78]

har några exempel på objektiv här:
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1
Sigma EX 50/2,8 DG Macro 1:1
vilket skulle ni valt av dessa o varför?
e det bättre med ett större tal eller?

 

[j_s]

nettan78 skrev:
e det bättre med ett större tal eller?

Det går inte att säga generellt, med större tal (längre brännvidd) blir arbetsavståndet större.
Här står lite om Macro och brännvidder:

http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

 

[PerFogelberg]

nettan78 skrev:
har några exempel på objektiv här:
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1
Sigma EX 50/2,8 DG Macro 1:1
vilket skulle ni valt av dessa o varför?
e det bättre med ett större tal eller?

Jag hade valt Nikon 60/2,8G makro. Den har snabb autofokus och krämig bakgrundsoskärpa. Annars har jag bara hört gott om Sigma 70/2,8.

Brännvidden är ett mått på hur stort utsnitt man får ur motivet. Normalbrännvidden är ca 28 mm. Längre brännvidder gör att man får ett snävare utsnitt och kortare tvärtom. En kort brännvidd gör att man kan få med mer av ett rum. En lång brännvidd är bra om man ska fota lejon då man kanske vill att den ska fylla ut bildrutan så mycket som möjligt utan att behöva gå för nära.

 

[Erik Schalin]

nettan78 skrev:
jag tycker det e finast när det är så ja.

Då vill du ha optik med stora bländaröppningar.
Tyvärr är utbudet begränsat på den punkten för D40 & D60 pga av avsaknaden av fokusmotor.

Eftersom du också verkar fota barnen mycket och troligtvis därmed inomhus så hade jag valt en vidvinkel. Tyvärr finns väl inte det så mycket med motor i objektivet.

Skulle tro att ett Sigma 24/1,8 hade varit mitt val i detta läget. AF vet jag inte om du får.
Annars 30/1,4 HSM. Rätta mig nu ngn om jag har fel i att HSM ger AF med D40!

Sist 50/2,8 men jag vet inte heller här om du får AF.

Ett annat alternativ skulle väl kunna vara att skaffa ett gammalt billigt macroobjektiv och köra manuellt med det. Vet inte om detta funkar med D40. Macro kräver ofta stativ och då spelar det ingen roll om det tar lite extra tid. Fast det funkar inte med tighta porträtt & att jaga insekter.

 

[Stefan h.]

nettan78 skrev:
har några exempel på objektiv här:
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1
Sigma EX 50/2,8 DG Macro 1:1
vilket skulle ni valt av dessa o varför?
e det bättre med ett större tal eller?

Hej Jeanette!

Varför inte detta, det har fått bra kritik i tester och har ett skapligt zoom område.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1557470

Den har en bländare som är "fast" över hela zoom området och med bländare 2,8 så får du möjlighet att få kort skärpedjup (oskarpt bakom eller framför objektet) om du vill.

Kolla bara att du får den nya varianten med inbyggd fokusmotor.

 

[nettan78]

tack för era svar, jag lär mig mycket genom er ska ni veta.
har jag fattat det rätt eller: om man väljer ett mindre tal, behöver man stå mycket närmre sitt motiv då eller det har inte med det att göra?
dvs om jag väljer 70/2,8 behöver jag inte stå lika nära som med ett 50/2,8?