Hur skulle jag gjort? (Del2)

[Mas71]

OK, nu behöver jag råd igen, förra gången hjälpte ni mig att förstå vad jag gjort fel.

Nu har jag ytterligare ett naturfoto av liknande karaktär men det blev inte heller som jag ville.

Det var som upplagt för att få med fjällen i bakgrunden, i verkligheten var vädret mycket klart och fjällen låg vita med nysnö.

Som ni kan se så kan man knappt urskilja fjällen alls.

Vad beror nu detta på?

* Mej
* Filmen Fuji Superia 200
* Objektivet (brännvidd 100 med Sigma 28-105)
* Inställning för ljusmätning?

 

[Linmajon]

Det beror på dej såklart. Du skulle stått närmare fjället
Tekniskt sett är bilden bra med fin exponering. Du har hållt kameran hyfsat rakt också. Enda problemet är just att du står för långt ifrån.
Ett sätt är förstås att sätta på ett teleobjektiv, men i det här fallet står du VÄLDIGT långt från bergen.
Vill du se mer små detaljer hjälper det ibland med finkornigare film, typ ISO100 men framför allt med ett skarpt objektiv.
Du har också med väldigt mycket himmel som är helt ointressant. Skär helt fräckt bort det mesta av den så blir bilden bättre.
Ett litet färgstick kan man också fixa bort i datorn.
I nederkant är det några fina träd. De ska inte bort.
så här kan det bli:

 

[Mas71]

OK, jo det blir bättre med beskärning.
Men är det inte så att fjällen förmodligen kommit med om dom inte varit kritvita?

Jag menar är det ett kontrastproblem?

Begär jag för mycket av fotoutrustningen?

Eller är helt enkelt fjällen överexponerade?

Det såg så jäkla bra ut i bverkligheten så jag blev tvungen att stanna vid vägkanten och fotografera.

 

[Linmajon]

Visst, bergen är lite underexponerade men det skulle ändå inte räddat bilden. Man måste också inse skillnaden mellan att se bilden live och att titta på en pytteliten papperskopia (10x15).
Det är inte för intet många föredrar dia för naturfoto.
En stor kopia skulle också se fin ut, men då bör man alltså ha riktigt skarp optik och kanske lite finkornigare film.

 

[kaw]

Det hela handlar väl inte om storleken på bilden utan att ögat urskiljer fjället bättre genom diset än vad filmen klarar att återge.

Troligtvis blir det ingen större skillnad med en annan film, men det är bara en chansning. Med svartvitt efterbelyser man alltid såna här bilder vid kopieringen. Det går förstås göra i datorn också:

 

[gors]

Det är väl i situationer som denna landskapsfotografen halar fram ett avtonat gråfilter?

 

[Sidde]

UV-filter? (För att eventuellt förhindra de osynliga uv-strålarna att "bränna" sönder skärpan på bergen).

 

[Mas71]

Sidde skrev:
UV-filter? (För att eventuellt förhindra de osynliga uv-strålarna att "bränna" sönder skärpan på bergen).

Jag hade redan ett HOYA UV filter på...

 

[Jeppe]

Nja..precis som göran påpekar här så är nog ett avtonat gråfilter det enda sättet att komma fram till en jämn exponering över hela bilden.

De flesta moderna kameror idag har en bild (läs ljusförhållanden) bank med olika sorters motiv i, som sedan matchas mot den aktuella exponeringen. Detta medför i många fall att kameran försöker att exponera det som den tror är väsentligt i bilden. I detta fall, undre halvan. Detta ger då en något längre slutartid och därmed fräter det ut himmlen och de snöklädda bergen. Ett avtonat gråfilter hade tagit bort den stora kontrasten och gett en jämn exponering. Alternativet är att mäta mot himmlen, få helt underexponerad förgrund, men korrekt exponering på himmel/snö.

 

[Mas71]

OK, då börjar jag greppa.
Med andra ord så är detta samma problem men omvänt från min förra frågeställning i detta forum.

OK, tack för alla era svar...otroligt bra kunskaps databas detta...

 

[steinick]

Jag er inte att ett avtonat filter skulle hjälpa dig. Det är redan teckning i molnen. Avtonade filter är till för att uppväga diafilmens svagheter (kort tonskala, ca 5½ steg). Linmajon har rätt: du är på fel plats för att fotografera detta motiv.

Kameran och hjärnan (ögat) registrerar helt olika saker. Det tar lång tid att lära sig vilka motiv som bör fotograferas och vilka som endast bör betraktas. Jag vet av egen erfarenhet att avlägsna fjäll sällan blir bra på bild. De ligger för långt bort, det kan ju röra sig om 5-10 mil!