Hur stor andel av autofokus ligger i kameran och hur stor i objektiv.

[jonas18z]

Är det någon som har mött eller sett mätningar på hur stor andel av tiden det tar att fokusera säg från närgräns till ett objekt på oändligheten. Hur mycket ligger i kameran och hur mycket ligger i objektivet?
Självklart är det olika från olika objektiv men kameror borde man väl kunna jämföra om man ha samma optik eller möter data ut från kontakterna?

85 mm med hög ljusstyrka brukar vara sega. Canon 85/1.2 mk I var ju riktigt seg så man kunde ta en kaffe medans den fokuserade.

Sony 135/1.8 är snabb.Sony 85/1.4 är seg.

Men frågan är hur mycket förbättringspotential det finns i huset? För samma objektiv fokuserar olika snabbt på olika hus?

har märkt om man sätter på EF adapter på Sony e och drar på någon gammal glugg så är den ju mycket segare än native Canon.

 

[Bengf]

Vet inte om det går att leta upp nu i arkiven, Krille på gamla tidningen Foto hade återkommande mätningar som gjordes då på en kontrastrik ljusbesatt tavla, det kunde skilja en del beroende på objektiv, Canon 40D, 50D, och 7D hade nog någon form av rekord med 0,16 sek med vissa objektiv, Nikons D300 vill jag minnas tog 0,36 sek på sig, men när den väl tog, så var den säker.

 

[pdahlen]

Jag gjorde ett försök att mäta men hittade ingen bra metod. Det är många faktorer om man ser till verkliga livet.

- det mest irriterande är att man riktar kameran mot en flygande fågel och det händer absolut ingenting för man är så off fokus att kameran inte ens bryr sig, man kan säkert stå där i flera sekunder utan att AF rör sig, man måste då rikta ner kameran mot en bakgrund längre bort och sedan upp mot fågeln igen, det kan då ta upp emot fem sekunder innan man har fokus. Har hänt med alla mina hus och längre tele

- man har sedan tiden för förflyttning av fokus i objektivet, här kan man ju mäta tiden från närgräns till oändligheten. Det är nog oftast denna tid som är flaskhalsen, brukar det inte vara typ 0,2 till 0,5 sekunder, en tid som man alltid har

- sedan är det kamerans möjligheter att kunna sätta fokus, detta varierar ju väldigt beroende på hur ljust det är, vilken AF mode man använder, hur kontrastrikt objektet är och hur dominant objektet är i bilden. Denna tid är ju oberäknelig och detta kan ju gå rysligt fort eller att den inte hittar fokus alls

- så har vi också problemet med fel fokus. Tex mitt Tamron 150-600 G1 var snabbare att sätta fokus än mitt nuvarande Nikon 200-500, problemet var bara att Tamronobjektivet i kombination med kameran kunde flagga för OK fokus (i läge fokusprioritet) även om man t.o.m i sökaren kunde se att det inte var i fokus. Man skulle ju kunna tro att detta enbart skulle vara husets fel, men när jag köpte 200-500 så försvann problemet

 

[PeterWem]

1D-serien med högre spänning ger högre hastighet med 85:an.

 

[fotobollfoto]

Jag gjorde ett försök att mäta men hittade ingen bra metod. Det är många faktorer om man ser till verkliga livet.

- det mest irriterande är att man riktar kameran mot en flygande fågel och det händer absolut ingenting för man är så off fokus att kameran inte ens bryr sig, man kan säkert stå där i flera sekunder utan att AF rör sig, man måste då rikta ner kameran mot en bakgrund längre bort och sedan upp mot fågeln igen, det kan då ta upp emot fem sekunder innan man har fokus. Har hänt med alla mina hus och längre tele

- man har sedan tiden för förflyttning av fokus i objektivet, här kan man ju mäta tiden från närgräns till oändligheten. Det är nog oftast denna tid som är flaskhalsen, brukar det inte vara typ 0,2 till 0,5 sekunder, en tid som man alltid har

- sedan är det kamerans möjligheter att kunna sätta fokus, detta varierar ju väldigt beroende på hur ljust det är, vilken AF mode man använder, hur kontrastrikt objektet är och hur dominant objektet är i bilden. Denna tid är ju oberäknelig och detta kan ju gå rysligt fort eller att den inte hittar fokus alls

- så har vi också problemet med fel fokus. Tex mitt Tamron 150-600 G1 var snabbare att sätta fokus än mitt nuvarande Nikon 200-500, problemet var bara att Tamronobjektivet i kombination med kameran kunde flagga för OK fokus (i läge fokusprioritet) även om man t.o.m i sökaren kunde se att det inte var i fokus. Man skulle ju kunna tro att detta enbart skulle vara husets fel, men när jag köpte 200-500 så försvann problemet

Om jag fattat rätt hur fasdetekterande fokus faktiskt fungerar i one shot så skulle det kunna vara förklaringen till hur ditt Tamron fungerar.
1. Sensorn läser av skärpeläget. Hur mycket ur fokus motivet är. Vad sensorn ser, och vilket avstånd objektivet är inställt på.
2. Kameran räknar ut (slår upp i en tabell) till vilken avståndsinställning objektivet ska vridas, och meddelar detta till objektivet
3. Objektivet gör som det är tillsagt och skickar ”klartecken” tillbaka
4. Kameran visar för fotografen att nu är fokus satt (utan att faktiskt kolla resultatet)

Om Tamrobojektivet alltså inte lyckas vrida till rätt avstånd men ändå ger klartecken så blir huset lurat och visar för dig att allt är grejt.

Och likadant fungerar Continuous fokus.Kameran kontrollerar aldrig om det blev rätt, men den fortsätter att planera och justera fokus för nästa exponering.

Om jag minns rätt från vad jag läste för flera år sedan alltså.

 

[fotobollfoto]

AF är snabbare och mer precis ju ljusstarkare objektivet är: desto större bländaröppning desto större differens i oskärpan.

 

[pdahlen]

Om jag fattat rätt hur fasdetekterande fokus faktiskt fungerar i one shot så skulle det kunna vara förklaringen till hur ditt Tamron fungerar.
1. Sensorn läser av skärpeläget. Hur mycket ur fokus motivet är. Vad sensorn ser, och vilket avstånd objektivet är inställt på.
2. Kameran räknar ut (slår upp i en tabell) till vilken avståndsinställning objektivet ska vridas, och meddelar detta till objektivet
3. Objektivet gör som det är tillsagt och skickar ”klartecken” tillbaka
4. Kameran visar för fotografen att nu är fokus satt (utan att faktiskt kolla resultatet)

Om Tamrobojektivet alltså inte lyckas vrida till rätt avstånd men ändå ger klartecken så blir huset lurat och visar för dig att allt är grejt.

Och likadant fungerar Continuous fokus.Kameran kontrollerar aldrig om det blev rätt, men den fortsätter att planera och justera fokus för nästa exponering.

Om jag minns rätt från vad jag läste för flera år sedan alltså.

Jag kan det för dåligt men det är ju mycket möjligt att det är så, fast man hade ju kunnat tycka att när den nått sitt tänkta mål så skulle den göra ett litet svep fram och tillbaka för att säkerställa att det är maximal skärpa. Det är ju lite därför som Af objektiv kan komma lite längre bort än ”oändligheten” i avstånd för att ha möjligheten att svepa förbi. Om man väljer AF-S så har man ju ingen direkt brådska så det är ju lite konstigt att den inte gör en dubbelkoll.

Sedan så är AF-C (kontinuerlig fokus) inte alltid heller så perfekt, på D500 har jag använt AF-C även på stillastående objekt och där fungerar det riktigt bra, det blir rätt fokus, men för tidigare nikonkameror typ D7xxx så har man troligen tagit bilder när den är ute och sveper runt för sin koll, för det har blir blivit oskarpa på stillastående, nä det är inte lätt

 

[jonas18z]

1D-serien med högre spänning ger högre hastighet med 85:an.

Men högre spänning borde inte vara svårt att uppnå? Varför har inte alla kameror det?

 

[jonas18z]

AF är snabbare och mer precis ju ljusstarkare objektivet är: desto större bländaröppning desto större differens i oskärpan.

fast oftast är objektiv med större ljusstyrka större rent fysiskt och det kräver mer vridmoment. Har tyvärr inte testat så många ljussvagare objektiv mot ljusstarka.

men vill minnas att Canon EF 85 1.8 var mycket snabbare än Canon 85 1.2.

 

[PeterWem]

Men högre spänning borde inte vara svårt att uppnå? Varför har inte alla kameror det?

12 V kör 1D-serien. Övriga kameror från Canon ligger på 7,4 V även när man har dubbla batterier i batterigreppet. Någon skillnad ska det väl vara att ha en toppkamera ^^

 

[Astroscapist]

Fördelningen av AF tror jag generellt är så här.

AF hastighet: Objektiv > Kamerahus
AF träffsäkerhet: Objektiv < Kamerahus

Med reservation att man antar att kamerahus och objektiv båda har AF-funktionalitet och design/tillverkning ligger i ungefär samma tidsperiod. Samt att följande AF algoritmen inte är med i ekvationen utan är satt för stillbild. Och helst ska det vara av samma märke så man kan utesluta fel mellan de olika kommunikationsprotokollen.
Sen får man även tänka på att både AF hastighet och träffsäkerhetsprioritet kan ställas in i vissa kamerahus och objektiv.


/Stefan

 

[fotobollfoto]

fast oftast är objektiv med större ljusstyrka större rent fysiskt och det kräver mer vridmoment. Har tyvärr inte testat så många ljussvagare objektiv mot ljusstarka.

men vill minnas att Canon EF 85 1.8 var mycket snabbare än Canon 85 1.2.

Det kan kanske också vara så att 1.2 kräver högre precision och därför är lite långsammare.

 

[fotobollfoto]

Apropå massans inverkan på snabbhet så kan ju två objektiv med samma brännvidd och ljusstyrka ha helt olika konstruktion invärtes. Snabba objektiv har fått en lösning där så små linsgrupper som möjligt behöver flyttas.

 

[Bengf]

Ljusstarka 50f/1,2-f/1,4 dyrare sorter, säger man inte att dom har då som oftast tunga glas för att uppnå den höga kvaliteten vilket också förklarar en högre vikt, vilket inte främjar hög AF- hastighet, bara en parameter man fått läsa många gånger.

Man var även tidiga med AF-A läge i kamerorna, kameran skulle då också känna av rörelse automatiskt. spegelfria jobbar inte dom med både kontrast och Fas avkänning i samarbete, sällan fram/bakfokus med dom.

 

[apersson850]

Det finns ett stort antal parametrar som bestämmer hur lång tid det tar för kameran att utföra en fokuseringsmanöver.

Även om vi bortser från kontrastbaserad fokusering, där man får prova sig fram till man får bästa resultat, blir det många steg kvar.

Motivet ska ha någon kontrast att mäta på.
"Secondary image"-optiken ska dela upp kontrasterna i två bilder på AF-sensorn.
AF-elektroniken ska sortera ut vilka två kontraster som har samma ursprung, så den kan mäta på vilket avstånd kontrasten finns. Här spelar bruset i AF-sensorn roll, liksom om kameran har stabilisering som sensorn kan utnyttja.
AF-logiken ska ha hög beräkningskapacitet, för att kunna utvärdera kontrasterna på kort tid.

Allt detta är bara för att komma fram till vad man ska ta sig till för att ställa in rätt avstånd.

Objektivet ska ha en snabb AF-motor, som helst jobbar med att förflytta lätta komponenter i objektivet.
Optikens konstruktion ska ha ett litet glapp och hög upplösning på AF-motorn, så man faktiskt hamnar där man ska.

Idag återkopplar de flesta (alla?) kameror avståndsinställningen, och kan göra inställningen i mer än ett steg. Speciellt om det är dålig belysning och svaga kontraster man har att göra med.

Går vi sedan vidare till den AF-kapacitet som ofta är den mest värdefulla, den att kunna göra korrekta justeringar av fokus mellan bilder som tas med hög bildfrekvens på rörliga motiv, då kommer ännu fler parametrar in i bilden. För spegelreflexer blir spegelns rörelser extremt viktiga, då spegeln måste ha återvänt och slutat vibrera innan någon AF-mätning kan göras. Sen har algoritmerna som används för att försöka räkna ut var motivet kommer att vara när nästa bild ska tas mycket stor betydelse.

 

[PMD]

Men högre spänning borde inte vara svårt att uppnå? Varför har inte alla kameror det?

Man måste få plats med ett större batteri.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det någon som har mött eller sett mätningar på hur stor andel av tiden det tar att fokusera säg från närgräns till ett objekt på oändligheten. Hur mycket ligger i kameran och hur mycket ligger i objektivet?
Självklart är det olika från olika objektiv men kameror borde man väl kunna jämföra om man ha samma optik eller möter data ut från kontakterna?

85 mm med hög ljusstyrka brukar vara sega. Canon 85/1.2 mk I var ju riktigt seg så man kunde ta en kaffe medans den fokuserade.

Sony 135/1.8 är snabb.Sony 85/1.4 är seg.

Men frågan är hur mycket förbättringspotential det finns i huset? För samma objektiv fokuserar olika snabbt på olika hus?

har märkt om man sätter på EF adapter på Sony e och drar på någon gammal glugg så är den ju mycket segare än native Canon.

Du ger några exempel här men det värsta Sony-objektiv jag haft är det gamla lilla kitobjektivet 16-50 med motorzoom för APS-C. Innan de uppgraderade firmware av just detta skäl, så tog det många sekunder innan det kommit i läge och synk när man slog på. Den andra extremen är väl heldumma manuella objektiv med korkade adapters. Där går det jättesnabbt, så jag tror det mesta beror på objektiven och det är väl därför många av de nyare objektiven fått dubbla snabba fokusmotorer och man dessutom försökt hålla nere vikten på dem och de rörliga delarna. När ny FW kom gick det bättre men det blev aldrig bra för det.

Du pratar om Canon-adaptern och det är känt men alla har nog inte hört om Sigmas MC-11 adapter som jag hade en gång. Där sades det att man körde helt förbi objektivens FW och att all logiken istället låg i adaptern. Det gick inget vidare det heller och fokusprecisionen var en ren katastrof. Dessutom förde fokusmotorn sådant väsen då den aldrig fann vila i jämviktsläge för fokus utan konstant fortsatte att mikrosynka. Genom det var det hopplöst att använda den till video för det sabbade ljudupptagningen också.

 

[fotobollfoto]

Man måste få plats med ett större batteri.

Eller vara beredd på kortare batteritid?

Vad som förundrar mig i detta är att alla EF-objektiv alltså måste vara byggda för att fungera under två olika spänningar. Alla!

 

[PMD]

Det är kanske inte säkert att spänningen som levereras till objektivet varierar mellan högspänningskameror och lågspänningskameror. Huvudsakligen betyder högre spänning att man kan köra processorer med högre klockfrekvens.

 

[Makten]

AF är snabbare och mer precis ju ljusstarkare objektivet är: desto större bländaröppning desto större differens i oskärpan.

Det beror helt på vilken typ av kamera vi snackar, och vilket objektiv. På spegelreflexkameror "ser" AF-sensorn bara en vinkel motsvarande ~f/5,6 och det ger absolut ingenting att objektivet är ljusstarkare än så. Det kan på vissa proffshus också finnas ytterligare sensorer (oftast då endast i mitten) som "ser" f/2,8, men inte motsvarande något ljusstarkare.
Ljusstarka objektiv ger oftast mer sfärisk aberration vilket försämrar möjligheterna för AF-sensorer att se vad som är skarpt och inte.

På spegellösa kameror kan det bli bättre med ljusstarka objektiv, men bara om man använder kontrastdetekterande AF och objektivet använder största bländaröppning vid fokusering. Vilket det inte brukar göra, om det inte är så jäkla mörkt att det krävs för att släppa in tillräckligt med ljus.

Så i korthet; du har fel.